Regolamento di competenza: l'unico mezzo ammissibile

Una società fornitrice di energia ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Dopo aver perso in primo e secondo grado su un’eccezione di incompetenza territoriale sollevata da un cliente, la società ha impugnato la decisione con un ricorso ordinario. La Corte ha stabilito che l’unico mezzo corretto era il regolamento di competenza e, poiché i termini per la conversione dell’atto erano scaduti, il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: La Via Obbligata per le Questioni di Giurisdizione

Nel complesso mondo del diritto processuale, la scelta dello strumento di impugnazione corretto non è un dettaglio, ma un requisito fondamentale per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: per contestare le decisioni sulla competenza, la strada da percorrere è una sola e ben definita, quella del regolamento di competenza. Un errore in questa scelta può costare caro, portando all’inammissibilità del ricorso e precludendo ogni ulteriore discussione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra una società fornitrice di energia elettrica e una sua cliente. La società fornitrice aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di alcune fatture. La società cliente, tuttavia, si era opposta a tale decreto, sollevando un’eccezione preliminare di incompetenza territoriale. Sosteneva, infatti, che il contratto conteneva una clausola che designava il foro di un’altra città come foro esclusivo per qualsiasi controversia.

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in sede di appello hanno dato ragione alla cliente, accogliendo l’eccezione e dichiarando l’incompetenza del giudice adito. Il Tribunale, pur confermando la decisione sulla competenza, aveva aggiunto una considerazione sul merito, ritenendo la domanda monitoria comunque infondata.

L’Errore Procedurale e l’Appello in Cassazione

Contro la sentenza del Tribunale, la società fornitrice ha proposto ricorso per cassazione secondo le forme ordinarie, lamentando la violazione di norme procedurali. Questo si è rivelato un errore fatale. La società ha tentato di contestare la decisione sulla competenza utilizzando un mezzo di impugnazione non previsto dalla legge per questo specifico caso.

La Corte di Cassazione, infatti, ha immediatamente rilevato come la questione centrale della decisione di appello fosse esclusivamente la competenza. Ogni altra valutazione, inclusa quella sul merito della domanda, era stata espressa da un giudice che si era già spogliato della propria potestas iudicandi (il potere di giudicare).

Il Principio del Regolamento di Competenza

La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando una sentenza, sia essa di primo o di secondo grado, decide unicamente sulla competenza, l’unico mezzo di impugnazione esperibile è il regolamento necessario di competenza, disciplinato dall’articolo 42 del Codice di Procedura Civile. Questo strumento è stato concepito dal legislatore come un rimedio specifico, tipico ed esclusivo per risolvere in via definitiva le questioni di competenza.

L’errore della società ricorrente è stato quello di ignorare questa specificità, optando per un ricorso ordinario che, per questa materia, non è ammesso.

La Tardività e l’Impossibilità di Conversione

In linea teorica, il Codice di Procedura Civile ammette la possibilità di ‘convertire’ un’impugnazione errata in quella corretta. Tuttavia, questa conversione è subordinata al rispetto dei termini perentori previsti per l’impugnazione corretta. Nel caso del regolamento di competenza, l’articolo 47 c.p.c. stabilisce un termine di trenta giorni dalla comunicazione della sentenza.

Nel caso di specie, la sentenza d’appello era stata comunicata il 23 dicembre 2023, mentre il ricorso per cassazione era stato depositato solo il 18 luglio 2024, ben oltre il termine di trenta giorni. Di conseguenza, anche se si fosse tentato di convertire il ricorso, questo sarebbe risultato irrimediabilmente tardivo.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile che le pronunce sulla sola competenza, anche se emesse in grado di appello, sono impugnabili esclusivamente con il regolamento necessario di competenza. Il fatto che il giudice d’appello avesse aggiunto una valutazione di infondatezza nel merito non cambia la natura della decisione. Come stabilito dalle Sezioni Unite già nel 2007 (sent. n. 3840), una pronuncia sul merito resa da un giudice che ha già declinato la propria competenza è espressa in assenza di potestas iudicandi e, pertanto, non può costituire oggetto di impugnazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché proposto con un mezzo errato e, comunque, depositato tardivamente per una possibile conversione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutti gli operatori del diritto: l’importanza di una rigorosa aderenza alle norme procedurali. La scelta del mezzo di impugnazione non è una formalità, ma un presupposto di ammissibilità dell’azione. Per le questioni di competenza, il legislatore ha previsto un percorso esclusivo, il regolamento di competenza, e ignorarlo significa esporsi al rischio concreto di vedere la propria impugnazione respinta senza nemmeno entrare nel merito delle ragioni. La decisione sottolinea la necessità di un’analisi attenta della natura del provvedimento da impugnare per individuare l’unico strumento processuale corretto e rispettarne i termini perentori.

Qual è lo strumento corretto per impugnare una sentenza che decide solo sulla competenza territoriale?
L’unico mezzo di impugnazione ammesso è il regolamento necessario di competenza, previsto dall’art. 42 del Codice di Procedura Civile.

È possibile convertire un ricorso ordinario per cassazione in un regolamento di competenza?
Sì, la conversione è possibile, ma a condizione che il ricorso originario sia stato depositato entro il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione della sentenza impugnata, come richiesto dall’art. 47 c.p.c. per il regolamento di competenza.

Se un giudice, dopo aver dichiarato la propria incompetenza, si esprime anche sul merito della causa, questa parte della decisione è impugnabile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, qualsiasi affermazione sul merito fatta da un giudice che si è già dichiarato incompetente è priva di valore giuridico in quanto resa in assenza di ‘potestas iudicandi’ (potere di giudicare) e non può essere oggetto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32082 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32082 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14671/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME -ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa contro dall’avvocato NOME COGNOME

–controricorrente–

Avverso la SENTENZA di TRIBUNALE PARMA n. 1773/2023 depositata il 20/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza in data 7.12.2023 il Tribunale di Parma rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza pronunciata dal Giudice di Pace del medesimo circondario con la quale, per quanto in questa sede di interesse, era stata accolta l’eccezione di incompetenza territoriale formulata da RAGIONE_SOCIALE a favore del Tribunale di Torino in un procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo richiesto ed ottenuto da RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del corrispettivo per la fornitura di energia elettrica.
L’eccezione di incompetenza era stata prospettata dalla cliente opponente assumendo che nel contratto sottoscritto con la fornitrice opposta era inserita una condizione generale di contratto (n.13), regolarmente sottoscritta, con la quale il foro di Torino era individuato quale foro esclusivo.

L’opposta, costituitasi, aveva indi eccepito: a) che la cliente non aveva contestato la competenza del giudice adito in relazione a tutti i criteri di cui agli artt.18 e ss. c.p.c.; b) che il foro indicato contrattualmente non poteva ritenersi esclusivo; c) e che l’eccezione di incompetenza non era stata dedotta in via preliminare rispetto all’esame del merito.

Il giudice dell’impugnazione esaminando i motivi di appello inerenti alla questione di competenza li disattendeva, condividendo, dunque, la declinatoria di competenza operata dal giudice di pace e rigettando l’appello per tale ragione. Aggiungeva, inoltre, che se il merito della domanda monitoria fosse stato esaminabile, essa sarebbe stata infondata.

Avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione assumendo la violazione e falsa applicazione dell’art.360 c.1 n.3 c.p.c. in relazione agli artt.18 e 19 c.c.

richiamando le osservazioni già svolte innanzi al Tribunale, lamentando la perpetrazione da parte dell’opponente di un abuso del diritto, difettando per la stessa un interesse concreto al rilievo dell’incompetenza e, infine, che la pronuncia era ‘illegittima con specifico riferimento alla parte in cui (pag. 5, terzo cpv.) si afferma che la subordinazione della domanda di merito al rigetto dell’eccezione di incompetenza è dovuta solo nei casi di contestazione della giurisdizione e non anche della competenza’.
La parte intimata ha depositato controricorso.

Fissata la trattazione camerale, il Pubblico Ministero ha depositato le sue conclusioni ritenendo, in presenza di clausola indicante un foro esclusivo, non necessaria ulteriore contestazione degli altri fori e valutando adeguatamente proposte le domande di accoglimento dell’eccezione e di merito; parte resistente ha indi depositato memoria ex art.380bis c.p.c..

Nell’imminenza dell’adunanza odierna è sopravvenuto impedimento del Relatore già designato ed è stato designato altro relatore.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile.

Deve preliminarmente rilevarsi che l’impugnazione, benché introdotta in questa sede quale ricorso per Cassazione, è diretta a contestare una sentenza resa dal tribunale come decisione impugnabile riguardo alla sola competenza.

È vero che il tribunale, dopo la conferma della declinatoria di competenza del primo giudice e la statuizione di rigetto

dell’appello , quanto ad essa ha creduto di esprimere anche una valutazione di infondatezza nel merito della domanda monitoria.

Senonché, a prescindere dal fatto che tutti e tre i motivi su cui il ricorso si fonda sono diretti a contestare esclusivamente la decisione del giudice di appello sulla competenza, si deve rilevare che la decisione resa aggiuntivamente dal tribunale quanto alla infondatezza nel merito della domanda, risulta espressa in mancanza di potestas iudicandi , sicché non avrebbe in alcun modo potuto costituire oggetto di impugnazione: ciò alla stregua degli insegnamenti dati a suo tempo da Cass., Sez. Un., n. 3840 del 2007.
Ne segue che il ricorso in esame ha impugnato e poteva impugnare solo una decisione sulla competenza.

Da tanto discende che l’unico mezzo di impugnazione esperibile sarebbe stato non già il ricorso per cassazione ai sensi degli artt. 360 e ss. c.p.c., bensì il regolamento necessario di competenza ai sensi dell’art. 42 c.p.c..

Si ricorda, al riguardo, che le pronunce sulla sola competenza, pur se emesse in grado di impugnazione e anche, come nella specie, nei confronti di una decisione del giudice di pace in primo grado che abbia a sua volta deciso sulla sola competenza – nei cui confronti, alla stregua dell’art. 46 cod. proc. civ., non è, com’è noto, proponibile il regolamento di competenza – sono impugnabili soltanto con il regolamento necessario di competenza, a norma dell’art. 42 cod. proc. civ., il quale non distingue tra sentenza di primo e secondo grado e configura, quindi, il regolamento di competenza come mezzo d’impugnazione tipico per ottenere la statuizione definitiva sulla competenza. Ne consegue che, nella detta ipotesi, è
inammissibile l’impugnazione proposta nelle forme del ricorso ordinario per cassazione, salva la possibilità di conversione in istanza di regolamento di competenza, qualora risulti osservato il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione della sentenza impugnata, prescritto dall’art. 47, comma secondo, cod. proc. civ.. (Cass.18898/2023, 20304/2015, 5721/2002).

Nella specie, la conversione del proposto ricorso ordinario in regolamento di competenza dà sotto tale profilo un esito negativo, in quanto la sentenza impugnata è stata pubblicata in data 20.12.2023 e comunicata alle parti in data 23.12.2023, mentre il ricorso in esame è stato depositato solo in data 18.7.2024.

Non risulta, dunque, rispettato il termine di cui all’art.47 c.p.c. per la proposizione di quella che risultava l’unica impugnazione esperibile, cioè l’istanza di regolamento.

Ne consegue che il ricorso, pur all’esito della conversione in regolamento di competenza, risulta tardivo e, pertanto, va dichiarato inammissibile.

In considerazione della soccombenza, le spese processuali, liquidate in euro 2.200 per compensi oltre euro 200 per esborsi ed oltre spese generali ed accessori come per legge, devono essere rifuse dal ricorrente alla controricorrente con distrazione a favore dell’avvocato della stessa.

P.Q.M.

La Corte

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente a rifondere a parte controricorrente le spese processuali liquidate in euro 2.200 per compensi, euro 200 per esborsi oltre rimborso per spese generali ed accessori di legge, con distrazione a favore dell’avvocato della stessa.

Sussistono i presupposti per il versamento ex art.13 c.1.quater d.p.r. 115/2002 per il versamento da parte della medesima ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 21.10.2025 nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.