Regolamento di competenza: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza sollevato d’ufficio da un Tribunale delle Acque Pubbliche. La controversia, nata per contributi consortili su acque meteoriche, era stata erroneamente trasferita dal giudice ordinario a quello specializzato. La Suprema Corte chiarisce che il secondo giudice non può sollevare conflitto se ritiene che la competenza non sia per materia, ma vada determinata secondo i criteri ordinari di valore o territorio, rendendo così definitiva la decisione del primo giudice, seppur errata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di competenza: i limiti alla sua proposizione d’ufficio

Il regolamento di competenza è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento processuale, pensato per risolvere i conflitti tra giudici su chi debba decidere una determinata causa. Tuttavia, la sua applicazione non è illimitata. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i precisi paletti che ne delimitano l’ammissibilità, specialmente quando sollevato d’ufficio dal secondo giudice investito della controversia. Analizziamo una decisione che chiarisce quando la dichiarazione di incompetenza, seppur errata, diventa vincolante.

I Fatti del Caso: Una Controversia sui Contributi Consortili

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da un Comune contro un’ingiunzione di pagamento emessa da una società concessionaria per la riscossione di contributi consortili. L’importo, superiore a 360.000 euro, era richiesto a titolo di contributi per lo scarico di acque meteoriche nei canali di un consorzio di bonifica per un periodo di quasi dieci anni.

Il Tribunale ordinario, inizialmente adito dal Comune, dichiarava la propria incompetenza funzionale. Secondo il primo giudice, la controversia rientrava nella competenza per materia del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (TRAP), in quanto relativa a canoni per l’uso di beni del demanio idrico.

Il Conflitto di Competenza tra Tribunale Ordinario e Specializzato

La causa veniva quindi riassunta dinanzi al TRAP. Quest’ultimo, tuttavia, non si riteneva competente e sollevava d’ufficio un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Il TRAP sosteneva che il Tribunale ordinario avesse errato, poiché la controversia non riguardava acque pubbliche. Le acque piovane, convogliate in fognature, non possiedono infatti il requisito fondamentale dell’attitudine ad usi di pubblico interesse generale, necessario per qualificarle come pubbliche ai sensi della normativa di settore. Di conseguenza, secondo il TRAP, la competenza non era quella specializzata per materia, ma andava determinata secondo i criteri ordinari.

La Decisione della Cassazione sul regolamento di competenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza di regolamento di competenza inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite, che pone limiti precisi alla possibilità per il secondo giudice (il cosiddetto giudice ad quem) di sollevare un conflitto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il regolamento di competenza d’ufficio, ai sensi dell’art. 45 c.p.c., è ammissibile solo se si crea un conflitto negativo tra giudici entrambi potenzialmente competenti per materia o per territorio inderogabile. Lo scopo della norma è evitare che una causa, che la legge riserva a un giudice specializzato, venga decisa da un giudice ordinario, e viceversa.

Tuttavia, questo meccanismo non può essere attivato quando il secondo giudice, nel negare la propria competenza per materia, conclude che la controversia debba essere regolata solo in base a criteri di competenza derogabili, come il valore o il territorio. In questo scenario, non esiste alcun giudice dotato di competenza funzionale inderogabile.

Nel caso specifico, il TRAP ha correttamente argomentato la propria carenza di competenza ratione materiae (la pars destruens), ma non ha individuato un altro giudice (né il primo, né un terzo) che fosse inderogabilmente competente per materia (la pars construens). Di conseguenza, la competenza resta regolata dai criteri ordinari. Poiché la legge non consente un regolamento d’ufficio per questioni di valore o territorio derogabile, la richiesta del TRAP è stata dichiarata inammissibile.

Le conclusioni

La pronuncia della Cassazione ha un’implicazione pratica di grande rilievo: la dichiarazione di incompetenza del primo giudice, anche se basata su una valutazione errata, diventa incontestabile e vincolante per il secondo giudice se quest’ultimo non può a sua volta individuare una diversa competenza per materia o per territorio inderogabile. La causa, dunque, deve proseguire davanti al giudice ad quem, ovvero il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, che è stato investito della questione a seguito della riassunzione. Si cristallizza così una competenza che, sebbene originata da un errore, non può più essere messa in discussione attraverso lo strumento del regolamento d’ufficio.

Quando un giudice può sollevare d’ufficio un regolamento di competenza?
Un giudice può sollevare d’ufficio un regolamento di competenza, ai sensi dell’art. 45 c.p.c., solo quando ritiene di essere incompetente per ragioni di materia o di territorio inderogabile e sussiste un conflitto negativo con il giudice che gli ha trasmesso la causa.

Perché in questo caso specifico la richiesta è stata dichiarata inammissibile?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché il secondo giudice (il Tribunale delle Acque Pubbliche), pur negando la propria competenza per materia, ha di fatto ricondotto la questione ai criteri ordinari di competenza (valore o territorio). Poiché non ha individuato un’altra competenza inderogabile in capo a un altro giudice, non poteva sollevare il conflitto d’ufficio.

Qual è la conseguenza dell’inammissibilità del regolamento di competenza?
La conseguenza è che la decisione del primo giudice, sebbene errata, diventa definitiva e vincolante. Pertanto, la causa deve essere trattata e decisa dal secondo giudice (quello ad quem), al quale era stata originariamente riassunta, che in questo caso è il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18883 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

Oggetto

Regolamento di competenza d’ufficio (art. 45 c.p.c.)

ORDINANZA

sul regolamento di competenza d’ufficio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto dal Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Napoli, con ordinanza del 12 gennaio 2024, comunicata in pari data, nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO, promosso da:

RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE;

contro

RAGIONE_SOCIALE;

e contro

RAGIONE_SOCIALE.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

lette le conclusioni scritte dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO che chiede che la Corte di Cassazione accolga la richiesta di regolamento di competenza di ufficio del T.R.A.P. di Napoli e, per l’effetto, dichiari la competenza del Tribunale Ordinario di Santa Maria Capua Vetere e dia i provvedimenti necessari per la prosecuzione del processo.

Rilevato che:

il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con ordinanza del 6 luglio 2022, ha dichiarato con ordinanza la propria incompetenza funzionale, in favore di quella del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Napoli, in relazione a controversia promossa dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per l’annullamento dell’ingiunzione di pagamento n. 201754, notificata al RAGIONE_SOCIALE, in data 6 febbraio 2018, dalla società RAGIONE_SOCIALE, quale concessionaria della riscossione, per il pagamento di € 361.809,70, a titolo di contributi consortili legati allo scarico di acque meteoriche nei canali del RAGIONE_SOCIALE riferiti alle annualità dal 2008 al 2016;
ha motivato tale provvedimento richiamando il principio affermato, ex aliis , da Cass. Sez. U. 07/10/2010 n. 20774 e da Cass. 16/04/2009, n. 9026, secondo cui « spettano alla competenza dei tribunali regionali delle acque, tutte le controversie relative all’accertamento di canoni o indennità per uso di beni del demanio idrico in concessione o a derivazioni d’acque »;

il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Napoli, dinanzi al quale la causa è stata riassunta, con ordinanza del 12 gennaio 2024, comunicata alle parti in pari data, ha richiesto a questa Corte, ex

officio , il regolamento di competenza, rilevando che erroneamente il predetto giudice ordinario aveva fatto applicazione del surrichiamato principio, in quanto non pertinente alla fattispecie, da ritenersi piuttosto governata dal diverso e consolidato principio secondo cui le acque, piovane e nere, convogliate nelle fognature, e come tali destinate al mero smaltimento, non sono annoverabili tra le acque pubbliche, per difetto del fondamentale requisito, stabilito dall’art. 1 del r.d. n. 1755 del 1933, dell’attitudine ad usi di pubblico generale interesse;
la trattazione è stata fissata per la odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

il P .M. ha concluso per l’accoglimento del proposto regolamento di competenza d’ufficio e la conseguente declaratoria della competenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere;

considerato che:

l’ istanza che solleva il conflitto di competenza ex officio è infondata;

secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, il regolamento di competenza può essere richiesto d’ufficio ai sensi dell’art. 45 cod. proc. civ. solo se sussiste un conflitto negativo, tra il giudice adito e quello ad quem , per ragione di materia o di territorio nei casi previsti dall’art. 28 cod. proc. civ., mentre, ove si tratti di questione di competenza per valore o territoriale derogabile, il regolamento è proponibile esclusivamente dalle parti, nella cui mancanza, se la causa sia stata tempestivamente riassunta in termini dinanzi all’altro giudice, la dichiarazione di incompetenza del primo giudice diventa incontestabile e vincolante per il secondo anche se questi la ritenga eventualmente errata, sicché l’eventuale richiesta d’ufficio avanzata da quest’ultimo va dichiarata inammissibile (cfr. Cass. n. 4077 del 25/02/2005; n. 6464 del 21/03/2011; n. 17454 del 23/07/2010; n. 12152 del 16/07/2012; n. 19167 del 06/11/2012; n.
15789 del 10/07/2014; n. 728 del 19/01/2015);

la questione controversa se il giudice ad quem , avanti il quale il giudizio venga riassunto, possa sollevare il conflitto negativo di competenza ex art. 45 c.p.c. anche nel caso in cui ravvisi l’errore del giudice a quo che si era dichiarato incompetente ratione materiae , è stata risolta dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 1202 del 18/01/2018) enunciando il principio di diritto secondo cui « è inammissibile il regolamento di competenza d’ufficio nel caso in cui il secondo giudice, adito a seguito della riassunzione, neghi di essere competente per materia e ritenga che la competenza sia regolata soltanto per valore (o per territorio derogabile), giacché in tale ipotesi, non essendovi alcun giudice competente per materia (o per territorio inderogabile), l’eventuale decisione di accoglimento del regolamento da parte della RAGIONE_SOCIALE, ex art. 49, comma secondo, c.p.c. produrrebbe nella sostanza il medesimo effetto di un regolamento di competenza d’ufficio ratione valoris (o per territorio) non consentito dall’ordinamento, per insindacabile scelta di merito legislativo »;
in sostanza, aderendo all’orientamento maggioritario seguito anche dal precedente di Cass. Sez. U. n. 21582 del 19/10/2011, le Sezioni Unite, pur dopo aver evidenziato le aporie di entrambi gli orientamenti in contrasto, hanno rilevato che « lo scopo della norma è soltanto quello di evitare che un giudice conosca d’una controversia di cui la legge percepisce una qualità tale da meritare di essere riservata esclusivamente ad altro giudice; ogni qual volta – invece – non via sia spazio alcuno per un riparto di competenza per materia o per territorio inderogabile è evidente che la competenza non possa che determinarsi ratione valoris»; con la conseguenza che « l’esperimento del regolamento di competenza d’ufficio postula che ─ emessa dal giudice adito per un determinato processo la pronuncia declinatoria della competenza per materia o per territorio inderogabile e riassunta la causa davanti al giudice
indicato come competente ─ quest’ultimo si ritenga a sua volta incompetente sotto gli stessi profili, vale a dire sostenga che la competenza per materia o territoriale inderogabile spetti al primo o ad un terzo giudice; viceversa è inammissibile il conflitto di competenza qualora il secondo giudice, indicato come competente per materia dal primo giudice e davanti al quale la causa è stata riassunta, nell’escludere di essere munito di competenza per materia ritenga che la competenza sia, per quella data controversia, ripartita solo ratione valoris : in tal caso, conclude l’orientamento maggioritario, ogni questione relativa a quest’ultimo profilo resta preclusa »;
─ n ella specie il Tribunale regionale delle acque pubbliche ha svolto condivisibili argomentazioni intese a destituire di qualsiasi fondamento giuridico la dichiarazione di incompetenza per materia resa dal Tribunale Ordinario di Santa Maria Capua Vetere, richiamando la costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità che ha individuato la competenza ratione materiae del giudice specializzato, nel coinvolgimento di un interesse pubblico alla disciplina del regime delle acque -sotterranee o superficiali- intese come « risorsa naturale limitata » e, dunque, nel coinvolgimento di scelte discrezionali rimesse alle Amministrazioni competenti inerenti alla progettazione di opere idrauliche ai fini dell’utilizzo delle acque appartenenti al demanio idrico, sicché la controversia rientra nella competenza del Giudice specializzato solo quando involga questioni sulla demanialità delle acque pubbliche o sul contenuto o i limiti di una concessione di utenza, o sul diritto nei confronti dell’amministrazione alla derivazione o alla utilizzazione delle acque, o che incida comunque, direttamente o indirettamente, sugli interessi pubblici connessi al regime delle acque (cfr. Cass. n. 2656 del 22/02/2012; n. 14883 del 05/09/2012);
le acque piovane non rientrano, pertanto, nel novero delle acque

pubbliche elencate nell’art. 1 T.U. acque (r.d. 11 dicembre 1933, n. 1175), potendo acquisire tale connotazione le acque reflue e meteoriche soltanto a seguito di depurazione e cioè dopo il trattamento che ne elimini le impurità dannose ed inquinanti rendendole riutilizzabili come risorsa destinata all’impiego per usi umani (cfr. già Cass. n. 1725 del 12/04/1978; dopo la introduzione della legge n. 36 del 1994 cfr. Cass. n. 674 del 26/01/1999; n. 2899 del 14/02/2004; n. 14883 del 05/09/2012; n. NUMERO_DOCUMENTO del 09/11/2012; n. 5261 del 01/03/2017);
─ t uttavia alla pars destruens , volta a contestare l ‘ indicazione di competenza per materia contenuta nella sentenza del Tribunale Ordinario, l’ordinanza che solleva il conflitto non fa seguire la pars costruens intesa ad individuare la competenza per materia o territoriale inderogabile ex art. 28 c.p.c. dello stesso Giudice a quo o di un terzo giudice, con conseguente inammissibilità della istanza ex art. 45 c.p.c. e radicamento della competenza relativa alla controversia presso il giudice ad quem avanti il quale le parti hanno riassunto il giudizio;
in base ai detti principi perché possa accogliersi il regolamento di competenza d’ufficio, con la conseguente dichiarazione della competenza del primo giudice (che aveva erroneamente declinato la propria competenza) o di un terzo, non basta riconoscere l’insussistenza di ragioni di competenza per materia in capo al secondo giudice che solleva il regolamento d’ufficio, ma occorre anche che siano indicate e si ritengano effettivamente sussistenti ragioni che attribuiscano tale competenza, ratione materiae , in capo al primo giudice ovvero al giudice terzo indicato come competente;
nel caso di specie la controversia non presenta elementi che ne indichino il necessario assoggettamento alla cognizione di un determinato giudice per ragioni legate alla materia trattata; quanto alla competenza essa resta, dunque, esclusivamente regolata dagli

ordinari criteri di valore e territorio, con quel che ne consegue quanto ai presupposti ed ai limiti della contestazione del suo radicamento davanti ad un giudice che pure secondo detti criteri risulti erroneamente individuato (v. in un caso analogo, di recente, Cass. 02/08/2023, n. 23557);

anche nel caso in esame, dunque, l’eventuale accoglimento del regolamento determinerebbe l’effetto (contrastato dal ricordato arresto delle Sezioni Unite) di radicare per mere ragioni di valore, contro la ratio e la voluntas legis , la competenza su giudice diverso da quello avanti al quale la causa era stata comunque riassunta;

il regolamento di competenza d’ufficio deve pertanto essere dichiarato inammissibile;

non deve provvedersi sulle spese (Cass. Sez. U. n. 1202 del 2018; n. 7596 del 2011; n. 17811 del 2012);

P.Q.M.

dichiara inammissibile l’istanza di regolamento di competenza d’ufficio.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.