Regolamento di competenza: inammissibile in ATP

Una società ha sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale in un procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) avviato da un professionista per vizi su un furgone camperizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per regolamento di competenza inammissibile, stabilendo che tale strumento non è utilizzabile contro i provvedimenti non definitivi emessi nei procedimenti di istruzione preventiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di competenza: inammissibile nell’Accertamento Tecnico Preventivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio processuale: il regolamento di competenza non può essere utilizzato per contestare la giurisdizione del giudice nell’ambito di un procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP). Questa decisione ribadisce la natura non definitiva dei provvedimenti emessi in sede di istruzione preventiva, delineando confini precisi per l’utilizzo degli strumenti di impugnazione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contratto tra un architetto e una società specializzata, avente ad oggetto la modifica di un furgone per trasformarlo in un camper. A lavori ultimati, il professionista riscontrava diverse difformità e problematiche che compromettevano l’utilizzo del veicolo, oltre a carenze nella documentazione tecnica necessarie per il collaudo.

Di fronte a questa situazione, l’architetto decideva di avviare un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) ai sensi dell’art. 696-bis c.p.c. dinanzi al Tribunale territorialmente competente secondo il foro del consumatore. L’obiettivo era far verificare da un consulente tecnico le modifiche eseguite, la loro conformità alla regola dell’arte e i costi per la regolarizzazione, con finalità conciliative.

La società convenuta, tuttavia, si opponeva eccependo l’incompetenza territoriale del Tribunale adito. Sosteneva che l’architetto non potesse essere qualificato come consumatore, avendo agito come professionista (con partita IVA), e che il contratto fosse un appalto e non una vendita, escludendo così l’applicazione del Codice del Consumo. Il Tribunale rigettava l’eccezione e procedeva con l’ATP. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione.

Le censure mosse dalla società ricorrente

La società ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Inapplicabilità del Codice del Consumo: il contratto doveva essere qualificato come appalto e non come vendita, escludendo le tutele per i consumatori.
2. Mancanza della qualità di consumatore: l’architetto aveva stipulato il contratto con fattura su partita IVA, agendo quindi come professionista.
3. Errata applicazione delle norme procedurali: il giudice di primo grado non avrebbe valutato correttamente le eccezioni sollevate.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Regolamento di Competenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate dalla società (qualifica del contratto o status di consumatore dell’architetto). La decisione si è fondata su un consolidato principio di diritto processuale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il regolamento di competenza è uno strumento previsto per contestare decisioni che risolvono in modo definitivo la questione della competenza. Tuttavia, i procedimenti di istruzione preventiva, come l’Accertamento Tecnico Preventivo, rientrano nella categoria dei procedimenti cautelari.

I provvedimenti emessi in questa sede, incluse le decisioni sulla competenza, hanno natura intrinsecamente provvisoria. Essi non sono idonei a passare in giudicato e non definiscono la controversia. La decisione sulla competenza presa dal giudice dell’ATP non è vincolante per l’eventuale e successivo giudizio di merito.

In altre parole, la questione della competenza potrà essere riproposta e decisa con carattere di definitività solo se e quando verrà instaurata la causa di merito. Poiché la decisione del Tribunale nell’ATP era priva del requisito della definitività, il ricorso per regolamento di competenza è stato ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un importante principio: le battaglie sulla competenza territoriale non possono essere combattute in via definitiva nella fase preliminare e cautelare dell’ATP. La parte che si ritiene lesa da una decisione sulla competenza in questa fase dovrà attendere l’instaurazione del giudizio di merito per far valere le proprie ragioni. Questa pronuncia ha l’effetto di snellire i procedimenti di istruzione preventiva, evitando che vengano bloccati da dispute procedurali che troveranno la loro naturale sede di discussione solo nel successivo ed eventuale giudizio di merito.

È possibile contestare la competenza di un giudice in un procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) tramite il regolamento di competenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il regolamento di competenza è inammissibile per i procedimenti cautelari e di istruzione preventiva, come l’ATP, poiché i provvedimenti emessi in tale sede non sono definitivi.

Perché il provvedimento del giudice in un ATP non è considerato definitivo ai fini del regolamento di competenza?
Perché è caratterizzato da provvisorietà e dalla possibilità di essere riproposto. La questione della competenza può essere sollevata e decisa in modo definitivo solo nell’eventuale successivo giudizio di merito.

Qual è la conseguenza principale della decisione della Corte?
La conseguenza è che la parte che contesta la competenza territoriale deve attendere l’eventuale instaurazione del giudizio di merito per sollevare nuovamente la propria eccezione. Il procedimento di ATP prosegue davanti al giudice originariamente adito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10151 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10151 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17968/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Cles INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE TRENTO n. 1185/2024 depositata il 26/07/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’architetto NOME COGNOME ha conferito incarico alla RAGIONE_SOCIALE per modificare un furgone al fine di trasformarlo in un

camper. In seguito alla conclusione dei lavori, COGNOME ha riscontrato presunte difformità e problematiche che hanno compromesso l’utilizzo del veicolo. Egli ha rilevato anche la presenza di documentazione tecnica che non consentiva un corretto collaudo presso gli enti preposti. Pertanto, ha promosso dinanzi al Tribunale di Trento un procedimento di accertamento tecnico preventivo ex art. 696-bis c.p.c. Con il decreto di fissazione dell’udienza, il Tribunale ha formulato quesiti al c.t.u., incaricandolo di verificare le modifiche eseguite, la loro conformità alla regola dell’arte e la documentazione tecnica del veicolo. Gli è stato inoltre richiesto di valutare i costi necessari per la regolarizzazione o il ripristino del mezzo e di favorire un tentativo di conciliazione. La RAGIONE_SOCIALE ha eccepito l’incompetenza territoriale del Tribunale di Trento, sostenendo che RAGIONE_SOCIALE avesse agito non come consumatore, bensì come professionista e che la tipologia contrattuale dovesse qualificarsi come appalto, non rientrando nelle fattispecie del codice del consumo. Il Tribunale ha ritenuto applicabile la normativa sul foro del consumatore, rigettando l’eccezione di incompetenza . Con ordinanza in epigrafe il Tribunale ha integrato i quesiti già formulati al c.t.u. Avverso tale ordinanza ricorre la RAGIONE_SOCIALE per regolamento necessario di competenza con tre motivi, illustrati da memoria. Resiste COGNOME con memoria difensiva, nonché memoria in prossimità dell’adunanza camerale. Il Sostituto P.G. ha depositato requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.
RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il primo motivo denuncia « incompetenza territoriale del Tribunale di Trento per inapplicabilità del codice del consumo alla fattispecie in esame, qualificabile come appalto e non come vendita» . Il secondo motivo denuncia « incompetenza territoriale del Tribunale di T rento per non riconducibilità dell’ arch. COGNOME alla natura di consumatore ex art. 3, comma 1, lett. A), d.lgs. n. 206/2005». Il terzo motivo denuncia « incompetenza territoriale del

Tribunale di Trento in favore del tribunale di Padova sotto tutti i criteri generali e facoltativi del c.p.c.»

Raggruppando le censure, si denuncia l’omesso esame della natura dell’accordo tra le parti, che è un appalto e non una vendita, il che escluderebbe l’applicabilità delle tutele del consumatore. Si sottolinea inoltre che l’architetto COGNOME ha stipulato il contratto con emissione di fattura su partita IVA, circostanza che contrasterebbe con la qualificazione di consumatore. Si denuncia infine l’erronea applicazione delle disposizioni procedurali relative all’assegnazione della competenza al Tribunale di Trento, sostenendo che il giudice non abbia valutato correttamente le eccezioni sollevate. Nella memoria depositata in prossimità dell’udienza, si sostiene che si tratti di un normale accertamento tecnico preventivo ex art. 696 c.p.c. e non di una consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite ex art. 696-bis c.p.c., il che escluderebbe l’applicazione degli orientamenti giurisprudenziali in materia relativi a quest’ultima.
-Il regolamento di competenza è inammissibile.

A prescindere dalla incongruità degli argomenti proposti dalla ricorrente sotto altri profili (che si lasciano da parte in forza del l’applicazione del criterio di selezione della ragione decisoria, basato sulla c.d. ragione più liquida), nessuno di tali argomenti è in grado di indurre questa Corte a rimeditare l’orientamento secondo il quale (come già ricordato dal P.M.): « con riferimento ai procedimenti cautelari, nell’ambito dei quali si iscrivono i procedimenti di istruzione preventiva, è inammissibile la proposizione del regolamento di competenza, sia in ragione della natura giuridica dei provvedimenti declinatori della competenza – inidonei, in quella sede, ad instaurare la procedura di regolamento, in quanto caratterizzati dalla provvisorietà e dalla riproponibilità illimitata – sia perché l’eventuale decisione, pronunciata in esito al procedimento disciplinato dall’art. 47 cod. proc. civ., sarebbe priva del requisito della definitività, atteso il
regime giuridico del procedimento cautelare nel quale andrebbe ad inserirsi (cfr. Cass. SU 18189/2013; Cass. 1613/2017, 10914/2018).

-La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per regolamento di competenza e rimette al definitivo la liquidazione delle spese del presente giudizio.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per regolamento di competenza.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.