Regolamento di competenza: i casi di inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi per regolamento di competenza presentati contro semplici decreti di fissazione udienza. Poiché tali atti hanno natura meramente ordinatoria e non decidono sulla competenza, il loro utilizzo improprio ha configurato un abuso del processo, portando alla condanna del ricorrente al pagamento di sanzioni pecuniarie aggravate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di competenza: quando il ricorso diventa un abuso

Il regolamento di competenza è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento processuale, ma il suo utilizzo non è illimitato. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sulla distinzione tra provvedimenti che decidono sulla competenza e provvedimenti che si limitano a gestire i tempi della causa, sottolineando le gravi conseguenze per chi ne abusa.

Il caso analizzato riguarda un ricorrente che ha impugnato diversi provvedimenti della Corte d’Appello. Questi atti, tuttavia, non riguardavano la competenza del giudice, bensì la semplice anticipazione o fissazione di udienze. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i confini invalicabili di questo mezzo di impugnazione.

La natura dei provvedimenti nel regolamento di competenza

Perché un regolamento di competenza possa essere proposto, è necessario che il giudice si sia pronunciato, anche solo implicitamente, sulla propria facoltà di decidere la causa. Questo accade solitamente con una sentenza o un’ordinanza che risolve una questione di rito o di merito.

Se il provvedimento impugnato ha una natura meramente ordinatoria, come un decreto che sposta una data o fissa un’udienza per le conclusioni, il ricorso non può essere ammesso. Questi atti non hanno alcun contenuto decisorio e non pregiudicano l’esito finale della controversia, rendendo il ricorso giuridicamente privo di fondamento.

L’accelerazione del giudizio e l’abuso dello strumento legale

In un’ottica di efficienza, il codice di procedura civile prevede oggi percorsi di definizione accelerata. Nel caso di specie, nonostante una proposta di definizione rapida, il ricorrente ha insistito nel portare avanti ricorsi palesemente inammissibili.

Tale condotta non è passata inosservata: la Corte ha ravvisato un’ipotesi di abuso del processo. Non attenersi a una delibera preliminare che segnala l’infondatezza del ricorso, insistendo per una decisione in udienza, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.

Le sanzioni pecuniarie per lite temeraria

La decisione non si è limitata a respingere i ricorsi, ma ha applicato sanzioni economiche significative. Oltre alla rifusione delle spese di lite in favore della controparte, il ricorrente è stato condannato al pagamento di somme aggiuntive a titolo di responsabilità aggravata. Questo meccanismo serve a scoraggiare l’intasamento della giustizia con impugnazioni strumentali o palesemente errate.

le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul fatto che nessuno dei provvedimenti contestati avesse natura decisoria. Gli atti impugnati erano semplici disposizioni organizzative adottate per anticipare, rinviare o fissare udienze. Secondo la consolidata giurisprudenza, il regolamento di competenza presuppone che la funzione del giudice sul punto si sia esaurita con un atto avente natura di sentenza, circostanza totalmente assente in questo procedimento. Inoltre, la persistenza del ricorrente nonostante la proposta di definizione accelerata ex art. 380 bis c.p.c. ha confermato la volontà di abusare dello strumento processuale.

le conclusioni

In conclusione, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con la conseguente condanna del ricorrente. Oltre alle spese legali, sono state comminate sanzioni per abuso del processo per un totale di 2.500 euro (divisi tra controparte e Cassa delle ammende), oltre al raddoppio del contributo unificato. Questa ordinanza ricorda a professionisti e cittadini che la strategia processuale deve sempre rispettare i requisiti di ammissibilità degli atti e i principi di correttezza e buona fede.

È possibile contestare la data di un’udienza con un regolamento di competenza?
No, non è possibile perché i decreti di fissazione o spostamento delle udienze hanno natura ordinatoria e non decidono sulla competenza del giudice.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile nonostante un avviso di rigetto?
Rischia una condanna per abuso del processo, con l’obbligo di pagare sanzioni pecuniarie aggravate in favore della controparte e dello Stato.

Quali provvedimenti sono realmente impugnabili con il regolamento di competenza?
Sono impugnabili solo i provvedimenti che hanno natura di sentenza o ordinanza decisoria che si pronunciano esplicitamente o implicitamente sulla competenza del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5118 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5118 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza n. 6789/2025 proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO; -ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO; -controricorrente-

nonché

COGNOME NOME e NOME;

-intimate- avverso i l ‘visto’ confermativo del 20 febbraio 2025, il provvedimento del 29 gennaio 2025 di anticipazione di udienza al 26 febbraio 2025 e il provvedimento del 4 marzo 2025 di fissazione dell’udienza del 12 marzo 2025,

nonché il provvedimento del 4 settembre 2025, di fissazione dell’udienza del 7 ottobre 2025 per la precisazione delle conclusioni, tutti emessi dalla Corte d’appello di Lecce ;

lette le conclusioni scritte dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che chiede dichiararsi inammissibile il ricorso;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha proposto due ricorsi per regolamento di competenza:

il primo , notificato l’11 marzo 2025 e depositato il 31 marzo 2025, contro i provvedimenti del 29 gennaio 2025 (di anticipazione di udienza al 26 febbraio 2025 dal 2 ottobre 2025), del 20 febbraio 2025 e del 4 marzo 2025 di fissazione dell’udienza del 12 marzo 2025, emessi dalla Corte d’ appello di Lecce;

il secondo, notificato il 24 settembre 2025 e depositato il 30 settembre 2025, avverso il provvedimento del 4 settembre 2025 di fissazione dell’udienza del 7 ottobre 2025 per la precisazione delle conclusioni, emesso dalla Corte d’appello di Lecce.

In seguito a proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. (che, essendo datata 17 giugno 2025, ha potuto riguardare il solo primo ricorso), il ricorrente ha presentato istanza di decisione in adunanza il 26 luglio 2025.

NOME COGNOME si è difesa con controricorso, mentre le altre intimate non hanno svolto attività difensiva.

Il P.G. ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) I ricorsi sono inammissibili.

Ai sensi dell’art. 47 c.p.c., il ricorso per regolamento di competenza deve essere notificato alle parti che non vi hanno aderito entro il termine perentorio

di trenta giorni dalla comunicazione della ordinanza che abbia pronunciato sulla competenza o dalla notificazione dell’impugnazione ordinaria nel caso previsto nell’art. 43, comma 2, c.p.c.

Pertanto, il regolamento di competenza è finalizzato a determinare quale sia il giudice competente a decidere una determinata causa di merito sicché, sia esso necessario o facoltativo, presuppone che una questione di competenza sia stata – anche solo implicitamente – definita con un provvedimento avente natura di sentenza, ipotizzandosi o sostenendosi la competenza di un giudice ordinario diverso da quello adito; in particolare, ai fini della impugnabilità con regolamento facoltativo di competenza, per ‘ decisione di merito ‘ si intende non soltanto una pronuncia sul rapporto sostanziale dedotto in giudizio, in contrapposizione ad una pronuncia sul rapporto processuale, ma anche la risoluzione di questioni diverse da quella sulla competenza, di carattere sostanziale o processuale, pregiudiziali di rito o preliminari di merito, salvo che dal contenuto della pronuncia risulti che l ‘ esame di tali questioni sia stato compiuto solo incidentalmente, in funzione della decisione sulla competenza e senza pregiudizio per l ‘ esito definitivo della controversia (Cass., Sez. 2, n. 21530 del 7 ottobre 2020).
RAGIONE_SOCIALE ha chiarito, altresì, che il regolamento di competenza è rivolto ad impugnare una pronuncia, anche implicita, sulla competenza, non essendo ammissibile il regolamento preventivo di competenza. Tale mezzo di impugnazione presuppone che si sia esaurita la funzione del giudice Cass., Sez. 2, n. 5825 del 14 giugno 1990).

Nella specie, nessuno dei provvedimenti contestati con i due ricorsi ha valenza decisoria e concerne la competenza, ma hanno tutti natura meramente ordinatoria , essendo stati adottati per anticipare un’udienza (il 29 gennaio 2025), rinviare un’udienza (il 4 marzo 2025), fissare un’udienza per la precisazione delle conclusioni (il 4 settembre 2025) e apporre un ‘visto’ (20 febbraio 2025).

Ad analoghe conclusioni in casi similari, pur non identici, fra le stesse parti è, d’altronde, già giunta questa Suprema Corte (Cass., Sez. 2, n. 18013 del 23 giugno 2023; Cass., Sez. 62, n. 33514 dell’11 novembre 2021).

2) I ricorsi sono dichiarati inammissibili .

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta ex art. 380 bis c.p.c. comporta l’applicazione dei commi 3 e 4 dell’art. 96 c.p.c., come testualmente previsto dal citato art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c.

Come chiarito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 36069 del 27 dicembre 2023, ‘richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., l’art. 380 bis c.p.c. codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore delegato, una ipotesi di abuso del processo, già immanente nel sistema processuale, giacché non attenersi alla delibazione del Presidente che trovi poi conferma nella decisione finale, lascia presumere una responsabilità aggravata sanzionabile con la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96, comma 3, c.p.c.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad € 500,00 e non superiore a € 5.000,00 (art. 96, comma 4, c.p.c., ove, appunto il legislatore usa la locuzione ‹‹altresì››)’.
Anche se deve essere esclusa una interpretazione della norma che conduca ad automatismi non in linea con una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, nell’ipotesi in esame non si rinvengono ragioni per discostarsi dalla previsione legale, stante la complessiva condivisione del ragionamento complessivo espresso dalla PDA.

Nella specie, si ritiene di quantificare l’importo dovuto in base al comma 3 dell’art. 96 c.p.c. in € 1.500,00 e quello ai sensi del comma 4 dell’art. 96 c.p.c. in € 1.000,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi;

condanna il ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 2.500,00 per compenso ed in € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, in base all’art. 96, comma 3, c.p.c., della ulteriore somma di € 1.500,00 nonché al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della ulteriore somma di € 1.000,00;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della II Sezione Civile, il 13 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.