Regolamento competenza: quando è inammissibile?

Un avvocato ha proposto un regolamento di competenza contro due ordinanze istruttorie di un tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le ordinanze non contenevano alcuna decisione sulla competenza. A causa del palese errore procedurale, considerato un abuso del processo, il ricorrente è stato condannato a pesanti sanzioni pecuniarie, inclusa una condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Inammissibile se non Contro Decisioni sulla Competenza

Il regolamento di competenza è uno strumento fondamentale nel processo civile, ma il suo utilizzo improprio può portare a conseguenze severe, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame evidenzia come l’impugnazione di provvedimenti meramente ordinatori, che non decidono sulla competenza del giudice, non solo sia destinata al fallimento, ma possa anche configurare un abuso del processo sanzionabile con pesanti condanne economiche.

I Fatti del Caso

Un avvocato, in una causa contro un Comune, decideva di proporre ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. L’oggetto del contendere non era una decisione sulla competenza del Tribunale adito, bensì due ordinanze con cui il giudice di merito aveva gestito la fase istruttoria del processo.

Con la prima ordinanza, il giudice aveva concesso alle parti i termini per il deposito di memorie e documenti. Con la seconda, ritenendo la causa matura per la decisione senza necessità di assumere ulteriori prove, aveva rinviato la causa per la precisazione delle conclusioni. Il ricorrente lamentava una presunta carenza di motivazione e un potenziale pregiudizio derivante dalla mancata ammissione delle prove richieste.

L’Uso Improprio del Regolamento di Competenza

La Corte di Cassazione ha immediatamente rilevato l’errore procedurale del ricorrente. Il regolamento di competenza è un mezzo di impugnazione specifico, previsto dall’art. 42 c.p.c., esperibile esclusivamente contro i provvedimenti che pronunciano sulla competenza, risolvendo una questione relativa alla giurisdizione del giudice. Le ordinanze impugnate, al contrario, erano provvedimenti con natura puramente ordinatoria, volti a regolare il normale svolgimento del processo e non contenevano alcuna statuizione, né esplicita né implicita, sulla competenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

Sulla base di queste premesse, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il regolamento di competenza presuppone un provvedimento decisorio sulla competenza, emesso dopo che la causa è stata rimessa in decisione su tale specifica questione. Impugnare ordinanze istruttorie con questo strumento costituisce una palese violazione delle norme processuali.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha evidenziato che il ricorso era comunque tardivo rispetto alla prima ordinanza, essendo ampiamente decorso il termine lungo di impugnazione.

In secondo luogo, e in modo dirimente, ha chiarito che nessuna delle due ordinanze aveva natura decisoria sulla competenza. Di conseguenza, lo strumento processuale utilizzato era radicalmente inappropriato. La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi, sottolineando come la giurisprudenza sia ormai consolidata su questo punto.

L’aspetto più significativo della pronuncia risiede però nella qualificazione dell’iniziativa processuale come abuso del processo. I giudici hanno ritenuto che la proposizione del ricorso fosse frutto di “colpa grave”, data la manifesta violazione di una norma processuale dal tenore chiaro e inequivocabile. Tale comportamento, secondo la Corte, contrasta con i principi di ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.) e di lealtà processuale, comportando un ingiustificato spreco di energie giurisdizionali.

Per queste ragioni, la Corte non si è limitata a dichiarare l’inammissibilità, ma ha applicato severe sanzioni:
1. Condanna alle spese: Il ricorrente è stato condannato a rifondere le spese legali alla controparte secondo il principio della soccombenza.
2. Condanna per lite temeraria (art. 96, co. 3, c.p.c.): È stata inflitta una sanzione pecuniaria in favore del Comune, a titolo di risarcimento per aver agito in giudizio con mala fede o colpa grave.
3. Sanzione alla Cassa delle Ammende (art. 96, co. 4, c.p.c.): Un’ulteriore somma è stata disposta in favore della Cassa delle ammende.
4. Raddoppio del contributo unificato: È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un severo monito sull’importanza di utilizzare correttamente gli strumenti processuali. La Corte di Cassazione, nel suo ruolo di nomofilachia, non solo garantisce la corretta interpretazione della legge, ma sanziona anche i comportamenti che, abusando del processo, ne compromettono l’efficienza e la ragionevole durata. Per avvocati e parti processuali, la lezione è chiara: un’impugnazione palesemente infondata o basata su un’errata interpretazione delle norme non è solo destinata al rigetto, ma espone al rischio concreto di subire condanne economiche significative che vanno ben oltre la semplice rifusione delle spese legali.

Quando è possibile utilizzare il regolamento di competenza?
Il regolamento di competenza può essere utilizzato solo per impugnare provvedimenti che decidono espressamente sulla competenza del giudice, cioè che affermano o negano la propria capacità di giudicare su quella specifica causa. Non può essere usato contro provvedimenti che regolano semplicemente lo svolgimento del processo (ordinanze istruttorie).

Cosa succede se si impugna con regolamento di competenza un’ordinanza che non decide sulla competenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come dimostra il caso in esame, se l’errore è considerato palese e grave, l’azione può essere qualificata come abuso del processo, portando a severe sanzioni economiche a carico del ricorrente.

Quali sono le conseguenze di un abuso del processo come in questo caso?
Le conseguenze sono molteplici e onerose. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali della controparte, al versamento di una somma aggiuntiva a titolo di risarcimento per lite temeraria (art. 96, comma 3, c.p.c.), al pagamento di un’ulteriore sanzione alla Cassa delle ammende (art. 96, comma 4, c.p.c.) e al raddoppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30153 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30153 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/11/2025

Oggetto

Competenza civile – Regolamento di competenza – Fattispecie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1022/2025 R.G. proposto da COGNOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da sé stesso, domiciliato digitalmente ex lege ;

-ricorrente – contro

Comune di RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, domiciliato digitalmente ex lege ;

-resistente – e nei confronti di

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

-intimati – per il regolamento di competenza avverso le ordinanze del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rese nella causa iscritta al n. 4114/2022 in date 22 aprile 2024 e 8 dicembre 2024;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

lette le conclusioni scritte dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che chiede dichiararsi l’inammissibilità del proposto regolamento di competenza .

Rilevato che:

AVV_NOTAIO propone regolamento di competenza avverso:

─ Ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 22/04/2024 con la quale il giudice, esaminate le istanze delle parti e dato atto dell’avvenuto avvio della negoziazione assistita, concedeva i termini ex art. 183, 6° comma c.p.c. e rinviava per l’eventuale ammissione dei mezzi istruttori ;

─ Ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 8/12/2024 con la quale il giudice, ritenuta la causa matura per la decisione senza necessità di attività istruttoria, ha rinviato per la precisazione delle conclusioni;

lamenta in sintesi il ricorrente la mancanza di adeguata motivazione dei detti provvedimenti e il potenziale pregiudizio per esso istante, essendo stata la causa dichiarata matura per la decisione senza attività istruttoria, nonostante le richieste istruttorie inoltrate;

il Comune RAGIONE_SOCIALE resiste al ricorso con memoria;

l a trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis.1 cod. proc. civ.;

il Pubblico Ministero ha concluso per la declaratoria di inammissibilità della proposta istanza di regolamento;

le parti hanno depositato memorie;

considerato che:

le conclusioni del Pubblico Ministero, diversamente da quanto eccepito dal ricorrente in memoria, sono perfettamente tempestive essendo state depositate telematicamente in data 2 agosto 2025;

il ricorso è inammissibile, in quanto proposto avverso la prima ordinanza;

anche a ritenere che si tratti di ordinanza resa fuori udienza e della quale la cancelleria non abbia dato la comunicazione in tal caso dovuto (il ricorrente tace del tutto sul punto) è comunque certamente decorso per la sua impugnazione anche il termine lungo (di sei mesi, ex art. 327 c.p.c.);

il ricorso è comunque inammissibile, anche in quanto diretto nei confronti della seconda ordinanza (da ritenere comunque tempestivamente impugnata entro il termine di trenta giorni dalla sua pubblicazione, presumibilmente avvenuta non prima del 9 dicembre 2024), trattandosi di provvedimenti che non hanno pronunciato, con efficacia decisoria, sulla competenza;

invero il regolamento di competenza, anche dopo il mutamento della forma della decisione sulla competenza introdotto dalla legge 18 giugno 2009, n. 69, che ha sul punto modificato l’art. 43 cod. proc. civ., presuppone comunque un provvedimento decisorio sulla competenza, da emettersi a seguito della rimessione in decisione della causa a norma degli artt. 189 e 275 cod. proc. civ. (v. ex plurimis , tra le pronunce massimate, Cass. n. 11742 del 05/05/2021; n. 14223 del 07/06/2017; n. 20608 del 12/10/2016; n. NUMERO_DOCUMENTO del 13/08/2010);
il proposto regolamento deve essere pertanto dichiarato inammissibile;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo ai sensi del d.m. n. 55 del 2014 sulla base dell’art. 5, comma 5, del detto d.m. secondo cui « qualora il valore effettivo della controversia non risulti determinabile mediante l’applicazione dei criteri sopra enunciati, la stessa si considererà di valore indeterminabile »;

invero, essendo il processo sul regolamento di competenza un

processo su una questione, quella di competenza o di sospensione, e che, dunque, non riguarda la controversia nella sua interezza, non appare giustificato fare riferimento al valore di essa secondo i criteri indicati dal comma 1 dello stesso art. 5 e, pertanto, l’ipotesi del giudizio di regolamento di competenza si presta ad essere ricondotta al suddetto comma 5 dello stesso art. 5 (v. in tal senso, ex aliis Cass. 14/01/2020, n. 504; 23/10/2015, n. 21672; 25/02/2015, n. 3881; 29/01/2015, n. 1706);
le conclamate e manifeste ragioni di inammissibilità del ricorso giustificano la condanna del ricorrente ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., al pagamento di una « somma equitativamente determinata » (come da dispositivo), in funzione sanzionatoria dell’abuso del processo (v. Cass. Sez. U. 05/07/2017, n. 16601);

al riguardo non può non considerarsi infatti di sicuro rilievo la manifesta violazione di norma processuale (art. 42 c.p.c.) dal chiaro e inequivoco tenore e sulla cui interpretazione si è comunque da tempo consolidata la giurisprudenza di legittimità, come sopra richiamata; tutto ciò caratterizza l’iniziativa processuale, nel suo complesso, come frutto di colpa grave, così valutabile -come è stato detto -« in coerenza con il progressivo rafforzamento del ruolo di nomofilachia della Suprema Corte, nonché con il mutato quadro ordinamentale, quale desumibile dai principi di ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), di illiceità dell’abuso del processo e di necessità di una interpretazione delle norme processuali che non comporti spreco di energie giurisdizionali » (v. Cass. 14/10/2016, n. 20732; Cass. 21/07/2016, n. 15017; Cass. 22/02/2016, n. 3376; Cass. 7/10/2013, n. 22812);
ne discende anche, secondo l’espressa previsione di cui al quarto comma dell’art. 96 c.p.c., la condanna del ricorrente al pagamento di una ulteriore somma, liquidata come da dispositivo, in favore della cassa delle ammende;

va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , ai sensi dell’art. 13, comma 1 –

quater , d.P .R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 2.800,00,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, ex art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., della ulteriore somma di euro 1.400,00.

Condanna altresì il ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., della somma di euro 500,00.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 21 ottobre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.