Regolamento competenza d'ufficio: il termine perentorio

Una società di noleggio auto veniva citata in giudizio da una consumatrice. Il primo tribunale si dichiarava incompetente in favore di un altro, sulla base di una clausola contrattuale. Il secondo giudice, dopo un rinvio della prima udienza, sollevava d’ufficio un conflitto di competenza, ritenendo la clausola nulla. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento competenza d’ufficio perché proposto tardivamente. Il potere del giudice di sollevare il conflitto si consuma alla prima udienza, anche se di mero rinvio, a meno che non vi sia una riserva espressa per decidere sulla questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento Competenza d’Ufficio: Quando il Rinvio della Prima Udienza Fa Scattare la Preclusione

Nel processo civile, i termini sono pilastri fondamentali che garantiscono certezza e la ragionevole durata del giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda quanto siano stringenti queste scadenze, in particolare per quanto riguarda il regolamento competenza d’ufficio. Questo strumento, che permette al giudice di sollevare un dubbio sulla propria competenza, deve essere attivato entro un momento ben preciso, pena l’inammissibilità. Analizziamo insieme un caso che chiarisce come anche un semplice rinvio della prima udienza possa essere fatale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una controversia tra una consumatrice e una società di noleggio di autovetture. La consumatrice aveva citato in giudizio la società dinanzi al Tribunale del proprio luogo di residenza, chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento e la restituzione di alcune somme.

La società convenuta, tuttavia, eccepiva l’incompetenza territoriale del Tribunale, indicando come foro esclusivo quello previsto da una clausola specifica (art. 23) delle condizioni generali di contratto. Il primo Tribunale accoglieva l’eccezione e dichiarava la propria incompetenza, indicando come competente il Tribunale della Capitale.

La causa veniva quindi “riassunta” davanti al nuovo Tribunale. Alla prima udienza fissata, il difensore di una delle parti chiedeva un rinvio per un impedimento, e il giudice acconsentiva, rinviando la causa ad una data successiva “per i medesimi incombenti”. In questa nuova udienza, il giudice, a sorpresa, sollevava d’ufficio un conflitto di competenza. A suo avviso, la clausola sul foro esclusivo era vessatoria ai sensi del Codice del Consumo e quindi nulla, con la conseguenza che la competenza sarebbe dovuta rimanere al tribunale di residenza della consumatrice. La questione veniva così rimessa alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contrariamente a quanto deciso dal secondo giudice, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza di regolamento competenza d’ufficio inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione (cioè se la clausola fosse o meno vessatoria), ma in un vizio puramente procedurale: la tardività.

Le Motivazioni: Il Termine Perentorio per il Regolamento Competenza d’Ufficio

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale sancito dall’art. 38 del codice di procedura civile: il potere del giudice di sollevare un conflitto di competenza deve essere esercitato entro e non oltre la prima udienza di trattazione.

Il punto cruciale della decisione è che questo termine è perentorio e non può essere aggirato. Nel caso di specie, la prima udienza si era tenuta, anche se si era conclusa con un mero rinvio. Secondo la Cassazione, in quella sede il giudice avrebbe dovuto sollevare il conflitto o, quantomeno, riservarsi espressamente di farlo. Non avendolo fatto, il suo potere si è “consumato”.

Il rinvio con la dicitura “per i medesimi incombenti” non è stato ritenuto sufficiente a costituire una “riserva espressa”. La Corte ha spiegato che il potere di sollevare il conflitto è un’iniziativa del giudice, e procrastinarla senza una chiara e manifesta volontà di decidere sulla questione viola la finalità di celere definizione del processo. Per conservare questo potere, il giudice avrebbe dovuto dichiarare esplicitamente di riservarsi la decisione sulla competenza.

In sostanza, il giudice non può posticipare a sua discrezione l’esercizio di un potere che la legge vincola a un momento preciso, ovvero la primissima udienza. Farlo significherebbe aggirare la preclusione voluta dal legislatore per garantire la ragionevole durata del processo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Giudici

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore procedurale.
1. Per i Giudici: Emerge la necessità di affrontare immediatamente le questioni preliminari, come la competenza. Se si intende sollevare un conflitto, ciò va fatto alla prima udienza utile. Se un rinvio è inevitabile, è indispensabile inserire a verbale una riserva espressa e specifica sulla questione della competenza per non perdere il relativo potere.
2. Per gli Avvocati: Bisogna essere pronti a discutere tutte le questioni, incluse quelle di competenza, sin dalla prima udienza. La decisione sottolinea che non ci sono seconde occasioni: il momento per le eccezioni e per le iniziative del giudice su questi temi è uno e uno soltanto.

Entro quale termine il giudice può sollevare d’ufficio un conflitto di competenza?
Il giudice deve sollevare il conflitto di competenza entro la prima udienza di trattazione, come stabilito dall’art. 38 del codice di procedura civile. Questo termine è considerato perentorio.

Un rinvio della prima udienza sposta il termine per sollevare il conflitto di competenza?
No. Secondo la Corte, il potere di sollevare il conflitto si esaurisce alla prima udienza, anche se questa si conclude con un semplice rinvio. Per non perdere tale potere, il giudice deve esplicitamente riservarsi di decidere sulla questione della competenza.

Cosa succede se il giudice solleva il conflitto di competenza dopo la prima udienza senza esserselo riservato?
L’istanza di regolamento di competenza d’ufficio viene dichiarata inammissibile dalla Corte di Cassazione perché tardiva. Di conseguenza, il processo prosegue davanti al giudice che ha sollevato tardivamente il conflitto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21807 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21807 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

Oggetto : Regolamento di

competenza d’ufficio (art. 45

c.p.c.)

– Preclusione ex art. 183

c.p.c. – Riserva

ORDINANZA

sul regolamento di competenza d’ufficio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto dal Tribunale di Roma, con ordinanza del 1° dicembre 2022, comunicata il 12 dicembre 2012, nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO, tra:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL);

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL) e NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL), con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultima in Roma, INDIRIZZO

Savorelli, n. 11;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

lette le conclusioni scritte dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che chiede che la Corte di Cassazione voglia dichiarare competente il Tribunale di Taranto.

Rilevato che:

nel giugno del 2020, NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Taranto, la società RAGIONE_SOCIALE affinché, accertata la risoluzione per inadempimento della convenuta di un contratto di noleggio di autovettura concluso tra le parti, fosse pronunciata condanna della società alla restituzione di alcuni importi ad essa corrisposti a titolo di canoni di locazione e fosse altresì dichiarata l’insussistenza di taluni crediti risarcitori e di rimborso vantati dalla medesima società;
i l Tribunale adito, accogliendo l’eccezione d’incompetenza per territorio opposta dalla convenuta in relazione al foro convenzionale esclusivo previsto da ll’art. 23 delle condizioni generali del contratto con riferimento alle controversie attinenti all’interpretazione, esecuzione e risoluzione del contratto, con sentenza del 30 marzo 2022 dichiarò la propria incompetenza in favore del foro della Capitale;

riassunto il giudizio e disposto il rinvio della prima udienza su richiesta di una delle parti per impedimento del difensore, all’esito della stessa, il Tribunale di Roma, a scioglimento della riserva assunta, con ordinanza comunicata alle parti il 12 dicembre 2022, ha richiesto d’ufficio, ex artt. 45 e 47 cod. proc. civ., regolamento di competenza;

ha osservato infatti che la menzionata clausola derogatoria della competenza doveva intendersi nulla, in quanto vessatoria ex art. 33, comma 2, lett. u), d.lgs. n. 206 del 2005, con conseguente

radicamento della competenza nel Tribunale di Taranto, nel cui circondario si trova il Comune di residenza dell’attrice;

ha in tal senso evidenziato che non risultavano dagli atti di causa elementi idonei a superare la presunzione di vessatorietà della suindicata clausola, ex art. 34 d.lgs. n. 206 del 2005, o che l’attrice avesse sottoscritto il contratto quale professionista, ovverosia al fine di soddisfare la propria attività imprenditoriale, non essendo all’uopo rilevante il richiamo alla sua partita IVA contenuto nel documento, di talchè trovava applicazione il cd. foro del consumatore;

la trattazione è stata fissata per la odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

tutte le parti hanno depositato scritti difensivi;

il P .M. ha concluso per l’accoglimento del proposto regolamento di competenza d’ufficio e la conseguente declaratoria della competenza del Tribunale di Taranto;

le parti hanno depositato memorie;

considerato che:

l’istanza di regolamento d’ufficio è inammissibile in quanto tardivamente proposta al di là del termine fissato dall’art. 38 cod. proc. civ.;

questa Corte ha già avuto occasione di evidenziare, e va qui ribadito, che il regolamento di competenza da parte del giudice investito della controversia, a seguito di pronunzia declinatoria della stessa da parte del giudice preventivamente adito, è tempestivo, secondo quanto si ricava dall’art. 38 c.p.c., purché promosso entro la prima udienza di trattazione, eventualmente anche a seguito di riserva assunta in quella sede; il mancato rispetto di detto termine comporta l’inammissibilità del regolamento d’ufficio, pur quando il regolamento venga sollevato all’udienza di trattazione successiva ad altra di mero rinvio, perché la celebrazione di tali udienze è vietata nel nostro ordinamento, stante la finalità costituzionalmente recepita
della ragionevole durata del processo (così Cass. n. 27731 del 29/10/2019, Rv. 655646 -01, che, in applicazione di detto principio, ha ritenuto intempestivo il regolamento di competenza sollevato alla prima udienza di effettiva trattazione, perché successiva ad altra di mero rinvio operata con ” salvezza dei diritti di prima udienza “);

nel caso di specie, a seguito della riassunzione, la prima udienza di trattazione ebbe luogo il 22 novembre 2022;

i n relazione ad essa, in data 18 novembre 2022, l’AVV_NOTAIO depositò istanza di rinvio adducendo proprio impedimento a comparire ed anche a nominare un sostituto;

a ll’udienza, comparve un sostituto, che richiamò l’istanza ;

il difensore di controparte non si oppose al rinvio, ma ribadì l’istanza ex 186ter c.p.c. formulata già nell’atto di riassunzione ed il giudice, « dato atto, rinvi la causa per i medesimi incombenti, all’udienza del 1° dicembre 2022, ore 9.45 »;

tanto fece, però, senza spiegare se il rinvio veniva concesso in adesione all’istanza del difensore della parte convenuta in riassunzione e senza esercitare, sebbene riservandosi di motivare all’esito della successiva udienza, il potere di conflitto ;

in tale situazione il potere di sollevare conflitto di competenza deve ritenersi consumato, non essendo nel dominio del giudice di procrastinarn e l’esercizio ;

ad evitare il maturare di tale preclusione il giudice -tenuto conto che la richiesta di rinvio era stata ridimensionata dalla comparizione di un sostituto -avrebbe potuto e dovuto almeno riservarsi espressamente l’esercizio del potere di cui all’art. 45 c.p.c. , cosa che non ha fatto;

il dire « per i medesimi incombenti », sottintende ndo l’idea che si dovessero svolgere le attività indicate dall’art. 183 c.p.c. ed essendo l’esercizio del potere ex art. 45 affidato ad una iniziativa del giudice, esprimeva piuttosto l’idea che non vi fosse da elevare conflitto ed

escludeva pure una riserva implicita;

va considerato che l’istituto della riserva del provvedere può essere funzionale sia soltanto all’esigenza del giudice di motivare la decisione che abbia già immaginato di adottare su una questione, sia all’esigenza stessa di decidere su di essa e, dunque, di adottarla o meno e solo nel primo caso di gradatamente motivare: tanto evidenzia che, attesa, per così dire, l’oggettiva ambiguità della riserva, allorquando il giudice vi ricorra e, dunque, si riservi una decisione su questioni che, come l’elevazione del conflitto, erano anche decidibili in udienza, il trasferimento alla fase di riserva del decidere del giudice che avrebbe potuto manifestarsi nell’udienza, richiede che il potere di decidere sulla questione che avrebbe dovuto rilevarsi e decidere in udienza, nella specie quella ex art. 183 c.p.c., debba essere oggetto di riserva espressa, perché solo così è garantita la conservazione del potere, altrimenti risolvendosi la riserva in un modo per procrastinare l’operare della preclusione del potere contro la chiara volontà del legislatore;
peraltro, alla successiva udienza le parti proposero una serie di istanze e nemmeno nella riserva assunta in questa sede il giudice ne manifestò il riferimento al potere di conflitto;

il regolamento di competenza d’ufficio deve pertanto essere dichiarato inammissibile;

non deve provvedersi sulle spese (Cass. Sez. U. n. 1202 del 2018; n. 7596 del 2011; n. 17811 del 2012);

P.Q.M.

dichiara inammissibile l’istanza di regolamento di competenza d’ufficio.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 4 luglio 2024.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.