Reformatio in peius: no aumento spese legali in appello

Una società vince parzialmente un appello ottenendo la cancellazione di una condanna per lite temeraria. Tuttavia, la Corte d’Appello aumenta l’importo delle spese legali dovute per il primo grado. La Cassazione interviene, annullando questa parte della sentenza e riaffermando il principio del divieto di reformatio in peius: se la controparte non impugna la statuizione sulle spese, il giudice d’appello non può peggiorare la posizione dell’appellante vittorioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Divieto di Reformatio in Peius: Quando l’Appello Non Può Peggiorare la Tua Situazione

Introdurre un appello significa cercare di migliorare la propria posizione processuale, non peggiorarla. Questo concetto è racchiuso in un fondamentale principio del diritto: il divieto di reformatio in peius. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questa regola, specificando che un giudice d’appello non può aumentare le spese di primo grado a carico dell’appellante, anche se parzialmente vittorioso, se la controparte non ha presentato un appello incidentale su quel punto. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dall’Opposizione all’Appello

La controversia ha origine da un’opposizione a un atto di precetto promossa da una società di servizi e da un suo socio contro una società agricola. Il Tribunale, in primo grado, rigettava l’opposizione e condannava gli opponenti non solo al pagamento delle spese di lite, ma anche a un’ulteriore somma per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

In secondo grado, la Corte d’Appello accoglieva parzialmente il gravame, eliminando la condanna per lite temeraria, ma confermando il resto della sentenza. Tuttavia, nel ricalcolare le spese processuali, il giudice d’appello commetteva un errore significativo: pur dando parzialmente ragione agli appellanti, aumentava l’importo che questi dovevano versare per le spese del primo grado, portandolo a una cifra considerevolmente superiore a quella stabilita dal Tribunale. Questa decisione ha spinto la società di servizi a ricorrere in Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di peggioramento della propria posizione.

La Decisione della Cassazione: Il Principio di Reformatio in Peius

La Suprema Corte ha accolto il ricorso principale della società, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova decisione. La Corte ha invece dichiarato inammissibile il ricorso incidentale presentato dalla società agricola, che mirava a ripristinare la condanna per lite temeraria.

L’Accoglimento del Ricorso Principale

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del divieto di reformatio in peius. La Cassazione ha chiarito che, quando una parte ottiene un accoglimento, anche solo parziale, del proprio appello, la sua situazione non può essere peggiorata rispetto alla sentenza di primo grado su punti che non sono stati oggetto di impugnazione da parte della controparte (appello incidentale). Nel caso di specie, la società agricola non aveva contestato la quantificazione delle spese di primo grado. Di conseguenza, la Corte d’Appello non aveva il potere di rideterminarle in aumento, finendo per penalizzare la parte che aveva, di fatto, vinto una parte della causa.

L’Inammissibilità del Ricorso Incidentale

Per quanto riguarda il ricorso incidentale, la Cassazione ha ribadito un altro principio consolidato: la valutazione della responsabilità aggravata per lite temeraria (malafede o colpa grave) è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito. Non è, quindi, sindacabile in sede di legittimità se la decisione del giudice d’appello è supportata da una motivazione adeguata, come avvenuto in questo caso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’effetto devolutivo dell’impugnazione. Questo principio, sancito dagli articoli 329 e 342 del codice di procedura civile, stabilisce che il potere decisionale del giudice d’appello è circoscritto ai punti della sentenza di primo grado che sono stati specificamente contestati dalle parti. Una volta definito l’ambito del giudizio d’appello (il thema decidendum), il giudice non può andare oltre, né può avvantaggiare la parte appellata su questioni per le quali essa ha prestato acquiescenza (cioè, non le ha impugnate).
La Corte ha affermato che la pronuncia sulle spese di primo grado, non essendo stata impugnata dalla società agricola, era passata in giudicato. Modificarla in senso peggiorativo per l’appellante costituisce un vizio di “extrapetizione”, ovvero una decisione che va oltre le domande delle parti, risolvendosi in un eccesso di potere giurisdizionale. In sostanza, il giudice d’appello può rivedere la regolamentazione delle spese solo se l’esito complessivo della lite cambia, ma non può peggiorare la posizione dell’appellante su una statuizione che non è stata messa in discussione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela dell’appellante, garantendo che l’esercizio del diritto di impugnazione non si trasformi in un boomerang processuale su questioni non contestate. Chi decide di appellare una sentenza, ottenendo un risultato parzialmente favorevole, può contare sul fatto che la sua posizione non verrà aggravata su altri capi della sentenza per i quali la controparte ha fatto acquiescenza. In secondo luogo, conferma che la valutazione sulla lite temeraria è una prerogativa del giudice di merito, difficilmente censurabile in Cassazione. La decisione sottolinea l’importanza di una strategia processuale attenta, che valuti non solo i motivi del proprio appello, ma anche le potenziali contromosse della controparte attraverso un appello incidentale.

Se vinco parzialmente un appello, il giudice può aumentare le spese che dovevo pagare per il primo grado?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di un appello incidentale della controparte sulla quantificazione delle spese, il giudice d’appello non può peggiorare la posizione dell’appellante (divieto di reformatio in peius) e aumentare l’importo dovuto per il grado precedente.

Cos’è il divieto di reformatio in peius?
È un principio fondamentale del processo civile secondo cui la posizione di chi impugna una sentenza non può essere peggiorata dalla decisione del giudice d’appello, a meno che anche la controparte non abbia a sua volta impugnato la sentenza (con un ricorso incidentale) su quel punto specifico.

La valutazione sulla lite temeraria (art. 96 c.p.c.) può essere contestata in Cassazione?
Generalmente no. La Cassazione ha ribadito che l’accertamento della responsabilità aggravata per lite temeraria rientra nei compiti del giudice di merito. La sua decisione non è contestabile in sede di legittimità se è supportata da una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5753 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5753 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21792/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL avv.

–

contro

ricorrente

ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 1717 del 15/3/2022 della Corte d ‘ appello di Roma; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 /1/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE

-la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME proponevano opposizione ex art. 615, comma 1, cod. proc. civ., contestando il diritto di agire in

executivis , minacciato con atto di precetto del 25-26/2/2015, della RAGIONE_SOCIALE

-il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 24591 del 9/12/2015, respingeva l ‘ opposizione e condannava gli opponenti a rifondere le spese di lite, liquidate in Euro 8.030, oltre ad accessori, nonché a pagare la somma di Euro 10.000,00 ai sensi dell ‘ art. 96, comma 3, cod. proc. civ.;

-l ‘ impugnazione di Rogedil e di Portoghesi era decisa dalla Corte d ‘ appello di Roma con la sentenza n. 1717 del 15/3/2022, che accoglieva parzialmente il gravame -limitatamente alla condanna per lite temeraria -e confermava nel resto la prima decisione;

-in considerazione dell ‘ esito della lite, il giudice d ‘ appello regolava nuovamente le spese del giudizio condannando la COGNOME e NOME COGNOME in solido tra loro, a pagare i 4/5 dei costi di lite sostenuti dalla controparte, liquidati in Euro 21.387,00 per il primo grado e in Euro 19.160,00 per il secondo;

-avverso la predetta sentenza la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo;

-la RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso, contenente ricorso incidentale basato su tre motivi;

-prima dell ‘ adunanza del 19/6/2024 le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-con l ‘ ordinanza interlocutoria n. 21199 del 29/7/2024, questa Corte ordinava l ‘ integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME entro il termine perentorio di trenta giorni, decorrente dalla comunicazione del provvedimento;

-la RAGIONE_SOCIALE provvedeva tempestivamente ad integrare il contraddittorio e a depositare il relativo atto entro il termine prescritto dall ‘ art. 371bis c.p.c.;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

-all ‘ esito della camera di consiglio dell ‘ 8/1/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE

-con l ‘ unico motivo del ricorso principale si denuncia, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la «violazione e falsa applicazione degli articoli 112, 91, 92, 336, 329 e 343 cpc e dell ‘ art. 2909 cc sotto il profilo dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 del cpc»;

-in particolare, la ricorrente deduce che, pur essendo risultata vittoriosa in appello (avendo ottenuto l ‘ esclusione della condanna per lite temeraria), la rideterminazione operata dal giudice di secondo grado aveva comportato, per le spese del primo, un maggior esborso di Euro 13.248,23 rispetto a quanto già liquidato con la pronuncia di prime cure;

-la censura è fondata, alla luce di un consolidato orientamento giurisprudenziale che esclude la possibilità di rideterminare le spese del primo grado in maniera sfavorevole all ‘ appellante la cui impugnazione è stata accolta;

-in tal senso Cass., Sez. 1, Sentenza n. 10985 del 05/04/2022, ha statuito che «l ‘ accoglimento parziale dell ‘ appello della parte soccombente nel giudizio di primo grado, come tale destinatario della condanna al rimborso delle spese di lite anticipate dalla parte vittoriosa, che non comporti, come nella specie, rigetto, anche solo parziale, della domanda di tale ultima parte, non comporta, in difetto di impugnazione sul punto, la caducazione della condanna alle spese; sì che la preclusione nascente dal giudicato impedisce al giudice dell ‘ impugnazione di modificare la pronunzia sulle spese della precedente fase di merito qualora egli abbia valutato la complessiva situazione sostanziale in senso più favorevole alla parte soccombente in primo grado. La sentenza impugnata, nella parte in cui rimette in discussione, modificandola, la pronuncia di condanna alle spese emessa dal giudice di primo grado, non impugnata da alcuno, è caratterizzata da vizio di extrapetizione; con la conseguenza che la sentenza stessa, nella sola parte relativa alla pronuncia sulle spese del giudizio di primo grado, deve essere cassata senza rinvio (art. 382 c.p.c.), risolvendosi tale vizio in un eccesso del potere giurisdizionale (in questo senso, cfr., fra le altre: Cass. n. 22558 del 2014; Cass. n. 1919 del 1975; Cass. n. 3415 del 1973).»;
-a fondamento dell ‘ orientamento giurisprudenziale si è rilevato che «il divieto di reformatio in peius consegue alle norme, dettate dagli artt. 329 e 342 c.p.c. in tema di effetto devolutivo dell ‘ impugnazione di merito e di acquiescenza, che presiedono alla formazione del thema decidendum in appello, per cui, una volta stabilito il quantum devolutum , l ‘ appellato non può giovarsi della reiezione del gravame principale per ottenere effetti che solo l ‘ appello incidentale gli avrebbe assicurato e che, invece, in mancanza, gli sono preclusi dall ‘ acquiescenza prestata alla sentenza di primo grado. (Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio la decisione impugnata che, in assenza di impugnazione incidentale sul punto e dopo avere dichiarato assorbito il motivo di appello formulato sul capo delle spese, aveva modificato, in violazione del principio espresso in massima, la statuizione sulle spese processuali di primo grado in senso sfavorevole per l ‘ appellante).» (Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 21504 del 06/10/2020, Rv. 659565-01; nello stesso senso, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 3896 del 17/02/2020, Rv. 657150-01);
-in conclusione, «poiché i poteri del giudice d ‘ appello vanno determinati con esclusivo riferimento alle iniziative delle parti, in assenza di impugnazione incidentale della parte parzialmente vittoriosa, la decisione del giudice d ‘ appello non può essere più sfavorevole all ‘ appellante e più favorevole all ‘ appellato di quanto non sia stata la sentenza impugnata e non può, quindi, dare luogo alla reformatio in pejus in danno dello stesso appellante» (Cass., Sez. L, Sentenza n. 9646 del 16/06/2003, Rv. 56432401);
-col ricorso incidentale la RAGIONE_SOCIALE deduce la «violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c. in relazione e sotto il profilo dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.» (primo motivo), la «nullità della statuizione della sentenza n. 1717/2002 della Corte di Appello avente ad oggetto la riforma della condanna di RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c. per violazione degli artt. 115, 188, 189, 190, 345, comma 3, 350, 351, 352 e 359 c.p.c. sotto il profilo dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c.» (secondo motivo), nonché l ‘ «omesso esame di un fatto decisivo in ordine alla domanda di condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. in
relazione e sotto il profilo dell ‘ art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c.» (terzo motivo);

-le censure – che possono essere congiuntamente esaminate perché sostanzialmente pongono, sotto diverse prospettive, la medesima questione – sono inammissibili;

-infatti, «l ‘ accertamento della responsabilità aggravata, che ricorre quando la parte soccombente ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, rientra nei compiti del giudice del merito e non è censurabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato» (Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 7222 del 04/03/2022, Rv. 664188-01; analogamente, Cass., Sez. 1, Sentenza n. 13071 del 08/09/2003, Rv. 566624-01);

-in conclusione, in accoglimento del ricorso principale, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice di secondo grado in diversa composizione, mentre il ricorso incidentale è dichiarato inammissibile;

-si rimette al giudice del rinvio la regolazione delle spese, anche del presente giudizio di legittimità;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso incidentale, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte, accoglie il ricorso principale; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d ‘ appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità; dichiara inammissibile il ricorso incidentale; ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso incidentale a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.