Reformatio in peius e trasferimento del personale

Alcuni lavoratori, trasferiti da un ente locale al Ministero dell’Istruzione, hanno richiesto il riconoscimento integrale dell’anzianità di servizio e delle differenze retributive per evitare una reformatio in peius. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tutela del trattamento economico riguarda esclusivamente le voci fisse e continuative. I premi incentivanti e le componenti variabili della retribuzione non rientrano nel calcolo del maturato economico protetto, poiché legati a incrementi di produttività non certi né garantiti. La decisione conferma che il trasferimento non comporta una parificazione automatica con i dipendenti già in servizio presso l’amministrazione di destinazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Reformatio in peius: i limiti alla tutela dello stipendio

Il passaggio di personale tra diverse amministrazioni pubbliche solleva spesso dubbi sulla conservazione dei diritti acquisiti. Il principio della reformatio in peius rappresenta lo scudo legale che impedisce il peggioramento delle condizioni economiche del lavoratore trasferito. Tuttavia, la giurisprudenza recente ha chiarito che questa protezione non è assoluta e non copre ogni voce della busta paga.

Il caso del trasferimento tra enti

La vicenda analizzata riguarda dipendenti transitati dagli enti locali al Ministero dell’Istruzione. I lavoratori lamentavano un inquadramento economico sfavorevole, chiedendo che l’anzianità maturata presso l’ente di provenienza venisse valorizzata per ottenere una retribuzione identica a quella precedente. Il nodo centrale riguardava l’inclusione di premi incentivanti e indennità accessorie nel calcolo del trattamento spettante.

La distinzione tra voci fisse e variabili

La Corte di Cassazione ha stabilito un confine netto. Il divieto di reformatio in peius opera solo per le componenti retributive fisse e continuative. Queste voci entrano stabilmente nel patrimonio del lavoratore e devono essere garantite, se necessario, attraverso un assegno personale. Al contrario, gli emolumenti variabili, come i premi di produttività, non godono della stessa tutela. Essendo legati a obiettivi specifici e stanziamenti finanziari variabili, non costituiscono un diritto certo.

Implicazioni della reformatio in peius

Il trasferimento di attività non implica la totale parificazione del lavoratore trasferito ai dipendenti già in servizio presso il nuovo datore di lavoro. La diversità tra le due fasi del rapporto di lavoro rimane legittima. Il nuovo datore può valorizzare tale diversità, purché non venga mortificato un diritto già acquisito. L’anzianità pregressa serve a evitare perdite economiche immediate, ma non può essere utilizzata per rivendicare scatti di carriera basati su regole diverse da quelle del datore cedente.

Il ruolo del maturato economico

Il maturato economico deve essere calcolato al momento del passaggio. In questa fase, si confrontano le retribuzioni globali. Se emerge una diminuzione certa del compenso fisso, scatta l’obbligo di compensazione. Se invece la differenza dipende da voci occasionali o legate a modalità qualitative della prestazione, il lavoratore non può vantare un affidamento giuridicamente protetto.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sulla natura degli incentivi previsti dai contratti collettivi del comparto regioni ed enti locali. Tali premi sono correlati a effettivi incrementi di produttività e miglioramento dei servizi. Di conseguenza, sono emolumenti non certi nell’an e nel quantum. Non potendo il lavoratore fare affidamento su di essi nemmeno presso il datore originario, non può pretenderne la conservazione presso il nuovo datore. Il principio di irriducibilità della retribuzione garantisce la conservazione dei diritti già entrati nel patrimonio, non delle mere aspettative.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso dei lavoratori è stato rigettato. La Cassazione ha ribadito che il passaggio tra amministrazioni assicura la stabilità dello stipendio base ma non la cristallizzazione di indennità accessorie o premi variabili. Per i dipendenti pubblici, questo significa che la tutela economica è focalizzata sulla continuità del trattamento fondamentale, lasciando fuori le componenti legate a performance specifiche o contesti organizzativi non più esistenti.

Cosa garantisce il divieto di reformatio in peius nel pubblico impiego?
Garantisce che il dipendente trasferito non subisca una riduzione della retribuzione fissa e continuativa già acquisita presso l’amministrazione di provenienza.

I premi di produttività sono protetti durante un trasferimento?
No, i premi incentivanti e le voci variabili non sono tutelati perché non sono certi né fissi, dipendendo da risultati e stanziamenti occasionali.

L’anzianità pregressa dà diritto agli stessi scatti di carriera nel nuovo ente?
L’anzianità serve a proteggere il livello retributivo raggiunto, ma non può essere usata per ottenere avanzamenti basati sulle regole del nuovo datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1101 Anno 2023

2022

3920

Civile Ord. Sez. L Num. 1101 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 7409-2017 proposto da: da :

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME; tutti LA COGNOME;

– ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA; E DELLA

– intimato – avverso la sentenza n. 7/2016 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 01/03/2016 R.G.N. 443/2014; di

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di di

consiglio COGNOME del COGNOME 17/11/2022 COGNOME dal COGNOME Consigliere COGNOME Dott. NOME COGNOME.

Adunanza camerale del 17.11.22 – Pres. COGNOME, rel. Buffa causa n. 15 – r.g. n. 7409/2017 RAGIONE_SOCIALE /RAGIONE_SOCIALE

A seguito del rinvio di Cassazione n. 7298 del 2013, la corte d’appello di Milano, con sentenza RAGIONE_SOCIALE‘1.3.16, ha confermato la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda dei lavoratori in epigrafe volta ad ottenere il riconoscimento -a seguito di trasferimento da ente locale al RAGIONE_SOCIALE– RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio maturata presso l’ente locale ex lege 124/1999.

In particolare, la corte territoriale ha rilevato che le domande originarie dei lavoratori si incentravano sulle doglianze per attribuzione di anzianità convenzionale invece che reale e che solo in sede di rinvio era stata richiesta (in modo nuovo ed inammissibile) l’attribuzione di differenze retributive attraverso la valorizzazione di voci di corrispettivo non considerate nel maturato economico; la corte ha altresì ritenuto che vefer3 nessuna prova di peggioramento retributivo era stata data e che, in difetto RAGIONE_SOCIALE‘allegazione di fatti all’uopo rilevanti, nessun indagine ufficiosa o attraverso consulenza tecnica poteva essere effettuata.
Avverso tale sentenza ricorrono i lavoratori per tre motivi, illustrati da memoria; resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Con i primi due motivi si deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 384 c.p.c., e, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c., vizio motivazionale RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, in entrambi i motivi in

ragione COGNOME RAGIONE_SOCIALE‘a COGNOME mancata COGNOME considerazione COGNOME del peggioramento retributivo che il lavoratore avrebbe subito nel passaggio da un’ amministrazione all’altra. Con il terzo motivo si lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1 comma 218 RAGIONE_SOCIALEa legge 266 del 2005, per non avere la corte territoriale considerato la retribuzione globale già in godimento ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione del trattamento spettante.

Occorre prendere le mosse dalla sentenza rescindente, che ha chiesto al giudice del merito di «verificare la sussistenza o meno di un peggioramento retributivo sostanziale all’atto del trasferimento», e, quanto ai criteri ai fini RAGIONE_SOCIALEa comparazione, ha precisato che il confronto deve essere globale, riferito al momento del passaggio, e che non rilevano eventuali disparità di trattamento con i dipendRAGIONE_SOCIALE già in servizio presso il cessionario. La sentenza non ha invece demandato al giudice del rinvio di verificare se l’inquadramento disposto dal RAGIONE_SOCIALE in base all’accordo sindacale del 20 luglio 2000 fosse o meno conforme alla sopravvenuta legge n. 266/2005, art. 1, comma 218, né ha affermato che, in caso di accertata reformatio in peius, doveva essere integralmente riconosciuta l’anzianità posseduta. La sentenza rescindente non ha peraltro posto alcun altro limite all’esame demandato al giudice del rinvio e, in particolare, non ha indicato quali fossero le componRAGIONE_SOCIALE del trattamento economico fondamentale e accessorio da apprezzare ai fini RAGIONE_SOCIALEa comparazione «globale».
Ciò detto osserva il collegio che la corte territoriale ha indubbiamente errato nel ritenere la novità RAGIONE_SOCIALEe

allegazioni del ricorso in riassunzione, perché il principio del carattere chiuso del giudizio di rinvio non può operare nei casi in cui le nuove attività assertive e probatorie siano rese necessarie dalla sopravvenienza, in corso di causa, di una nuova disciplina di legge applicabile anche ai giudizi in corso, di una pronuncia di illegittimità costituzionale, ed in genere di ius superveniens, del quale la sentenza rescindente abbia fatto applicazione (Cass. n. 14892/2020 che richiama Cass. n. 34209/2019, Cass. n. 10845/2017, Cass. n. 13458/2016, Cass. n. 422/2014).
Tuttavia l’errore commesso dalla corte territoriale non giustifica la cassazione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia ed un nuovo giudizio di rinvio, perché le allegazioni sulle quali i ricorrRAGIONE_SOCIALE fanno leva per sostenere la tesi del peggioramento retributivo sostanziale, non sono idonee allo scopo, e ciò a prescindere dalla loro verifica in fatto. Un peggioramento «sostanziale», impedito dalla tutela che la direttiva eurounitaria riconosce ai lavoratori coinvolti nel trasferimento d’impresa, è ravvisabile solo qualora, all’esito RAGIONE_SOCIALEa comparazione globale, emerga una diminuzione «certa» del compenso che sarebbe stato corrisposto qualora il rapporto fosse proseguito con il cedente nelle medesime condizioni lavorative, sicché non possono essere apprezzati gli importi, che se pure occasionalmente versati prima del passaggio, non costituivano il «normale» corrispettivo RAGIONE_SOCIALEa prestazione, perché, in quanto legati a variabili inerRAGIONE_SOCIALE alle modalità qualitative e quantitative di quest’ultima, non erano entrati nel patrimonio del lavoratore, che sugli stessi non avrebbe potuto fare
sicuro affidamento neppure qualora la vicenda modificativa non fosse stata realizzata.

Il principio di irriducibilità RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, che questa Corte ha precisato nei termini sopra indicati (cfr. fra le tante Cass. n. 29247/2017; Cass. n. 4317/2012; Cass. n. 20310/2008), non si atteggia diversamente nei casi di modificazione soggettiva del rapporto perché, se la direttiva 77/187 «non può essere validamente invocata per ottenere un miglioramento RAGIONE_SOCIALEe condizioni retributive o di altre condizioni lavorative in occasione di un trasferimento di impresa» (punto 77 sentenza Scattolon), non possono essere opposti al cessionario limiti ulteriori rispetto a quelli che valevano, prima RAGIONE_SOCIALEa cessione, per il datore di lavoro cedente.
Ciò detto rileva il Collegio che i ricorrRAGIONE_SOCIALE, per sostenere la tesi di un peggioramento sostanziale, verificatosi nonostante il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘assegno personale, fanno leva sulla mancata valorizzazione del premio incRAGIONE_SOCIALEvante, ossia di una voce del trattamento accessorio priva dei requisiti di fissità e di continuità, che devono ricorrere ai fini del rispetto del divieto di reformatio in peius.

Deve essere qui ribadito il principio di diritto già affermato da Cass. nn. 3663, 6345, 7470 del 2019 secondo cui i premi ed i compensi incRAGIONE_SOCIALEvanti previsti dagli artt. 17 e 18 del CCNL 10 aprile 1999 per il personale del comparto RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE non possono avere rilevanza ai fini del cd. maturato economico, perché si tratta di voci del trattamento accessorio correlate ad effettivi incremRAGIONE_SOCIALE di produttività e di miglioramento dei servizi, ossia di emolumRAGIONE_SOCIALE non certi nell’an e nel quantum.

E’ utile rammentare al riguardo che, nell’interpretare l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 che detta la disciplina generale del passaggio dei dipendRAGIONE_SOCIALE in conseguenza del trasferimento di attività, questa Corte ha affermato, con orientamento ormai consolidato, che le disposizioni normative e contrattuali finalizzate a garantire il mantenimento del trattamento economico e normativo acquisito, non implicano la totale parificazione del lavoratore trasferito ai dipendRAGIONE_SOCIALE già in servizio presso il datore di lavoro di destinazione, in quanto la prosecuzione giuridica del rapporto se, da un lato, rende operante il divieto di reformatio in peius, dall’altro non fa venir meno la diversità fra le due fasi di svolgimento del rapporto medesimo, diversità che può essere valorizzata dal nuovo datore di lavoro, sempre che il trattamento differenziato non implichi la mortificazione di un diritto già acquisito dal lavoratore.
Muovendo da detta premessa si è evidenziato che l’anzianità di servizio, che di per sé non costituisce un diritto che il lavoratore possa fare valere nei confronti del nuovo datore, deve essere salvaguardata in modo assoluto solo nei casi in cui alla stessa si correlino benefici economici ed il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa pregressa anzianità comporterebbe un peggioramento del trattamento retributivo in precedenza goduto dal lavoratore trasferito (Cass. n. 18220/2015; Cass. n. 25021/2014; Cass. n. 22745/2011; Cass. n. 10933/2011; Cass. S.U. n. 22800/2010; Cass. n. 17081/2007).
L’anzianità pregressa, invece, non può essere fatta valere da quest’ultimo per rivendicare ricostruzioni di carriera sulla base RAGIONE_SOCIALEa diversa disciplina applicabile al

cessionario (Cass. S.U. n. 22800/2010 e Cass. n. 25021/2014), né può essere opposta al nuovo datore per ottenere un miglioramento RAGIONE_SOCIALEa posizione giuridica ed economica, perché l’ordinamento garantisce solo la conservazione dei diritti già entrati nel patrimonio del lavoratore alla data RAGIONE_SOCIALEa cessione del contratto, non RAGIONE_SOCIALEe mere aspettative ( cfr. fra le più recRAGIONE_SOCIALE Cass. n. 4389/2020 e quanto agli scatti di anzianità Cass. n. 32070/2019).

Corollario di detto principio è quello, egualmente consolidato da tempo nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui in caso di passaggio di personale conseguente al trasferimento di attività concorrono a formare la base di calcolo ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘assegno personale le voci retributive corrisposte in misura fissa e continuativa, non già gli emolumRAGIONE_SOCIALE variabili o provvisori sui quali, per il loro carattere d precarietà e di accidentalità il dipendente non può riporre affidamento, o perché connessi a particolari situazioni di lavoro o in quanto derivanti dal raggiungimento di specifici obiettivi e condizionati, nell’ammontare, da stanziamRAGIONE_SOCIALE per i quali è richiesto il previo giudizio di compatibilità con le esigenze finanziarie RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione (cfr. fra le tante Cass. n. 31148/2018; Cass. n. 18196/2017; Cass. n. 3865/2012). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’infondatezza del ricorso rende non necessario disporre la rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notifica, affetta da nullità (cfr. Cass. n. 11574/2018) perché eseguita, in violazione del combinato disposto degli artt. 149 bis cod. proc. civ. e 16 ter del d.l. n. 179/2012, ad un indirizzo di posta

elettronica COGNOME del COGNOME destinatario (EMAIL ) diverso da quello inserito nel Registro generale degli indirizzi elettronici gestito dal RAGIONE_SOCIALE (EMAIL ).

Da tempo, infatti, le Sezioni Unite di questa Corte hanno evidenziato che il principio RAGIONE_SOCIALEa ragionevole durata del processo costituisce «un preciso parametro costituzionale ai fini RAGIONE_SOCIALEa conformità a Costituzione di tutte le norme che direttamente o indirettamente determinano una ingiustificata durata del processo, fornendo agli addetti ai lavori, ed in primo luogo al giudice, uno strumento per verificare la tenuta e la portata RAGIONE_SOCIALEe singole norme del codice di rito e per garantirne una interpretazione costituzionalmente orientata» (Cass. S. U. n.20604/2008).
Dal principio si è tratta la conseguenza che al giudice, anche di legittimità, è fatto obbligo di evitare comportamRAGIONE_SOCIALE che si traducano in un inutile dispendio di attività processuali ogniqualvolta, a fronte di un ricorso prima facie infondato, il compimento RAGIONE_SOCIALE‘attività processuale, seppure previsto, si tradurrebbe in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia RAGIONE_SOCIALE‘effettività dei diritti processuali RAGIONE_SOCIALEe part (cfr. fra le tante Cass. n. 16141/2019 e Cass. n. 12515/2018).
Da ultimo, deve rilevarsi che l’inconfigurabilità di un contrasto (peraltro prospettato come indiretto) RAGIONE_SOCIALEa disciplina di cui all’art. 1, comma 218, I. 23 dicembre 2005 n. 266, con gli art. 47 e 52 RAGIONE_SOCIALEa CFDUE (che solo a partire dal 1.1.09 ha acquisito lo stesso valore dei

Trattati e non si applica a fattispecie, come quelle del caso, relative a periodi anteriori: cfr. Cass. Sez. L – , Sentenza n. 2286 del 30/01/2018, Rv. 647390 – 01) esclude ogni margine per la disapplicazione RAGIONE_SOCIALEa norma nazionale o per sollecitare un’ulteriore intervento interpretativo RAGIONE_SOCIALEa Corte di RAGIONE_SOCIALE, come richiesto dai ricorrRAGIONE_SOCIALE nella memoria finale.

Nulla per spese, essendo il RAGIONE_SOCIALE rimasto intimato. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q. m. rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrRAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17/11/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.