Reddito inserimento sociale: durata e rinnovo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 830/2024, ha chiarito la disciplina del reddito di inserimento sociale previsto da un regolamento comunale. È stato stabilito che, nonostante si tratti di un diritto soggettivo, la sua erogazione è limitata a un massimo di sei mesi. Per ottenere il rinnovo, non basta la persistenza dello stato di bisogno, ma è necessaria una nuova e specifica domanda da parte dell’interessato, soggetta a una nuova istruttoria da parte dell’ente. La Corte ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva la continuazione del sussidio senza soluzione di continuità, confermando la legittimità della normativa comunale che prevede una durata massima e la necessità di rinnovo esplicito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Reddito di Inserimento Sociale: Durata Massima e Obbligo di Rinnovo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla durata e le modalità di rinnovo del reddito di inserimento sociale. Questa misura di sostegno, pur configurandosi come un diritto soggettivo del cittadino, non è erogabile a tempo indeterminato ma è soggetta a precisi limiti temporali e procedurali stabiliti dalla normativa locale. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un cittadino si era rivolto al tribunale per ottenere il reddito di inserimento sociale, una misura di sostegno economico prevista da una delibera di un importante Comune italiano. In primo grado, la sua domanda era stata accolta, ma solo per un semestre. La Corte d’Appello aveva successivamente confermato questa decisione, rigettando l’appello del cittadino che sosteneva di aver diritto al sussidio fino a quando fosse perdurata la sua situazione di disagio economico.

Insoddisfatto della pronuncia, il cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La sua tesi si basava sull’interpretazione di una norma del regolamento comunale (l’art. 7), secondo cui il beneficio sarebbe erogabile ‘fino a quando persistono le condizioni’. Egli riteneva che la limitazione a soli sei mesi, prevista da un’altra norma (l’art. 18), contraddicesse la natura di diritto soggettivo del sussidio, come peraltro già riconosciuto in passato dalle Sezioni Unite della stessa Cassazione.

La Disciplina del Reddito di Inserimento Sociale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene le Sezioni Unite avessero effettivamente qualificato la pretesa al reddito di inserimento sociale come un diritto soggettivo (e non un mero interesse legittimo), ciò non implica che tale diritto sia privo di limiti o condizioni.

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione sistematica delle norme del regolamento comunale. La Corte ha spiegato che la norma invocata dal ricorrente (art. 7), che lega l’erogazione alla persistenza delle condizioni di bisogno, deve essere letta insieme a quella che ne disciplina specificamente la durata (art. 18).

Quest’ultima disposizione prevede in modo esplicito:
1. Una durata massima dell’erogazione limitata a sei mesi (comma 4).
2. La possibilità di un rinnovo, che però non è automatico. Il rinnovo presuppone una nuova e specifica domanda da parte dell’interessato e una successiva verifica da parte del Comune sulla permanenza dei requisiti (comma 5).

L’importanza della Procedura di Rinnovo

Secondo la Cassazione, la procedura di rinnovo non è una mera formalità, ma un elemento essenziale per garantire la corretta gestione delle risorse pubbliche. La richiesta di rinnovo innesca una nuova fase istruttoria, necessaria per accertare che la situazione di disagio economico non sia mutata. Pertanto, i giudici di merito avevano agito correttamente nel circoscrivere la condanna del Comune al solo semestre successivo alla presentazione della domanda originaria, dichiarando inammissibili le richieste di rinnovo presentate ‘medio tempore’, ovvero durante il corso della causa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di coerenza e interpretazione sistematica delle norme. Non si può isolare una singola disposizione (l’art. 7) per sostenere un’erogazione a tempo indeterminato quando un’altra norma (l’art. 18) dello stesso testo normativo disciplina in modo chiaro e specifico la durata e le modalità di rinnovo. La previsione di un termine di sei mesi, seguita dalla necessità di una nuova domanda, è una scelta legittima dell’ente locale per gestire la prestazione in modo controllato e periodico. La Corte sottolinea che la legittimità stessa dell’art. 18 non era oggetto di contestazione nel giudizio. Di conseguenza, applicare correttamente tale norma non viola né il diritto soggettivo del cittadino né i principi costituzionali.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un principio chiaro: il riconoscimento di una prestazione assistenziale come diritto soggettivo non elimina la necessità di rispettare le procedure e i limiti temporali previsti dalla legge o dai regolamenti che la istituiscono. Per il reddito di inserimento sociale in esame, la durata è limitata a sei mesi. Alla scadenza, il beneficio non prosegue automaticamente. L’interessato deve attivarsi presentando una nuova istanza, che sarà oggetto di una nuova valutazione da parte dell’amministrazione. Questa decisione riafferma l’equilibrio tra la tutela dei diritti dei cittadini in stato di bisogno e la necessità per la pubblica amministrazione di verificare periodicamente la sussistenza dei presupposti per l’erogazione delle prestazioni.

La durata del reddito di inserimento sociale è indeterminata se persiste lo stato di bisogno?
No. Secondo la Corte, la normativa comunale in esame limita legittimamente la durata massima dell’erogazione a sei mesi, anche se la situazione di disagio non è cambiata.

Per ottenere il rinnovo del sussidio è sufficiente che le condizioni economiche non siano cambiate?
No, non è sufficiente. Il rinnovo non è automatico ma presuppone una specifica domanda da parte dell’interessato, alla quale segue una nuova istruttoria da parte del Comune per verificare la permanenza dei requisiti.

Il fatto che il reddito di inserimento sociale sia un diritto soggettivo ne impedisce una regolamentazione a termine?
No. La qualificazione come diritto soggettivo attiene alla natura della posizione giuridica del cittadino, ma non impedisce al legislatore o all’ente locale di disciplinarne le modalità di erogazione, inclusa la previsione di una durata massima e di una procedura di rinnovo su domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 830 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 830 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4867-2017 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI TORINO, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 460/2016 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 01/08/2016 R.G.N. 72/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 4867/2017

COGNOME

Rep.

Ud. 26/10/2023

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 1°.8.2016, la Corte d’appello di Torino ha rigettato, per quanto rileva in questa sede, l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la pronuncia di primo grado che, decidendo da rinvio di Cass. S.U. n. 15297 del 2014, aveva accolto limitatamente ad un semestre la sua domanda volta a conseguire il reddito di inserimento sociale di cui al Titolo III, artt. 5 ss., della Delibera del Consiglio comunale di Torino n. 2000/2001; che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria; che il Comune di Torino ha resistito con controricorso, anch’esso successivamente illustrato con memoria; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.10.2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione dell’art. 7, comma 1, della Delibera del Consiglio comunale di Torino n. 2000/2001, nonché dell’art. 2, l. n. 328/2000, dell’art. 24 Cost. e dell’art. 2909 c.c., per avere la Corte di me rito ritenuto che l’art. 18 della Delibera cit. dovesse interpretarsi nel senso che l’erogazione del reddito di inserimento sociale fosse limitata in un periodo massimo di sei mesi, salvo rinnovo a seguito di specifica istanza dell’interessato e previa ist ruttoria volta a verificare la permanenza della situazione di disagio, così contraddicendo la statuizione di Cass. S.U. n. 15297 del 2014, cit., che aveva riconosciuto valenza di diritto soggettivo e non di interesse legittimo alla situazione giuridica del l’istante;
che il motivo è infondato, atteso che, nel dichiarare la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda dell’odierno ricorrente, le Sezioni Unite di questa Corte, nella pronuncia dianzi cit., hanno comunque evidenziato che la concessione della provviden za è subordinato all’accertamento della sussistenza dei presupposti richiesti, la legittimità dei quali non aveva nemmeno formato oggetto di contestazione alcuna;

che, prevedendo la Delibera cit. che la durata massima dell’erogazione della provvidenza in esame sia limitata in sei mesi (art. 18, comma 4), salva la possibilità di un eventuale rinnovo, che presuppone logicamente una domanda in tal senso dell’interessat o ed è subordinato alla previa verifica della permanenza dei requisiti per l’accesso alla prestazione (art. 18, comma 5), affatto correttamente i giudici territoriali, dato atto che il presente giudizio era stato radicato quando ancora il termine semestrale dalla domanda non era scaduto, hanno circoscritto la condanna del Comune al semestre successivo alla presentazione della domanda stessa, dichiarando inammissibili le ulteriori domande medio tempore proposte e relative al rinnovo del sussidio alla scadenza del termine (così pag. 13 della sentenza impugnata);
che non rileva in contrario la previsione dell’art. 7 della Delibera cit., secondo cui il reddito è erogabile fino a quando persistono le condizioni che ne legittimano l’erogazione, atteso che tale previsione dev’essere letta in connessione sistematica con quella dell’art. 18, dianzi ricordato, che provvede per l’appunto a disciplinare la durata dell’erogazione e le verifiche necessarie in caso di domanda di rinnovo;

che non si potrebbe argomentare in contrario senza con ciò stesso censurare la legittimità della previsione dell’art. 18,

cit., per contrasto con l’art. 2, l. n. 328/2000, che è però questione che le stesse Sezioni Unite di questa Corte, nella pronuncia dianzi cit., hanno riconosciuto estranea all’oggetto del contendere;

che il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.200,00, di cui € 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.