Reddito di cittadinanza e patteggiamento: stop al sussidio

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza di patteggiamento, al pari di una condanna definitiva, impedisce l’accesso al reddito di cittadinanza. Sebbene la legge menzioni il patteggiamento solo come causa di revoca, la sua efficacia retroattiva lo configura come un requisito ostativo sin dalla richiesta iniziale, annullando di fatto la concessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Reddito di Cittadinanza e Patteggiamento: La Cassazione Nega il Beneficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo i requisiti per accedere al reddito di cittadinanza. Anche una sentenza di patteggiamento, intervenuta nei dieci anni precedenti la domanda, impedisce la concessione del sussidio, equiparandola a una condanna definitiva. Questa decisione chiarisce un punto controverso e rafforza i cosiddetti ‘requisiti di onorabilità’ per i beneficiari delle misure di sostegno.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un cittadino di ottenere il reddito di cittadinanza. L’ente previdenziale aveva respinto la domanda perché, nei dieci anni precedenti, il richiedente era stato destinatario di una sentenza di applicazione della pena su richiesta (comunemente nota come patteggiamento) per uno dei reati ostativi previsti dalla legge.

In un primo momento, la Corte d’Appello aveva dato ragione al cittadino. I giudici di secondo grado avevano interpretato la normativa (art. 7, comma 3, d.l. n. 4/2019) nel senso che il patteggiamento fosse causa di ‘revoca’ del beneficio già concesso, ma non un ostacolo alla sua ‘concessione’ iniziale. Secondo questa lettura, solo una condanna definitiva avrebbe potuto impedire l’accesso al sussidio fin dal principio.

Il Patteggiamento come Ostacolo al Reddito di Cittadinanza

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo una violazione e falsa applicazione delle norme che regolano il reddito di cittadinanza. Il punto cruciale del ricorso era se il patteggiamento dovesse essere considerato un impedimento ab origine, al pari di una condanna, o se la sua rilevanza fosse limitata alla sola fase successiva alla concessione.

La difesa dell’ente si è concentrata sulla natura della revoca prevista dalla legge in caso di patteggiamento. La norma, infatti, non prevede una semplice interruzione del beneficio per il futuro, ma una revoca con ‘efficacia retroattiva’ e con l’obbligo per il beneficiario di restituire ‘quanto indebitamente percepito’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribaltando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene la legge parli testualmente di ‘revoca’, la natura di tale provvedimento è in realtà quella di un ‘annullamento’ con efficacia ex tunc (cioè, sin dall’inizio).

La chiave di volta del ragionamento risiede nell’efficacia retroattiva. Una revoca che opera per il futuro (ex nunc) si applica a eventi sopravvenuti e non intacca le somme già percepite. Al contrario, una revoca che opera retroattivamente (ex tunc), imponendo la restituzione del percepito, significa che il diritto al beneficio era insussistente fin dal principio. La concessione, quindi, era ab origine illegittima.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che l’insussistenza di sentenze di patteggiamento per determinati reati costituisce un ‘requisito di onorabilità’ indispensabile non solo per mantenere il beneficio, ma anche per ottenerlo. Tale requisito, introdotto dal legislatore per circoscrivere l’aiuto della collettività a chi è ritenuto meritevole, non può essere aggirato attraverso una distinzione puramente letterale tra ‘concessione’ e ‘revoca’.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione stabilisce in modo inequivocabile che una sentenza di patteggiamento per uno dei reati previsti dalla normativa sul reddito di cittadinanza è un impedimento assoluto alla concessione del beneficio. La decisione rafforza la logica di selettività della misura, basata non solo su requisiti economici, ma anche su criteri di condotta morale e legale del richiedente. Pertanto, i cittadini con tali precedenti penali non possono accedere al sussidio, e l’eventuale concessione erronea è destinata a essere annullata con obbligo di restituzione delle somme ricevute.

Una sentenza di patteggiamento impedisce di ottenere il reddito di cittadinanza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una sentenza di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento) per uno dei reati previsti dalla legge costituisce una condizione ostativa alla concessione del reddito di cittadinanza, al pari di una condanna definitiva.

Perché il patteggiamento è equiparato a una condanna ai fini del reddito di cittadinanza?
Sebbene la legge menzioni il patteggiamento come causa di ‘revoca’, la Corte ha chiarito che tale revoca ha efficacia retroattiva (ex tunc). Questo significa che il diritto al beneficio non è mai sorto, rendendo la concessione illegittima fin dall’inizio e trasformando di fatto il patteggiamento in un requisito di accesso.

Qual è la differenza tra revoca con efficacia ex nunc e revoca con efficacia ex tunc in questo contesto?
Una revoca ex nunc (da ora) interrompe il beneficio per il futuro senza intaccare le somme già percepite. La revoca prevista in caso di patteggiamento è invece ex tunc (da allora), agisce retroattivamente, annulla la concessione originaria e impone la restituzione di tutte le somme ricevute, perché il diritto era insussistente sin dal principio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15688 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 15688 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso 15192-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1924/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/05/2024 R.G.N. 2161/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Previdenza

R.G.N. 15192/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 11/02/2025

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 22.5.2024, la Corte d’appello di Roma, in riforma della pronuncia di primo grado, ha accolto la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire il reddito di cittadinanza con decorrenza dal giugno 2022, rifiutatogli dall’INPS in sed e amministrativa sul presupposto che egli avesse riportato, nei dieci anni precedenti la domanda, una condanna definitiva per uno dei reati di cui all’art. 7, comma 3, d.l. n. 4/2019 (conv. con l. n. 26/2019), nel testo modificato dall’art. 1, comma 74, le tt. f) , l. n. 234/2021.
La Corte, in particolare, ha ritenuto che la circostanza che l’istante fosse stato destinatario, nei dieci anni precedenti la domanda, di sentenza di applicazione della pena su richiesta, ex art. 444 c.p.p., non potesse essere ostativa della concessione del reddito di cittadinanza, essendo tale sentenza prevista soltanto quale causa di revoca della provvidenza e non costituendo di per sé sentenza di condanna.

Avverso tali statuizioni ha proposto ricorso per cassazione l’INPS, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria. NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Il Pubblico ministero ha depositato memoria con cui ha chiesto l’acco glimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2, comma 1, e 7, comma 3, d.l. n. 4/2019 (conv. con l. n. 26/2019), nonché dell’art. 12 prel.

c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che la sussistenza di una sentenza penale di applicazione della pena su richiesta a carico del richiedente del reddito di cittadinanza rilevasse soltanto ai fini della revoca della provvidenza già concessa e non anche ai fini della concessione del beneficio assistenziale. Il motivo, nei termini che seguono, è fondato.

Va premesso che l’art. 2, comma 1, d.l. n. 4/2019, nel testo vigente ratione temporis prima dell’abrogazione della misura assistenziale del reddito di cittadinanza disposta con l. n. 197/2022, prevedeva, per quanto rileva in questa sede, alla lett. cbis ) , che il richiedente che intendesse conseguire il beneficio non dovesse essere stato sottoposto a ‘misura cautelare personale, anche adottata a seguito di convalida dell’arresto o del fermo’ ovvero a ‘condanne definitive, intervenute nei dieci anni preceden ti la richiesta’ per taluno dei delitti indicati nel successivo art. 7, comma 3, d.l. n. 4/2019, cit.-
Dal canto suo, l’art. 7, comma 3, ult. cit., stabiliva che ‘alla condanna in via definitiva’ riportata per una cospicua serie di reati ivi indicati nonché alla ‘sentenza di applicazione della pena su richiesta’ per i medesimi, conseguiva ‘di diritto l’immediata revoca del beneficio con efficacia retroattiva’, con obbligo del beneficiario di provvedere ‘alla restituzione di quanto indebitamente percepito’.

Ciò posto, i giudici territoriali hanno ritenuto che il combinato disposto delle due norme dianzi cit. prevedesse, quale unica condizione ostativa della concessione del reddito di cittadinanza, la presenza di condanne definitive, intervenute nei dieci anni precedenti la richiesta, per taluno degli anzidetti reati; di conseguenza, reputando che la sentenza di applicazione della pena su richiesta non potesse costituire sentenza di condanna e che quest’ultima potesse rilevare soltanto ai fini della revoca del beneficio già concesso, hanno
concluso che del tutto illegittimamente all’odierno controricorrente fosse stato negato il beneficio de quo .

Deve tuttavia rilevarsi, in contrario, che, sebbene l’art. 7, comma 3, ricolleghi testualmente la rilevanza delle sentenze di applicazione della pena su richiesta soltanto alla ‘revoca’ del beneficio e non anche alla sua iniziale concessione, solidi indizi di natura testuale inducono a ritenere che anche l’applicazione della pena su richiesta per taluno dei delitti di cui all’art. 7, comma 3, d.l. n. 4/2019, possa precludere in radice la concessione del reddito di cittadinanza: operando ‘con efficacia retroattiva’ e comportando l’obbligo del beneficiario di provvedere ‘alla restituzione di quanto indebitamente percepito’, tale ‘revoca’ non è punto assimilabile ad una revoca per sopravvenienza, che -operando ex nunc -determina nei rapporti previdenziali di durata l’effetto caratteristico della soluti retentio dei ratei della provvidenza che sono stati corrisposti in epoca precedente al fatto estintivo del diritto alla medesima, ma costituisce piuttosto un ‘annullamento’, con efficacia ex tunc , del provvedimento originario di concessione della provvidenza, che la legge reputa ab origine illegittimo, come si evince chiaramente dalla necessità che il beneficiario restituisca ‘quanto indebitamente percepito’.
Tanto premesso, deve concludersi che anche l’insussistenza, a carico del richiedente, di sentenze di applicazione della pena su richiesta per taluno dei reati previsti dall’art. 7, comma 3, d.l. n. 4/2019, costituisca un particolare ‘requisito di onorabili tà’ (giusta l’espressione di Corte cost. n. 126 del 2021), introdotto al fine di circoscrivere l’intervento della solidarietà collettiva ad esclusivo beneficio di coloro che ne fossero realmente meritevoli secondo una valutazione discrezionale del legislatore che non appare, prima facie , affetta da alcuna arbitrarietà, ben potendosi giustificare,
specie nell’ottica della limitatezza delle risorse disponibili, che il sostegno solidaristico non si estenda a coloro che, con la loro condotta, hanno mancato all’adempimento dei propri doveri di onestà, lealtà e probità nei confronti di quella stessa coll ettività di cui invocano l’aiuto; e così ricostruita la fattispecie, deve ritenersi che affatto erroneamente i giudici territoriali hanno reputato che la sentenza di applicazione della pena su richiesta non potesse di per sé precludere all’odierno controri corrente il conseguimento del reddito di cittadinanza.
Il ricorso, pertanto, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.