Recupero indebito INPS: l'omessa comunicazione

Un pensionato ha omesso di comunicare all’INPS le variazioni di reddito del proprio nucleo familiare, percependo indebitamente l’assegno familiare per il nipote. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero indebito da parte dell’ente, dichiarando inammissibile il ricorso del pensionato. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme”, che impedisce un nuovo esame dei fatti quando due gradi di giudizio precedenti hanno raggiunto la stessa conclusione, attribuendo al pensionato la responsabilità dell’errore per il suo comportamento omissivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Recupero Indebito INPS: L’Importanza della Comunicazione dei Redditi

L’obbligo di trasparenza e corretta comunicazione tra cittadino e istituti previdenziali è un pilastro del nostro sistema di welfare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce le conseguenze della violazione di tale obbligo, confermando la legittimità del recupero indebito da parte dell’INPS quando l’errore nell’erogazione di una prestazione è causato dall’omissione del beneficiario. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Assegni Familiari e Variazioni di Reddito non Dichiarate

La vicenda riguarda un pensionato che percepiva, oltre alla sua pensione, anche l’assegno per il nucleo familiare per il nipote convivente. Per diversi anni, dal 2009 al 2014, l’INPS ha continuato a erogare la prestazione. Tuttavia, l’ente ha successivamente accertato che il diritto era venuto meno a causa di redditi percepiti dal genitore del nipote, redditi che il pensionato non aveva mai comunicato.
Di conseguenza, l’INPS ha avviato un’azione di recupero indebito per le somme versate in eccesso. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’Istituto, ritenendo che il comportamento omissivo del pensionato fosse la causa diretta dell’errore.

La Decisione della Cassazione sul Recupero Indebito

Il pensionato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la restituzione delle somme non fosse dovuta. A suo dire, in materia di previdenza, la ripetizione dell’indebito è consentita solo se l’errore non è imputabile al percipiente. Egli affermava di non essere tenuto a documentare la situazione reddituale oltre il primo anno e di non essere a conoscenza del fatto che le somme ricevute non gli spettassero.

Il Principio della “Doppia Conforme”

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione si è basata su un importante principio processuale: la cosiddetta “doppia conforme”. Quando i giudici di primo e secondo grado emettono due decisioni conformi sulla ricostruzione dei fatti, alla Corte di Cassazione è precluso un nuovo esame di tali fatti.
Nel caso specifico, entrambe le corti di merito avevano stabilito che il comportamento omissivo del pensionato era la causa dell’indebito pagamento. Questa valutazione, essendo una questione di fatto e non di diritto, non poteva più essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha sottolineato che il ricorso del pensionato si concentrava esclusivamente sul profilo soggettivo della sua condotta, ovvero la non imputabilità dell’errore. Tuttavia, proprio questo aspetto era già stato valutato e deciso concordemente nei due precedenti gradi di giudizio. La Corte d’Appello aveva chiaramente individuato nell’omessa comunicazione delle variazioni reddituali un “comportamento omissivo generatore dell’errore dell’INPS”. Poiché le due sentenze erano fondate sullo stesso percorso logico-argomentativo, ogni ulteriore censura sul punto è stata considerata irrimediabilmente preclusa. La Corte ha ribadito che l’apprezzamento dei fatti, una volta consolidato da una doppia decisione conforme, non può essere rimesso in discussione davanti alla Cassazione.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: i beneficiari di prestazioni previdenziali hanno un dovere di collaborazione e trasparenza nei confronti dell’ente erogatore. Omettere di comunicare informazioni rilevanti, come le variazioni di reddito che incidono sul diritto a una prestazione, costituisce una condotta che può legittimare il recupero indebito delle somme versate. La decisione evidenzia inoltre i limiti del giudizio in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito, soprattutto in presenza di una “doppia conforme” sui fatti. Per i cittadini, la lezione è chiara: è essenziale informarsi sugli obblighi di comunicazione legati alle prestazioni ricevute e agire con diligenza per evitare spiacevoli richieste di restituzione.

L’INPS può chiedere la restituzione di somme pagate per errore?
Sì, secondo quanto emerge dalla sentenza, l’INPS può richiedere la restituzione (recupero indebito) di prestazioni non dovute, specialmente se l’errore è stato causato da un comportamento omissivo del beneficiario, come la mancata comunicazione di variazioni reddituali rilevanti.

Cosa significa “doppia conforme” e che effetto ha sul ricorso in Cassazione?
“Doppia conforme” si verifica quando la sentenza di primo grado e quella d’appello giungono alla stessa conclusione sui fatti della causa. In questo caso, come stabilito dalla legge, è precluso un ulteriore esame dei fatti in Cassazione, rendendo il ricorso su quel punto inammissibile.

Il beneficiario di una prestazione previdenziale è sempre tenuto a comunicare le variazioni di reddito del proprio nucleo familiare?
Sì. La sentenza conferma che il beneficiario ha un preciso dovere di comunicare le variazioni reddituali che possono influire sul diritto alla prestazione. Omettere tale comunicazione è un comportamento che genera l’errore dell’ente e giustifica la richiesta di restituzione delle somme indebitamente percepite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21276 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21276 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31281-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2265/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 21/06/2021 R.G.N. 1560/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

R.G.N.31281/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 30/04/2025

Rilevato che

La Corte d’appello di Napoli, confermando la decisione di primo cure, ha riconosciuto il diritto dell’INPS al recupero dell’assegno per il nucleo familiare corrisposto sulla pensione VO goduta dal pensionato attuale ricorrente (per il nipote incluso nel nucleo), e revocato dal 2009 al 2014, anche oltre il termine annuale di cui all’art. 13 L.n. 412/1991, difettando un dato reddituale certo, per non avere il pensionato comunicato, fin dal 2009, le variazioni intervenute (la percezione di redditi da parte del genitore del nipote), dando così luogo ad un comportamento omissivo generatore dell’errore dell’INPS nell’erogare la pensione.
Avverso tale sentenza ricorre NOME COGNOME con ricorso affidato ad un motivo, cui resiste INPS con controricorso ulteriormente illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente, dolendosi di violazione dell’art. 13, secondo comma, L. n. 142/1991, assume che in materia di previdenza ed assistenza obbligatoria, la ripetizione dell’indebito sarebbe consentita solo nei casi di non imputabilità al percipiente dell’erogazione non dovuta ; in sostanza afferma che non era tenuto a documentare la situazione reddituale oltre il primo anno, e che tutto ciò che riscuoteva in più, comunque di modico valore, non era tenuto a sapere non fosse dovuto.

Il ricorso non contesta tempestività o meno del recupero dell’indebito e lo scrutinio di legittimità si arresta alle contestazioni involgenti il piano soggettivo della non imputabilità della condotta, profilo, peraltro, non

suscettibile di essere rimesso in discussione in questa sede.

Invero, l ‘apprezzamento di merito non è suscettibile di essere incrinato in presenza di doppia decisione di merito conforme scontando le preclusioni derivanti dalla doppia conforme in fatto previste dapprima dall’art. 348 -ter, ult. co., c.p.c. e, adesso, dall’art. 360, comma 4°, c.p.c., per come introdotto dall’art. 3, comma 27, lett. a), d.lgs. n. 149/2022.

E poiché la fattispecie di doppia conforme in punto di fatto ricorre non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (così Cass. n. 7724 del 2022 e successive conformi), è fin troppo evidente che ogni censura al riguardo risulta in questa sede irrimediabilmente preclusa.
In definitiva il ricorso è inammissibile.

Non si provvede alla regolazione delle spese in coerenza con la decisione di esonero già assunta dalla Corte di merito.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30 aprile 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.