Reclamo elettorale avvocati: la sede di deposito

Un gruppo di avvocati impugna la proclamazione degli eletti al Consiglio dell’Ordine locale. Il Consiglio Nazionale Forense dichiara il reclamo inammissibile perché depositato direttamente presso la sua sede anziché presso il Consiglio dell’Ordine locale, come previsto da una vecchia norma. I legali ricorrono in Cassazione, sostenendo la prevalenza di una legge più recente. Tuttavia, prima della decisione, i ricorrenti rinunciano al ricorso, avendo ottenuto sentenze favorevoli in altre cause connesse. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, dichiara l’estinzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reclamo Elettorale Avvocati: Dove Depositare l’Atto? Un Caso di Estinzione del Processo

La corretta instaurazione di un giudizio è un pilastro del diritto processuale. Un errore nella fase iniziale, come il deposito dell’atto presso un ufficio incompetente, può compromettere l’intero iter. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare una questione cruciale riguardante il reclamo elettorale avvocati: qual è l’ufficio corretto per il deposito? La risposta risiede nel complesso dialogo tra norme datate e riforme più recenti. Sebbene il caso in esame si concluda con un’estinzione del processo, la vicenda sottostante illumina le incertezze procedurali che gli operatori del diritto possono incontrare.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contenzioso sulle elezioni per il rinnovo del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati (COA) di una città italiana. Un gruppo di legali, insoddisfatti dell’esito della proclamazione degli eletti, decideva di presentare un reclamo. Il punto focale della controversia, tuttavia, non era il merito della questione elettorale, ma un aspetto puramente procedurale.

Il Consiglio Nazionale Forense (CNF), l’organo al quale i legali si erano rivolti, dichiarava il loro reclamo inammissibile. La motivazione? L’atto era stato depositato direttamente presso la cancelleria del CNF, mentre, secondo l’interpretazione di quest’ultimo, avrebbe dovuto essere presentato presso la segreteria del COA che aveva emesso l’atto impugnato, in applicazione dell’art. 59 del R.D. n. 37 del 1934. Ritenendo errata tale decisione, gli avvocati proponevano ricorso per cassazione.

La Procedura per il Reclamo Elettorale Avvocati

I ricorrenti sostenevano che la decisione del CNF fosse basata su una norma superata. A loro avviso, la disciplina applicabile era quella introdotta dalla nuova legge professionale forense (L. n. 247 del 2012), in particolare l’art. 28. Tale articolo, nel disciplinare i ricorsi avverso le decisioni dei COA in materia elettorale, stabilisce che il reclamo va proposto “dinanzi al Consiglio Nazionale Forense”.

Secondo la tesi dei ricorrenti, questa formulazione indicava chiaramente che il CNF fosse non solo il giudice del reclamo, ma anche l’ufficio presso cui depositarlo. Si trattava, quindi, di un conflitto interpretativo tra una norma del 1934, che prevedeva il deposito presso l’organo locale, e una del 2012, che sembrava indicare una via più diretta.

Le Motivazioni della Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non entra nel merito della disputa interpretativa. La sua decisione si fonda su un evento processuale che ha reso superflua ogni valutazione sulla competenza per il deposito del reclamo elettorale avvocati. I ricorrenti, infatti, in prossimità dell’udienza, depositavano un atto di rinuncia al ricorso.

Questa mossa era strategica: nel frattempo, le Sezioni Unite della Cassazione si erano pronunciate su casi analoghi e paralleli, emettendo decisioni favorevoli alla tesi sostenuta dai ricorrenti. Avendo già ottenuto un risultato positivo in altre sedi, i legali non avevano più interesse a proseguire questo specifico giudizio.

Di conseguenza, la Corte, prendendo atto della rinuncia formale, sottoscritta dalle parti e dai loro difensori, ha applicato l’articolo 390 del codice di procedura civile. La rinuncia ha portato all’unica conclusione possibile in questi casi: la dichiarazione di estinzione del processo. La mancata costituzione in giudizio delle controparti (gli intimati) ha reso superflua la loro accettazione della rinuncia e ha evitato una pronuncia sulle spese legali.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un chiaro esempio di come l’esito di un processo possa essere determinato da fattori esterni alla controversia specifica. Sebbene la Corte di Cassazione non si sia pronunciata sulla questione centrale – ovvero se il reclamo elettorale avvocati debba essere depositato presso il COA o direttamente presso il CNF – la vicenda offre importanti spunti. La rinuncia al ricorso, motivata da sentenze favorevoli ottenute in altri procedimenti, suggerisce che la giurisprudenza di legittimità si sia orientata verso l’interpretazione più moderna e favorevole ai ricorrenti. Per gli avvocati, la lezione è duplice: da un lato, l’importanza di conoscere le complesse norme procedurali; dall’altro, la consapevolezza che le strategie processuali e l’evoluzione della giurisprudenza su casi paralleli possono avere un impatto decisivo sul singolo contenzioso.

Per quale motivo il Consiglio Nazionale Forense aveva inizialmente dichiarato il reclamo inammissibile?
Il Consiglio Nazionale Forense lo aveva dichiarato inammissibile perché il reclamo era stato depositato direttamente presso la sua cancelleria, anziché presso la segreteria del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati locale che aveva gestito le elezioni, come previsto da una norma del 1934 (art. 59 R.D. n. 37/1934).

Qual era l’argomento principale dei legali che hanno fatto ricorso in Cassazione?
I legali sostenevano che la norma da applicare non fosse quella del 1934, ma una più recente, ovvero l’art. 28 della legge professionale forense (L. n. 247/2012). Secondo la loro interpretazione, questa nuova legge, essendo successiva, prevaleva sulla precedente e indicava il Consiglio Nazionale Forense come l’ufficio competente per il deposito del reclamo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo senza decidere nel merito?
La Corte ha dichiarato l’estinzione del processo perché i ricorrenti hanno presentato un atto di rinuncia al ricorso. Hanno rinunciato perché, nel frattempo, avevano ottenuto delle decisioni favorevoli in altre cause analoghe e connesse decise dalle Sezioni Unite della Cassazione, rendendo di fatto inutile la prosecuzione di questo specifico procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 7401 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 7401 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8294/2024 R.G. proposto da: COGNOME COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOMENOMECOGNOME NOME COGNOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti-

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

-intimati-

nonché nei confronti di

CONSIGLIO DELL ‘ ORDINE DEGLI AVVOCATI DI TARANTO -intimato- avverso la sentenza del CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE n. 49/2024 depositata il 04/03/2024.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio per rinunzia.

Uditi gli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per i ricorrenti, che si associano alle conclusioni del Procuratore Generale.

FATTI DI CAUSA

Con reclamo ex art. 36 l. n. 247 del 2012, gli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME Daniele, COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME Salvatore impugnavano il verbale del 22 novembre 2023 di proclamazione degli eletti per il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati (hinc: COA) di Taranto 2023/2026 con il quale sono stati dichiarati eletti i candidati COGNOME Sebastiano, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME Vincenzo, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME Adriano.
In punto di fatto, i reclamanti premettevano che le operazioni di voto per il rinnovo del COA Taranto si erano già svolte nel gennaio 2023 quando la Commissione elettorale aveva dichiarato l’ineleggibilità degli avv.ti COGNOME COGNOME e COGNOME ed eletti, per scorrimento della graduatoria elettorale, gli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.1. Tale provvedimento era stato prima oggetto di distinti reclami da parte degli interessati innanzi al Consiglio Nazionale Forense, le cui statuizioni (sentenze nn. 95, 112, 113 e 114 del 2023) erano state impugnate innanzi alle Sezioni Unite civili.

2.2. Nelle more del giudizio, il Ministero della Giustizia disponeva lo scioglimento del COA di Taranto dapprima con decreto del 3 luglio 2023, che veniva sospeso dal TAR, e quindi con nuovo decreto del 9 ottobre 2023, in base al quale il Commissario disponeva nuove elezioni, ratificate con il verbale del 22 novembre 2023.

Con il reclamo i ricorrenti denunciavano la nullità della tornata elettorale per vizi procedurali, essendo state riaperte le candidature, e l’inosservanza delle norme sul procedimento, fermo il necessario condizionamento del nuovo iter elettorale in relazione agli esiti dei ricorsi pendenti innanzi alle Sezioni Unite e non ancora decisi.

Veniva poi contestata la dichiarazione di ineleggibilità degli avv.ti COGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Il Consiglio Nazionale Forense, con sentenza n. 49/2024 dichiarava inammissibile il reclamo in quanto presentato presso di esso e non proposto mediante deposito del ricorso presso il Consiglio dell’ordine ai sensi dell’art. 59 del r.d. n. 37 del 1934 .

COGNOME GiovanniCOGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME Emanuele, COGNOME Francesco, COGNOME FabrizioCOGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi.

Sono rimasti intimati il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Taranto e gli altri avvocati (consiglieri eletti e altri reclamanti), cui il ricorso è stato notificato.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

In prossimità dell’udienza, i ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ., con cui hanno dichiarato di rinunziare al ricorso attese le intervenute decisioni favorevoli delle Sezioni Unite n. 23101/2024, n. 1598/2025, n. 1599/2025 e n. 1603/2025 sul pregresso contenzioso

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o erronea applicazione degli artt. 28 e 36 legge 31 dicembre 2012, n. 247 e degli artt. 59 e segg. del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37, nonché dell’art. 12 preleggi con riferimento all’individuazione dell’Ufficio presso il quale deve essere depositato il reclamo ex art. 28 l. n. 247 del 2012.

1.1. I ricorrenti si dolgono che il Consiglio Nazionale Forense abbia ritenuto applicabile al contenzioso elettorale, con interpretazione anche contraddittoria rispetto a precedenti dello stesso organo, l’art. 59 r.d. n. 37 del 1934, dichiarando l’inammissibilità del ricorso perché il reclamo era stato depositato direttamente presso il Consiglio Nazionale Forense anziché, come prescrive la suddetta norma, presso il COA che ha emesso la pronuncia impugnata.

1.2. Reputano tale interpretazione lesiva dei criteri interpretativi dell’art. 12 preleggi in quanto:

contraria al dato letterale dell’art. 28 l. n. 247 del 2012 secondo cui il reclamo va proposto ‘dinanzi al Consiglio Nazionale Forense ‘;

lesiva del principio di successione delle leggi nel tempo posto che le norme sono di rango equivalente e l’art. 28 cit., che dispone in modo diverso dall’art. 59 cit., è disposizione intervenuta successivamente, sicché deve ritenersi prevalente;

contraria a criteri logici e sistematici, non potendosi invocare l’applicazione dell’art. 59 cit. ove si ritenga, come statuito dal Consiglio Nazionale Forense, che il legislatore abbia inteso, con l’art. 28 cit. e il richiamo operato dal successivo art. 36 l. n. 247 del 2012 (secondo cui ‘ La funzione giurisdizionale si svolge secondo le previsioni di cui agli articoli da 59 a 65 del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37 ‘), colmare una lacuna procedurale che era stata generata dallo stesso art. 59 cit., riferendosi il suddetto richiamo alla sola ‘funzione giurisdizionale’, escluso quindi quanto previsto dall’art. 28 cit.;
contraria a criteri di coerenza e uniformità avendo lo stesso Consiglio Nazionale Forense, con pregressa ordinanza n. 23/2023, escluso l’applicazione dell’art. 59 cit. al procedimento di reclamo elettorale.

Rilevano che, anteriormente alla riforma attuata con la legge n. 247 del 2012, l’art. 59 cit. era ritenuto applicabile esclusivamente ai fini della regolamentazione della funzione giurisdizionale esercitata dal Consiglio Nazionale Forense e non ai fini dell’individuazione dell’Ufficio presso il quale depositare l’atto introduttivo, situazione rimasta immutata con la riforma attesa l’espressa previsione dell’art. 28 cit.

A sostegno dell’interpretazione proposta, infine, richiama no i precedenti della Corte di cassazione n. 20137/2014, n. 2606/2021 e n. 13872/2021.

Il secondo motivo denuncia nuovamente, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o erronea applicazione degli artt. 28 e 36 legge 31 dicembre 2012, n. 247 e degli artt. 59 e segg. del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37, nonché de ll’art. 12 preleggi, sotto il diverso profilo dell’anomalia dell’interpretazione del Consiglio Nazionale Forense per cui il giudizio dovrebbe essere introdotto davanti ad un organo (il COA) diverso da quello preposto a deciderlo (il Consiglio Nazionale Forense), che rappresenterebbe un unicum per l’ordinamento.
Preliminarmente va dato atto che i ricorrenti, con memoria del 23 gennaio 2025, hanno depositato atto di rinunzia al ricorso.

La rinunzia, sottoscritta direttamente dalle parti e dal difensore, è conforme all’art. 390 c od. proc. civ.; la mancata costituzione delle parti intimate rende superflua l’accettazione da parte di queste ultime e la statuizione sulle spese del giudizio.

Il giudizio va pertanto dichiarato estinto.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma, il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.