Reclamo elettorale avvocati: la sede di deposito

Un gruppo di avvocati impugna la proclamazione degli eletti al Consiglio dell’Ordine locale. Il Consiglio Nazionale Forense dichiara il reclamo inammissibile perché depositato direttamente presso la sua sede anziché presso il Consiglio dell’Ordine locale, come previsto da una vecchia norma. I legali ricorrono in Cassazione, sostenendo la prevalenza di una legge più recente. Tuttavia, prima della decisione, i ricorrenti rinunciano al ricorso, avendo ottenuto sentenze favorevoli in altre cause connesse. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, dichiara l’estinzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reclamo Elettorale Avvocati: Dove Depositare l’Atto? Un Caso di Estinzione del Processo

La corretta instaurazione di un giudizio è un pilastro del diritto processuale. Un errore nella fase iniziale, come il deposito dell’atto presso un ufficio incompetente, può compromettere l’intero iter. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare una questione cruciale riguardante il reclamo elettorale avvocati: qual è l’ufficio corretto per il deposito? La risposta risiede nel complesso dialogo tra norme datate e riforme più recenti. Sebbene il caso in esame si concluda con un’estinzione del processo, la vicenda sottostante illumina le incertezze procedurali che gli operatori del diritto possono incontrare.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contenzioso sulle elezioni per il rinnovo del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati (COA) di una città italiana. Un gruppo di legali, insoddisfatti dell’esito della proclamazione degli eletti, decideva di presentare un reclamo. Il punto focale della controversia, tuttavia, non era il merito della questione elettorale, ma un aspetto puramente procedurale.

Il Consiglio Nazionale Forense (CNF), l’organo al quale i legali si erano rivolti, dichiarava il loro reclamo inammissibile. La motivazione? L’atto era stato depositato direttamente presso la cancelleria del CNF, mentre, secondo l’interpretazione di quest’ultimo, avrebbe dovuto essere presentato presso la segreteria del COA che aveva emesso l’atto impugnato, in applicazione dell’art. 59 del R.D. n. 37 del 1934. Ritenendo errata tale decisione, gli avvocati proponevano ricorso per cassazione.

La Procedura per il Reclamo Elettorale Avvocati

I ricorrenti sostenevano che la decisione del CNF fosse basata su una norma superata. A loro avviso, la disciplina applicabile era quella introdotta dalla nuova legge professionale forense (L. n. 247 del 2012), in particolare l’art. 28. Tale articolo, nel disciplinare i ricorsi avverso le decisioni dei COA in materia elettorale, stabilisce che il reclamo va proposto “dinanzi al Consiglio Nazionale Forense”.

Secondo la tesi dei ricorrenti, questa formulazione indicava chiaramente che il CNF fosse non solo il giudice del reclamo, ma anche l’ufficio presso cui depositarlo. Si trattava, quindi, di un conflitto interpretativo tra una norma del 1934, che prevedeva il deposito presso l’organo locale, e una del 2012, che sembrava indicare una via più diretta.

Le Motivazioni della Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non entra nel merito della disputa interpretativa. La sua decisione si fonda su un evento processuale che ha reso superflua ogni valutazione sulla competenza per il deposito del reclamo elettorale avvocati. I ricorrenti, infatti, in prossimità dell’udienza, depositavano un atto di rinuncia al ricorso.

Questa mossa era strategica: nel frattempo, le Sezioni Unite della Cassazione si erano pronunciate su casi analoghi e paralleli, emettendo decisioni favorevoli alla tesi sostenuta dai ricorrenti. Avendo già ottenuto un risultato positivo in altre sedi, i legali non avevano più interesse a proseguire questo specifico giudizio.

Di conseguenza, la Corte, prendendo atto della rinuncia formale, sottoscritta dalle parti e dai loro difensori, ha applicato l’articolo 390 del codice di procedura civile. La rinuncia ha portato all’unica conclusione possibile in questi casi: la dichiarazione di estinzione del processo. La mancata costituzione in giudizio delle controparti (gli intimati) ha reso superflua la loro accettazione della rinuncia e ha evitato una pronuncia sulle spese legali.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un chiaro esempio di come l’esito di un processo possa essere determinato da fattori esterni alla controversia specifica. Sebbene la Corte di Cassazione non si sia pronunciata sulla questione centrale – ovvero se il reclamo elettorale avvocati debba essere depositato presso il COA o direttamente presso il CNF – la vicenda offre importanti spunti. La rinuncia al ricorso, motivata da sentenze favorevoli ottenute in altri procedimenti, suggerisce che la giurisprudenza di legittimità si sia orientata verso l’interpretazione più moderna e favorevole ai ricorrenti. Per gli avvocati, la lezione è duplice: da un lato, l’importanza di conoscere le complesse norme procedurali; dall’altro, la consapevolezza che le strategie processuali e l’evoluzione della giurisprudenza su casi paralleli possono avere un impatto decisivo sul singolo contenzioso.

Per quale motivo il Consiglio Nazionale Forense aveva inizialmente dichiarato il reclamo inammissibile?
Il Consiglio Nazionale Forense lo aveva dichiarato inammissibile perché il reclamo era stato depositato direttamente presso la sua cancelleria, anziché presso la segreteria del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati locale che aveva gestito le elezioni, come previsto da una norma del 1934 (art. 59 R.D. n. 37/1934).

Qual era l’argomento principale dei legali che hanno fatto ricorso in Cassazione?
I legali sostenevano che la norma da applicare non fosse quella del 1934, ma una più recente, ovvero l’art. 28 della legge professionale forense (L. n. 247/2012). Secondo la loro interpretazione, questa nuova legge, essendo successiva, prevaleva sulla precedente e indicava il Consiglio Nazionale Forense come l’ufficio competente per il deposito del reclamo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo senza decidere nel merito?
La Corte ha dichiarato l’estinzione del processo perché i ricorrenti hanno presentato un atto di rinuncia al ricorso. Hanno rinunciato perché, nel frattempo, avevano ottenuto delle decisioni favorevoli in altre cause analoghe e connesse decise dalle Sezioni Unite della Cassazione, rendendo di fatto inutile la prosecuzione di questo specifico procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 7401 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 7401 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8294/2024 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti-

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME

-intimati-

nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE DEGLI RAGIONE_SOCIALE DI TARANTO -intimato- avverso la sentenza del RAGIONE_SOCIALE NAZIONALE FORENSE n. 49/2024 depositata il 04/03/2024.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 04/02/2025 dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio per rinunzia.

Uditi gli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO per i ricorrenti, che si associano alle conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con reclamo ex art. 36 l. n. 247 del 2012, gli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME impugnavano il verbale del 22 novembre 2023 di proclamazione RAGIONE_SOCIALE eletti per il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (hinc: COA) di RAGIONE_SOCIALE 2023/2026 con il quale sono stati dichiarati eletti i candidati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.
In punto di fatto, i reclamanti premettevano che le operazioni di voto per il rinnovo del COA RAGIONE_SOCIALE si erano già svolte nel gennaio 2023 quando la Commissione elettorale aveva dichiarato l’ineleggibilità RAGIONE_SOCIALE avv.ti COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME ed eletti, per scorrimento RAGIONE_SOCIALEa graduatoria elettorale, gli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.1. Tale provvedimento era stato prima oggetto di distinti reclami da parte RAGIONE_SOCIALE interessati innanzi al RAGIONE_SOCIALE, le cui statuizioni (sentenze nn. 95, 112, 113 e 114 del 2023) erano state impugnate innanzi alle Sezioni Unite civili.

2.2. Nelle more del giudizio, il Ministero RAGIONE_SOCIALEa Giustizia disponeva lo scioglimento del COA di RAGIONE_SOCIALE dapprima con decreto del 3 luglio 2023, che veniva sospeso dal TAR, e quindi con nuovo decreto del 9 ottobre 2023, in base al quale il Commissario disponeva nuove elezioni, ratificate con il verbale del 22 novembre 2023.

Con il reclamo i ricorrenti denunciavano la nullità RAGIONE_SOCIALEa tornata elettorale per vizi procedurali, essendo state riaperte le candidature, e l’inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme sul procedimento, fermo il necessario condizionamento del nuovo iter elettorale in relazione agli esiti dei ricorsi pendenti innanzi alle Sezioni Unite e non ancora decisi.

Veniva poi contestata la dichiarazione di ineleggibilità RAGIONE_SOCIALE avv.ti NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 49/2024 dichiarava inammissibile il reclamo in quanto presentato presso di esso e non proposto mediante deposito del ricorso presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ordine ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 59 del r.d. n. 37 del 1934 .

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi.

Sono rimasti intimati il RAGIONE_SOCIALE e gli altri avvocati (consiglieri eletti e altri reclamanti), cui il ricorso è stato notificato.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza, i ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ., con cui hanno dichiarato di rinunziare al ricorso attese le intervenute decisioni favorevoli RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite n. 23101/2024, n. 1598/2025, n. 1599/2025 e n. 1603/2025 sul pregresso contenzioso

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Il primo motivo denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 28 e 36 legge 31 dicembre 2012, n. 247 e RAGIONE_SOCIALE artt. 59 e segg. del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 preleggi con riferimento all’individuazione RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio presso il quale deve essere depositato il reclamo ex art. 28 l. n. 247 del 2012.

1.1. I ricorrenti si dolgono che il RAGIONE_SOCIALE abbia ritenuto applicabile al contenzioso elettorale, con interpretazione anche contraddittoria rispetto a precedenti RAGIONE_SOCIALEo stesso organo, l’art. 59 r.d. n. 37 del 1934, dichiarando l’inammissibilità del ricorso perché il reclamo era stato depositato direttamente presso il RAGIONE_SOCIALE anziché, come prescrive la suddetta norma, presso il COA che ha emesso la pronuncia impugnata.

1.2. Reputano tale interpretazione lesiva dei criteri interpretativi RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 preleggi in quanto:

contraria al dato letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 28 l. n. 247 del 2012 secondo cui il reclamo va proposto ‘dinanzi al RAGIONE_SOCIALE ‘;

lesiva del principio di successione RAGIONE_SOCIALEe leggi nel tempo posto che le norme sono di rango equivalente e l’art. 28 cit., che dispone in modo diverso dall’art. 59 cit., è disposizione intervenuta successivamente, sicché deve ritenersi prevalente;

contraria a criteri logici e sistematici, non potendosi invocare l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 59 cit. ove si ritenga, come statuito dal RAGIONE_SOCIALE, che il legislatore abbia inteso, con l’art. 28 cit. e il richiamo operato dal successivo art. 36 l. n. 247 del 2012 (secondo cui ‘ La funzione giurisdizionale si svolge secondo le previsioni di cui agli articoli da 59 a 65 del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37 ‘), colmare una lacuna procedurale che era stata generata dallo stesso art. 59 cit., riferendosi il suddetto richiamo alla sola ‘funzione giurisdizionale’, escluso quindi quanto previsto dall’art. 28 cit.;
contraria a criteri di coerenza e uniformità avendo lo stesso RAGIONE_SOCIALE, con pregressa ordinanza n. 23/2023, escluso l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 59 cit. al procedimento di reclamo elettorale.

Rilevano che, anteriormente alla riforma attuata con la legge n. 247 del 2012, l’art. 59 cit. era ritenuto applicabile esclusivamente ai fini RAGIONE_SOCIALEa regolamentazione RAGIONE_SOCIALEa funzione giurisdizionale esercitata dal RAGIONE_SOCIALE e non ai fini RAGIONE_SOCIALE‘individuazione RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio presso il quale depositare l’atto introduttivo, situazione rimasta immutata con la riforma attesa l’espressa previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 28 cit.

A sostegno RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione proposta, infine, richiama no i precedenti RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione n. 20137/2014, n. 2606/2021 e n. 13872/2021.

Il secondo motivo denuncia nuovamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 28 e 36 legge 31 dicembre 2012, n. 247 e RAGIONE_SOCIALE artt. 59 e segg. del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37, nonché de ll’art. 12 preleggi, sotto il diverso profilo RAGIONE_SOCIALE‘anomalia RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione del RAGIONE_SOCIALE per cui il giudizio dovrebbe essere introdotto davanti ad un organo (il COA) diverso da quello preposto a deciderlo (il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), che rappresenterebbe un unicum per l’ordinamento.
Preliminarmente va dato atto che i ricorrenti, con memoria del 23 gennaio 2025, hanno depositato atto di rinunzia al ricorso.

La rinunzia, sottoscritta direttamente dalle parti e dal difensore, è conforme all’art. 390 c od. proc. civ.; la mancata costituzione RAGIONE_SOCIALEe parti intimate rende superflua l’accettazione da parte di queste ultime e la statuizione sulle spese del giudizio.

Il giudizio va pertanto dichiarato estinto.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma, il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.