Reclamo cautelare: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di reclamo cautelare. La Corte ha ribadito che tali provvedimenti, non avendo carattere definitivo e decisorio, non possono essere impugnati con ricorso straordinario, confermando un principio consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reclamo Cautelare: la Cassazione ne ribadisce la non impugnabilità

Nel complesso panorama della procedura civile, la tutela cautelare rappresenta uno strumento fondamentale per garantire l’effettività dei diritti in attesa di una decisione di merito. Tuttavia, quali sono i limiti di impugnazione di tali provvedimenti? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione, chiarendo in modo definitivo l’inammissibilità del ricorso straordinario avverso l’ordinanza emessa in sede di reclamo cautelare.

Il Contesto del Caso: Un Procedimento d’Urgenza

La vicenda trae origine da un procedimento cautelare d’urgenza, avviato da una società (la “Società A”) nei confronti di un’altra (la “Società B”). Il Tribunale di primo grado aveva emesso un’ordinanza cautelare, contro la quale la Società B aveva proposto reclamo ai sensi dell’art. 669-terdecies del codice di procedura civile.

Il collegio del Tribunale, decidendo sul reclamo, ha emesso una nuova ordinanza. Ritenendosi lesa da questa decisione, la Società B ha deciso di tentare un’ulteriore via, proponendo un ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione. Nel suo ricorso, sollevava questioni di presunta illegittimità costituzionale della norma e lamentava vizi di motivazione.

L’Ordinanza di Reclamo Cautelare e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le pretese della società ricorrente, dichiarando il ricorso “radicalmente inammissibile”. La decisione si fonda su un principio consolidato e pacifico nella giurisprudenza di legittimità: i provvedimenti cautelari, inclusi quelli emessi in sede di reclamo cautelare, non sono suscettibili di ricorso straordinario in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che il ricorso straordinario ex art. 111 Cost. è ammesso solo contro provvedimenti che abbiano due caratteristiche fondamentali: la decisorietà e la definitività. Un provvedimento è “decisorio” quando incide su diritti soggettivi con efficacia di giudicato. È “definitivo” quando non è più soggetto ad altri mezzi di impugnazione.

Le ordinanze cautelari, per loro stessa natura, mancano di entrambi i requisiti. Esse sono:

* Strumentali: servono a garantire l’efficacia della futura sentenza di merito, ma non decidono la controversia nel profondo.
* Interinali: la loro efficacia è limitata alla durata del giudizio principale e sono destinate a essere superate dalla decisione finale.
* Prive di efficacia di giudicato: non sono idonee a diventare definitive e vincolanti tra le parti.

La Cassazione ha sottolineato che questa inammissibilità vale anche qualora si denuncino vizi gravi come la nullità, l’inesistenza o l'”abnormità” del provvedimento. La logica è che la tutela dei diritti è comunque assicurata dal successivo giudizio di merito, che rappresenta la sede naturale per la risoluzione definitiva della lite. Inoltre, il sistema già prevede un doppio grado di giudizio in fase cautelare (prima istanza e reclamo), garantendo una tutela adeguata in linea con i principi costituzionali e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Conclusioni

La decisione della Suprema Corte riafferma un caposaldo del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra la fase cautelare e quella di merito. Tentare di impugnare in Cassazione un’ordinanza di reclamo cautelare è un’azione destinata all’insuccesso e, come in questo caso, può comportare conseguenze negative. La Corte, infatti, ha condannato la società ricorrente al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, una sanzione prevista per i ricorsi inammissibili che mira a scoraggiare liti temerarie. Per le parti coinvolte in procedimenti d’urgenza, la lezione è chiara: la battaglia decisiva si combatte nel merito, mentre la fase cautelare, pur fondamentale, ha dei limiti procedurali invalicabili.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro un’ordinanza emessa in sede di reclamo cautelare?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso straordinario per cassazione è radicalmente inammissibile avverso l’ordinanza resa in sede di reclamo cautelare (ex art. 669-terdecies c.p.c.).

Perché un provvedimento cautelare non è considerato ‘definitivo’ ai fini del ricorso straordinario?
Un provvedimento cautelare non è considerato definitivo perché ha carattere strumentale e interinale. La sua efficacia è limitata alla durata del giudizio di merito e non è idoneo a passare in giudicato, ovvero a diventare una decisione stabile e non più modificabile.

Cosa succede se si propone un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di reclamo cautelare?
Oltre alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la parte ricorrente può essere condannata al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per aver proposto un’impugnazione non consentita dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7626 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7626 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23229/2022 R.G. proposto da

LA RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso l ‘ ordinanza di reclamo ex art. 669-terdecies emessa il 2/9/2022 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/1/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la memoria del controricorrente;

RILEVATO CHE

-la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione ex art. 111 Cost. avverso l ‘ ordinanza di reclamo ex art. 669terdecies emessa il 2/9/2022 dal Tribunale (collegiale) di Santa Maria Capua Vetere nel procedimento cautelare ex art. 700 c.p.c. intrapreso dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell ‘ odierna ricorrente;

-il ricorso era articolato in tre motivi: coi primi due era eccepita l ‘ illegittimità costituzionale dell ‘ «art. 669terdecies , settimo comma, c.p.c., così come interpretato dal diritto vivente» e si proponeva una «lettura della norma secondo interpretazione costituzionalmente orientata»; col terzo si denunciava violazione di legge per mancanza o apparenza della motivazione sul periculum in mora ;

-l ‘ intimata non formulava difese nel giudizio di legittimità;

CONSIDERATO CHE

-è superfluo illustrare i motivi dell ‘ impugnazione, perché il ricorso è radicalmente inammissibile;

-l ‘ ordinanza resa ai sensi dell ‘ art. 669terdecies (norma che, peraltro, non contiene alcun «settimo comma») dal Collegio di reclamo nel procedimento cautelare è pacificamente insuscettibile di impugnazione per cassazione, senza che ciò comporti alcuna lesione degli artt. 3 e 24 Cost.;

-in proposito si richiamano, ex multis , le statuizioni di

Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 12229 del 18/05/2018, Rv. 648537-01: «È inammissibile il ricorso straordinario per cassazione, ai sensi dell ‘ art. 111, comma 7, Cost., avverso l ‘ ordinanza resa in sede di reclamo cautelare ex art. 669 terdecies c.p.c., ancorché affetta da inesistenza, nullità o abnormità, senza che ciò si ponga in contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost., trattandosi di provvedimento inidoneo a incidere con efficacia di giudicato su situazioni soggettive di natura sostanziale e ininfluente nel successivo giudizio di merito, o con l ‘ art. 6 Cedu, essendo comunque garantita una duplice fase di tutela davanti a un ‘ istanza nazionale», e di
Cass., Sez. U., Ordinanza n. 1245 del 23/01/2004, Rv. 569648-01: «Il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell ‘ art. 111 Cost. è proponibile avverso provvedimenti giurisdizionali emessi in forma di ordinanza o di decreto solo quando essi siano definitivi ed abbiano carattere decisorio, cioè siano in grado di incidere con efficacia di giudicato su situazioni soggettive di natura sostanziale: donde l ‘ inammissibilità dell ‘ impugnazione con tale mezzo dell ‘ ordinanza adottata dal tribunale in sede di reclamo avverso provvedimento di natura cautelare o possessoria, giacché trattasi di decisione
a carattere strumentale ed interinale operante per il limitato tempo del giudizio di merito e sino all ‘ adozione delle determinazioni definitive all ‘ esito di esso, come tale inidonea a conseguire efficacia di giudicato, sia dal punto di vista formale che da quello sostanziale, senza che rilevi in contrario il fatto che vi sia stata condanna alle spese del giudizio, disponendo la parte al riguardo del rimedio di cui all ‘ art. 669septies cod. proc. civ. Detta inammissibilità del ricorso straordinario per cassazione deve essere affermata anche quando si deduca la ‘ abnormità ‘ del provvedimento medesimo, perché recante statuizioni eccedenti la funzione meramente cautelare.» (nello stesso senso anche: Cass., Sez. 2, Sentenza n. 16849 del 30/07/2007, Rv. 60044301, Cass., Sez. U, Sentenza n. 27187 del 28/12/2007, Rv. 600346-01, Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 20954 del 08/09/2017, Rv. 645244-01, Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27537 del 20/11/2008, Rv. 605594-01, Cass., Sez. U, Ordinanza n. 21579 del 19/10/2011, Rv. 619252-01, Cass., Sez. U, Ordinanza n. 6039 del 28/02/2019, Rv. 652978-01);
-non occorre provvedere sulle spese, attesa la indefensio dell ‘ intimata;

-va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.