Recesso in prova e pensione: la Cassazione decide

Un lavoratore si è visto negare la pensione anticipata per lavoratori precoci dopo essere stato licenziato per mancato superamento del periodo di prova. La Corte d’Appello aveva stabilito che il recesso in prova non equivale a un licenziamento ai fini del beneficio pensionistico. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione per l’uniforme interpretazione della legge, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Recesso in Prova e Diritto alla Pensione Anticipata: La Cassazione Prende Tempo

La fine di un rapporto di lavoro durante il periodo di prova può essere equiparata a un licenziamento ai fini dell’accesso alla pensione anticipata? A questa complessa domanda la Corte di Cassazione è stata chiamata a rispondere. Con una recente ordinanza interlocutoria, ha deciso di non decidere, almeno per ora. La questione del recesso in prova e delle sue conseguenze previdenziali è stata ritenuta di tale importanza da meritare un approfondimento in una pubblica udienza, sospendendo il giudizio e lasciando aperti scenari cruciali per molti lavoratori.

Il Caso: Un Lavoratore e il Sogno della Pensione Anticipata

La vicenda riguarda un lavoratore che, dopo una lunga carriera, era stato assunto con un contratto che prevedeva un periodo di prova. Prima della scadenza di tale periodo, l’azienda ha esercitato il recesso per mancato superamento della prova. Successivamente, il lavoratore ha richiesto l’accesso alla pensione anticipata per ‘lavoratori precoci’, un beneficio destinato a chi ha iniziato a lavorare molto giovane e si trova in stato di disoccupazione a seguito di specifiche cause, tra cui il licenziamento.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva respinto la domanda del lavoratore. Secondo i giudici, il recesso in prova non rientra nell’elenco tassativo delle cause che danno diritto alla pensione anticipata. La legge, infatti, menziona il licenziamento (individuale o collettivo), le dimissioni per giusta causa o la risoluzione consensuale in determinate procedure. Il recesso durante la prova, secondo la Corte territoriale, sarebbe una fattispecie giuridica distinta, una sorta di condizione risolutiva del contratto che non richiede le stesse tutele e motivazioni di un licenziamento vero e proprio.

Le Implicazioni del Recesso in Prova secondo la Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la decisione, sostenendo che, nella sostanza, il recesso datoriale durante la prova è a tutti gli effetti un licenziamento, seppur con caratteristiche particolari (ad nutum, ovvero senza necessità di motivazione esplicita). È su questo snodo cruciale che la Corte di Cassazione ha deciso di fermarsi a riflettere. L’ordinanza non entra nel merito della questione, ma ne riconosce la ‘rilevanza nomofilattica’.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base del rinvio a pubblica udienza sono di natura prettamente giuridica e di sistema. La Corte ha ritenuto che stabilire se il recesso in prova sia o meno equiparabile al licenziamento per l’accesso a un beneficio previdenziale non è una questione da risolvere con un procedimento camerale semplificato. La decisione avrà un impatto significativo su numerosi altri casi simili e sull’interpretazione di norme fondamentali del diritto del lavoro e della previdenza sociale. Per questo, è necessaria una discussione più ampia e approfondita, tipica della pubblica udienza, per garantire una pronuncia ponderata e che possa fungere da guida per il futuro.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione non ha ancora stabilito se il lavoratore licenziato in prova abbia diritto alla pensione anticipata. Ha però acceso un faro su una zona grigia della normativa, riconoscendo che la questione è tutt’altro che scontata. La decisione finale, che arriverà solo dopo la pubblica udienza, è attesa con grande interesse, poiché definirà i confini tra diverse forme di cessazione del rapporto di lavoro e il loro impatto sui diritti previdenziali dei lavoratori, specialmente di quelli più vulnerabili.

Il recesso dal contratto durante il periodo di prova è considerato un licenziamento ai fini pensionistici?
La questione è attualmente irrisolta. La Corte d’Appello ha ritenuto di no, distinguendo le due fattispecie. La Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio, ritenendo la domanda così complessa e importante da necessitare una trattazione in pubblica udienza prima di poter formulare una risposta definitiva.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha riconosciuto la ‘rilevanza nomofilattica’ della questione. Ciò significa che la sua risoluzione avrà un impatto significativo sull’interpretazione uniforme della legge in tutto il Paese e, pertanto, richiede un’analisi più approfondita e un dibattito pubblico tra le parti.

Cosa succede ora al lavoratore coinvolto nel caso?
La sua causa è stata rinviata a nuovo ruolo per essere discussa in una futura udienza pubblica. La decisione finale sul suo diritto alla pensione è quindi posticipata fino a quando la Corte di Cassazione, dopo un’analisi più dettagliata, non si pronuncerà nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 27573 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27573 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 3661-2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 644/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 24/07/2019 R.G.N. 39/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

08/10/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N.3661/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 08/10/2025

RILEVATO CHE

NOME COGNOME impugna sulla base di un unico motivo la sentenza n. 644/2019 della Corte d’appello di Bologna che, in riforma della pronuncia del Tribunale di Ravenna, ha respinto la domanda volta ad accertare la sussistenza dei requisiti per l’accesso a lla pensione anticipata per i lavoratori precoci ex art. 1, comma 199, della legge n. 232/2016.

Resiste INPS con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale dell’8 ottobre 2025, il Collegio ha riservato il deposito della motivazione nel termine di giorni sessanta.

CONSIDERATO CHE

La sentenza è censurata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per violazione dell’art. 1, comma 199, lett. a, della legge n. 232/2016, in combinato disposto con gli artt. 2096 e 2118 cod. civ. e con l’art. 10 della legge n. 604/1966, per avere la Corte escluso la cessazione del rapporto di lavoro per mancato superamento della prova come ipotesi equiparabile al licenziamento che dà titolo al pensionamento anticipato.

L’art. 1, comma 199, cit., nella parte che interessa, stabilisce che: «A decorrere dal 1º maggio 2017, il requisito contributivo di cui all’articolo 24, comma 10, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, come rideterminato ai sensi del comma 12 del medesimo articolo 24 per effetto degli adeguamenti applicati con decorrenza 2013 e 2016, è ridotto a 41 anni per i lavoratori di cui all’articolo 1, commi 12 e 13, della legge 8 agosto 1995, n. 335, che hanno almeno 12 mesi di contribuzione per periodi di lavoro effettivo precedenti il raggiungimento del diciannovesimo anno di età e che si trovano in una delle seguenti condizioni di cui alle lettere da a) a d) del
presente comma, come ulteriormente specificate ai sensi del comma 202 del presente articolo: a) sono in stato di disoccupazione a seguito di cessazione del rapporto di lavoro per licenziamento, anche collettivo, dimissioni per giusta causa o risoluzione consensuale nell’ambito della procedura di cui all’articolo 7 della legge 15 luglio 1966, n. 604, e hanno concluso integralmente la prestazione per la disoccupazione loro spettante da almeno tre mesi».

Risulta dal ricorso e dalla sentenza che il signor NOME, assunto con un contratto che prevedeva un periodo di prova di tre mesi, è stato licenziato il 29 settembre 2017 per mancato superamento della prova, percependo la RAGIONE_SOCIALE dal 6 ottobre 2017 al 2 novembre 2017.

Ad avviso della Corte territoriale, la condizione del lavoratore che non ha superato il periodo di prova non rientra tra le ipotesi tassative che legittimano l’accesso alla pensione anticipata di cui all’art. 1, comma 199, cit. (ossia, oltre alle dimission i per giusta causa o la risoluzione ex art. 7 legge n. 604/1966, il licenziamento individuale e collettivo), ritenendo certo che non possa qualificarsi come licenziamento ‘il recesso entro il termine sancito per la prova -nel caso in cui il relativo patto sia valido -a causa del mancato superamento della stessa’, trattandosi di ‘una clausola a cui le parti condizionano l’assunzione definitiva che permette al datore di lavoro di cessare il rapporto senza alcun obbligo di motivazione e senza obbligo di forma scritta, tanto è vero che anche la tutela offerta dall’ordinamento giuridico è del tutto differente da quella prevista per il licenziamento’, di tal chè ‘difetta nel caso concreto il requisito sub a), in quanto lo stato di disoccupazione non era consegue nte ad un licenziamento bensì ad un recesso in prova’. Né, ad avviso dei Giudici, porta a conclusioni contrarie la
previsione di cui all’art. 3 del d.lgs. n. 22/2015 in tema di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ‘che non richiama il licenziamento ma la perdita involontaria della occupazione…) non essendo i due istituti pur accomunati dallo ‘stato di disoccupazione’ -necessariamente sovrapponib ili’.

Secondo parte ricorrente, viceversa, il recesso datoriale per esito negativo della prova ex art. 2096 cod. civ. non è ontologicamente diverso dalle altre fattispecie di licenziamento individuale, trattandosi solo di un recesso ad nutum .

Peraltro, la libertà nel recesso non significa che esso sia a totale discrezione del datore di lavoro: la Corte Costituzionale, nella sentenza n. 189/1980, ha ritenuto infondata la questione di costituzionalità degli artt. 2096, comma 3, c.c. e 10 della legge n.604/1966, nelle parti in cui consentono il recesso immotivato del datore dal rapporto di lavoro in prova, ma a patto di riconoscere la sindacabilità del concreto esercizio del recesso operato dall’imprenditore in costanza del periodo di prova e l’annullabilità dell’atto nel quale si esprime, tutte le volte in cui il lavoratore dimostri o il positivo superamento dell’esperimento o l’imputabilità del licenziamento ad un motivo illecito.
Stante la rilevanza nomofilattica del thema decidendum introdotto dal motivo di ricorso sopra sintetizzato, in ordine all’interpretazione del recesso datoriale avvenuto nel corso del periodo di prova, motivato dal mancato superamento della stessa (in un caso in cui non è in discussione la validità del patto), ai fini del pensionamento anticipato ex art. 1, comma 199, della legge n. 232/2016, il Collegio non ravvisa l’evidenza decisoria e ritiene opportuna la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa per la riassegnazione alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.