Recesso contratto progetto: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del recesso da un contratto a progetto per il periodo in cui la prestazione lavorativa è stata sospesa prima che la causa giustificativa (cessazione di un finanziamento pubblico) fosse formalmente deliberata. La motivazione del recesso non può avere efficacia retroattiva, pertanto la sospensione anticipata costituisce un inadempimento contrattuale che dà diritto al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Recesso Contratto a Progetto: la Causa Deve Esistere al Momento della Sospensione

Il recesso da un contratto a progetto, o la sospensione del rapporto di lavoro, richiede una causa giustificativa valida, attuale e formalizzata. Non è possibile interrompere una prestazione lavorativa basandosi su un evento futuro, anche se ritenuto certo. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 1209 del 2024, chiarendo che la causa di risoluzione non può avere efficacia retroattiva per sanare un’interruzione del rapporto avvenuta in precedenza.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’azienda pubblica territoriale per l’edilizia residenziale che aveva stipulato diversi contratti a progetto con alcuni lavoratori. L’azienda aveva sospeso di fatto le prestazioni lavorative e successivamente comunicato il recesso anticipato, motivandolo con la cessazione dei finanziamenti regionali necessari per sostenere il progetto.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva già accertato un’incongruenza temporale: la sospensione del rapporto era avvenuta in un periodo (dal 10 agosto 2015 al 9 agosto 2016) antecedente alla data in cui la Giunta Regionale aveva formalmente deliberato la cessazione dei finanziamenti. Di conseguenza, i giudici di merito avevano condannato l’azienda al risarcimento dei danni per l’illegittima interruzione del rapporto in quel lasso di tempo, ritenendo che la sospensione non fosse sorretta da alcuna valida giustificazione.

La Decisione della Cassazione sul recesso contratto a progetto

L’azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver correttamente interpretato le clausole contrattuali e che la cessazione dei finanziamenti costituisse un’impossibilità sopravvenuta per factum principis. Ha inoltre lamentato una motivazione contraddittoria da parte della Corte d’Appello.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che l’interpretazione del contratto fornita dalla Corte d’Appello era pienamente logica e plausibile, e come tale non sindacabile in sede di legittimità. Il punto cruciale, secondo la Cassazione, è che la semplice previsione di una futura cessazione dei fondi non legittimava la sospensione del rapporto di lavoro.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su un principio fondamentale: la causa che giustifica la risoluzione o la sospensione di un contratto deve esistere ed essere giuridicamente efficace nel momento in cui la sospensione stessa ha luogo.

Nel caso specifico, la delibera regionale che ha sancito la fine dei finanziamenti è stata emanata solo al termine del periodo di sospensione contestato. Pertanto, tale delibera non poteva essere usata retroattivamente per giustificare un’interruzione del rapporto già avvenuta. La sospensione, in quel periodo, era di fatto priva di qualsiasi copertura giuridica o contrattuale, configurandosi come un inadempimento da parte del datore di lavoro.

La Cassazione ha ribadito che, in tema di interpretazione contrattuale, il ricorso in sede di legittimità non può limitarsi a proporre una lettura delle clausole diversa e più favorevole al ricorrente. È necessario dimostrare che l’interpretazione del giudice di merito sia viziata da un errore di diritto o da un’illogicità manifesta, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito per i datori di lavoro: ogni decisione che incide su un rapporto contrattuale, come la sospensione o il recesso, deve fondarsi su presupposti certi, attuali e formalmente validi al momento in cui viene presa. Non è possibile agire d’anticipo sulla base di eventi futuri, anche se altamente probabili. Per i lavoratori, la decisione riafferma il diritto a non subire interruzioni illegittime della prestazione e a ottenere il giusto risarcimento qualora ciò avvenga. La tempistica degli atti formali è, dunque, un elemento cruciale per determinare la legittimità delle azioni intraprese dalle parti contrattuali.

È possibile sospendere un contratto di lavoro in previsione di una futura causa di risoluzione, come la cessazione di un finanziamento?
No. La sentenza chiarisce che la causa giustificativa della sospensione o del recesso deve essere attuale e formalmente esistente nel momento in cui la decisione viene attuata. Una causa futura non può giustificare una sospensione attuale.

Una delibera che cessa un finanziamento può avere effetto retroattivo per giustificare un recesso comunicato in precedenza?
No. La Corte ha stabilito che la delibera produce i suoi effetti solo dal momento della sua emanazione e non può essere usata per sanare retroattivamente una sospensione del rapporto di lavoro avvenuta prima della sua adozione.

In un ricorso in Cassazione, è sufficiente proporre un’interpretazione del contratto diversa da quella del giudice di merito per ottenere una riforma della sentenza?
No, non è sufficiente. Il ricorrente deve dimostrare che l’interpretazione del giudice di merito viola specifiche regole legali di interpretazione o è basata su argomentazioni illogiche o insufficienti. La semplice contrapposizione di un’interpretazione alternativa non costituisce un valido motivo di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1209 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 1209 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 31054-2020 proposto da:

A.T.E.R.P. -AZIENDA RAGIONE_SOCIALE PER L’EDILIZIA RESIDENZIALE PUBBLICA DELLA CALABRIA, in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

Oggetto

R.G.N. 31054/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 05/10/2023

COGNOME NOME LA FACE NOME

NOME COGNOME SALERNO COGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 520/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 09/06/2020 R.G.N. 1130/2018;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/10/2023 dal Consigliere Dott. COGNOME NOME COGNOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Catanzaro con la sentenza n.520/20 aveva accolto parzialmente il ricorso di RAGIONE_SOCIALE -Azienda territoriale per l’edilizia Residenziale Pubblica per la Calabria-avverso la decisione con cui il tribunale di Cosenza aveva condannato l’Az ienda a pagare a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME Angelo, NOME COGNOME, COGNOME NOME le somme (singolarmente indicate nel dispositivo della impugnata decisione) a titolo di risarcimento per l’illegittimo recesso ante tempus dai contratti a progetto stipulati con i suddetti.
La Corte territoriale riteneva illegittimo il recesso anticipato (comunicato il 6 ottobre 2016 ) per il periodo 10.8.2015- 9.8.2016 allorchè solo in tale ultima data si era concretizzata, con la Delibera regionale, la causa di risoluzione dei contratti in

questione per cessazione del finanziamento del progetto. Il giudice d’appello, valutando che il recesso non poteva essere ad effetto retrodatato, limitava in tal modo il danno, peraltro confermando che nel periodo su indicato la sospensione del progetto e della prestazione disposta dall’Aterp era da ritenersi illegittima non trovando essa giustificazione nelle disposizioni contrattuali. A tal fine valutava che la scadenza del contratto era fissata al 30.6.2017 e che le parti potevano recedere anticipatamente (art 12) solo per una giusta causa, quale la sospensione o cessazione del finanziamento del progetto avvenuta con delibera del 9.8.2016.
La Corte escludeva l’applicazione alla fattispecie del disposto dell’art. 9 del contratto poiché nel periodo in questione (10.8.2015- 9.8.2016) non si era verificata una prestazione non pagata, ma una sospensione di fatto del rapporto non prevista e dunque illegittima.

Avverso detta decisione l’Aterp proponeva ricorso affidato a 4 motivi.

I controricorrenti rimanevano intimati.

L’Ufficio della Procura Generale depositava memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)-Con il primo motivo di ricorso è dedotta violazione di legge (art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.) con riguardo agli artt. 1362, 1363, 1341, 1256, 1218, 1176, 1206 c.c.; si assume, in particolare, l’erronea interpretazione delle clausole del contratto a progetto e la sua impossibilità temporanea, poi definitiva, per factum principis ; si rileva inoltre che ai lavoratori era nota la clausola che subordinava il pagamento della prestazione all’erogazione dei finanziamenti regionali, oltre che non sia stato considerato che la sospensione era contenuta
nell’art. 12 del contratto quale causa di recesso anticipato.

2)-Con il secondo motivo la sentenza impugnata viene censurata per violazione di legge ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.; si lamenta la contraddittorietà e l’apparenza della motivazione con riguardo a quanto statuito dall’art. 9 del contratto, os sia che in caso di recesso anticipato fosse pagata solo la prestazione effettuata, e al riconoscimento di danno da mancata retribuzione per una prestazione mai svolta.

3)-Con il terzo motivo si deduce violazione di legge per omesso esame di fatto decisivo (art. 360, co. 1. n. 5, c.p.c.), essendo la legittimità della sospensione determinata dalla mancanza di risorse regionali, così come la risoluzione.

3-a)-I primi tre motivi possono trattarsi congiuntamente per la loro connessione.

Essi non sono fondati, quanto ai lamentati vizi di interpretazione del contratto di lavoro a progetto, perché la Corte di merito ha dato atto del contenuto dello stesso ed ha valutato, in fatto, che la sospensione del rapporto non era sorretta da alcuna precedente determinazione di sospensione dei finanziamenti, mentre la cessazione dei finanziamenti era stata attestata solo con la delibera della Giunta regionale del 2016. Ha, pertanto, ritenuto il periodo di sospensione non coperto, per così dire, da alcuna valida giustificazione, se non espressa a posteriori , e dunque che non potesse farsi valere retroattivamente la delibera del 2016, produttiva di effetti solo dal momento della sua emanazione.
A tale interpretazione del contratto e dei suoi effetti giuridici, congruamente e logicamente motivata nella sentenza impugnata, parte ricorrente contrappone la

propria differente interpretazione delle previsioni del contratto in materia di risoluzione del rapporto per revoca del finanziamento regionale, includendovi anche il periodo in cui essa non era stata formalmente disposta; ciò in contrasto con il principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità (tra le molte, Cass. n. 3964/2019), secondo cui, in tema di interpretazione del contratto, quella data dal giudice non deve invero essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma solo una delle possibili e plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra.
E’ parimenti consolidato il principio, secondo cui, posto che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in un’indagine di fatto affidata al giudice di merito, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella
sentenza impugnata (Cass. n. 9461/2021; cfr. anche Cass. n. 4460/2020).

Rispetto a tali principi non colgono nel segno le doglianze di motivazione omessa o apparente (che ricorre allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento – cfr. Cass. n. 9105/2017; conf. Cass. n. 20921/2019), avendo la Corte di merito chiaramente illustrato i motivi del diverso rilievo, ai fini risarcitori, assegnato alla sospensione del rapporto, non essendo provata la coeva cessazione del finanziamento regionale e non essendo la sospensione del contratto prevista dallo stesso, rispetto alla sua risoluzione di un anno successiva, essendo (solo allora) stato dimostrato, perché deliberato dalla Giunta regionale, l’avveramento della condizione risolutiva del contratto a progetto. Nessun profilo di contraddizione è dunque ravvisabile nella impugnata pronuncia, con ciò risultando differente rispetto ad altro precedente pure valutato da questa Corte di legittimità (Cass.n. 21846/2022).
Neppure meritevoli di accoglimento risultano le censure di omesso esame di fatti decisivi, che si risolvono in una critica del governo delle prove, attività spettante ai giudici di merito (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021).

4)- Con il quarto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 63 D.lgs n. 165/2001 con riguardo alla natura della deliberazione n. 344/2016 (dispositiva dello scioglimento dei contratti a termine in questione),

trattandosi di atti dispositivi del rapporto di lavoro che il giudice del lavoro avrebbe dovuto disapplicare.

Anche tale censura deve essere disattesa: la corte di merito ha ritenuto di non poter ‘disapplicare’ la delibera n. 344 in quanto non di atto amministrativo si trattava ma di atto privatistico di gestione del rapporto di lavoro. Parte ricorrente con l’attu ale censura reitera la richiesta di disapplicazione anche evidenziando che il giudice ordinario ‘può’ disapplicare l’atto amministrativo. Deve osservarsi che la censura non coglie il senso del dictum del giudice di appello e non risulta decisiva rispetto ad una differente soluzione della controversia, attesa la interpretazione data alle clausole contrattuali in discussione, come sopra rilevato.
Il ricorso, per le esposte ragioni, deve essere pertanto rigettato.

Nulla per le spese. Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Cosi’ deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.