Rappresentante di lista: diritto alla retribuzione

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alla retribuzione di un lavoratore per le giornate dedicate all’incarico di rappresentante di lista. La sentenza stabilisce che un accordo collettivo aziendale non può derogare alla normativa nazionale che tutela tale diritto, e che la concessione di un riposo compensativo generalizzato da parte dell’azienda costituisce un mero pretesto per eludere l’obbligo di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rappresentante di lista: il Diritto alla Retribuzione Prevale sull’Accordo Aziendale

Il ruolo di rappresentante di lista durante le consultazioni elettorali è un pilastro della democrazia, ma quali sono i diritti retributivi del lavoratore che assume tale incarico? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza, stabilendo che la legge nazionale a tutela di questo diritto non può essere scavalcata da accordi aziendali restrittivi. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue conseguenze pratiche.

Il Fatto: un Lavoratore, un’Elezione e un Diritto Negato

Un dipendente di una grande società metalmeccanica aveva svolto l’incarico di rappresentante di lista durante le elezioni del 25 maggio 2014. In base alla normativa vigente, egli aveva diritto a due giornate di riposo retribuito. L’azienda, tuttavia, si era rifiutata di corrispondergli l’indennità, pari a 161,32 euro.

La difesa dell’azienda si basava su due punti principali:
1. Un accordo collettivo aziendale che limitava il diritto ai permessi retribuiti solo ai presidenti di seggio e agli scrutatori, escludendo esplicitamente i rappresentanti di lista.
2. La decisione aziendale di chiudere lo stabilimento in uno dei giorni in questione, concedendo a tutti i dipendenti un giorno di riposo compensativo. Per il secondo giorno, l’azienda sosteneva che il lavoratore avesse scioperato, perdendo così il diritto alla retribuzione.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’azienda al pagamento. La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: il diritto del rappresentante di lista è inderogabile

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le sentenze precedenti. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la normativa statale che garantisce i diritti dei lavoratori impegnati in funzioni elettorali è di ordine superiore e non può essere derogata da un accordo collettivo di livello aziendale, soprattutto se tale accordo non è stato sottoscritto da tutte le sigle sindacali.

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dell’azienda, definendo la chiusura dello stabilimento un “pretesto” per eludere l’obbligo di legge e negare al lavoratore il suo diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su diverse argomentazioni giuridiche, rigettando tutti i cinque motivi di ricorso presentati dall’azienda.

In primo luogo, è stato chiarito che la gerarchia delle fonti del diritto non permette a un accordo aziendale di violare una norma di legge. Il diritto del rappresentante di lista a permessi retribuiti è sancito dal D.P.R. n. 361/1957, una norma imperativa che mira a garantire la partecipazione democratica.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che il riposo compensativo concesso a tutti non poteva sostituire la specifica quota retributiva dovuta al lavoratore. Quest’ultima non è una semplice retribuzione per un giorno non lavorato, ma una sorta di maggiorazione legata all’attività extra-lavorativa e di rilevanza pubblica svolta. Riguardava chi, come il ricorrente, aveva prestato servizio al seggio, non chi semplicemente non era andato in fabbrica.

Infine, anche l’argomento dello sciopero è stato respinto. Lo sciopero incide sulla retribuzione ordinaria, ma non ha alcun effetto sulla quota retributiva giornaliera specifica prevista per il rappresentante di lista, poiché le due cose hanno natura e finalità completamente diverse.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela dei diritti civici dei lavoratori. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

* Prevalenza della Legge: Nessun accordo aziendale può limitare o cancellare i diritti garantiti dalla legge nazionale ai lavoratori impegnati in funzioni elettorali.
* Natura del Diritto: La retribuzione per i giorni di permesso elettorale non è un semplice stipendio, ma un’indennità specifica legata a un dovere civico e non può essere assorbita da altre forme di riposo o compensazione.
Limite alla Contrattazione: Le aziende e le parti sociali devono essere consapevoli che la contrattazione collettiva, pur essendo uno strumento fondamentale, non può derogare in peius* (in peggio) a norme di legge poste a tutela di interessi pubblici e diritti fondamentali.

Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta una garanzia importante per poter partecipare attivamente alla vita democratica del Paese senza temere ritorsioni economiche. Per le aziende, è un monito a rispettare scrupolosamente la normativa vigente, evitando interpretazioni restrittive o soluzioni pretestuose.

Un accordo collettivo aziendale può escludere il diritto alla retribuzione per un lavoratore che svolge funzioni di rappresentante di lista?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa legale che garantisce questo diritto non può essere derogata da un accordo collettivo aziendale, in quanto la legge nazionale è di rango superiore.

Se l’azienda chiude e concede un giorno di riposo compensativo a tutti, questo sostituisce il pagamento dovuto al rappresentante di lista?
No. La Corte ha ritenuto che concedere un riposo compensativo generalizzato sia un pretesto per non corrispondere la specifica retribuzione prevista per legge, la quale è legata all’attività extra-lavorativa e di rilevanza pubblica svolta durante le elezioni.

Uno sciopero effettuato dal lavoratore in un giorno di riposo compensativo incide sul suo diritto a ricevere l’indennità per l’attività di rappresentante di lista?
No. Lo sciopero incide sulla retribuzione ordinaria, ma non sulla quota retributiva specifica prevista per l’attività elettorale, poiché quest’ultima ha una natura e una finalità autonome e non è legata alla prestazione lavorativa ordinaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20752 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20752 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13667/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in LANCIANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 740/2019 depositata il 21/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 21.11.19 la corte dell’Aquila ha confermato la sentenza del 9.8.18 del tribunale di Lanciano, che aveva riconosciuto al lavoratore in epigrafe -dipendente impegnato quale rappresentante di lista nelle consultazioni elettorali del 25.5.14- il diritto a vedersi corrispondere euro 161,32 pari a due quote retributive giornaliere.

Ha ritenuto in particolare la corte territoriale che la normativa legale non fosse derogabile dall’accordo collettivo aziendale (peraltro siglato solo da alcune sigle sindacali) che aveva escluso gli istituti retributivi (permessi annui retributivi, PAR) per il rappresentante di lista e limitato il relativo diritto a presidenti e scrutatori.

Secondo la corte, il fatto che l’azienda avesse chiuso l’attività e attribuito il riposo compensativo a tutti, prevedendo il recupero della produzione in un altro giorno in cui il lavoratore aveva poi scioperato, è solo pretesto per escludere il rispetto della disposizione normativa.

Avverso tale sentenza ricorre il datore per cinque motivi, cui resiste il lavoratore con controricorso. Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 112 c.p.c., per ultrapetizione, per avere la corte territoriale escluso la rilevanza di accordo sindacale perché non firmato da tutti, sebbene il lavoratore non lo avesse eccepito.

Il motivo non è decisivo, perché comunque la corte ha ritenuto non idoneo l’accordo a derogare alla legge.

Analoghe ragioni portano al rigetto del secondo motivo, con il quale si lamenta violazione dell’articolo 8 decreto legge 138 del 2011, convertito in legge 148 del 2011, per avere la corte trascurato il vincolo degli accordi per tutti, in quanto sottoscritti dalle RSU.

Il terzo motivo deduce violazione all’articolo 119 d.p.r. 361 del 57 decreto legge 69 del 22, per avere la corte territoriale trascurato che la società aveva d’accordo con i sindacati chiuso l’attività per la giornata lavorativa e deciso di corrispondere il PAR per quel giorno, sicché non si tratta di derogare al d.p.r. perché non erano giorni lavorativi.

Il quarto motivo deduce violazione delle medesime norme per avere ritenuto non retributivo il secondo giorno di riposo compensativo, ove il lavoratore aveva invece scioperato.

I motivi terzo e quarto possono essere esaminati congiuntamente: essi sono infondati in quanto trascurano che il controcorrente ha lavorato come rappresentante di lista e quindi aveva diritto alla maggiorazione sicché il riposo compensativo non lo riguardava, rilevando solo per coloro che quel giorno non prestavano servizio.

Del resto, lo sciopero incide sulla retribuzione ma non sulla maggiorazione (che si ricollega all’attività prestata in ambito extralavorativo ed elettorale): anche con riferimento al secondo giorno, pertanto, il lavoratore aveva diritto alla quota retributiva giornaliera prevista per il rappresentante di lista.

Il quinto motivo deduce violazione alle stesse norme su richiamate, oltre che agli articoli 1175 e 1375 c.c., per avere la corte

territoriale trascurato l’abuso del diritto dei lavoratori in considerazione dell’elevato numero dei rappresentanti di lista.

Anche il quinto motivo è infondato, non essendovi dimostrazione di un’azione concertata tra i lavoratori allo scopo ed esercitando i lavoratori un diritto individuale.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 1.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.