Quota B pensione spettacolo: il limite massimo vale

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il calcolo della quota B pensione spettacolo, destinata ai lavoratori del settore, si deve ancora applicare il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile previsto dal d.P.R. n. 1420 del 1971. La Corte ha chiarito che le riforme successive, in particolare il d.lgs. n. 182 del 1997, non hanno abrogato tale tetto. La decisione riforma la sentenza d’appello che aveva escluso l’applicazione del massimale, accogliendo il ricorso dell’Istituto Previdenziale e rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Quota B Pensione Spettacolo: la Cassazione Conferma la Validità del Tetto Retributivo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato il suo orientamento sul calcolo della quota B pensione spettacolo, un tema di grande interesse per i lavoratori del settore. La Suprema Corte ha affermato che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, introdotto dal d.P.R. n. 1420 del 1971, è ancora pienamente applicabile, anche dopo le riforme legislative successive. Questa decisione chiarisce un punto cruciale, con importanti implicazioni per la determinazione degli importi pensionistici.

I Fatti del Caso: Una Controversia sul Calcolo della Pensione

La vicenda trae origine dalla domanda di un lavoratore del settore dello spettacolo, titolare di una pensione con decorrenza dal 2006 e di un successivo supplemento dal 2011. Il lavoratore contestava il metodo di calcolo applicato dall’Istituto Previdenziale per la cosiddetta “quota B” della sua pensione, ovvero la parte corrispondente all’anzianità contributiva maturata a partire dal 1° gennaio 1993.

In particolare, il contendere riguardava l’applicazione del massimale di retribuzione giornaliera pensionabile stabilito dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971. La Corte d’Appello di Roma, in riforma della decisione di primo grado, aveva dato ragione al lavoratore, sostenendo che tale limite fosse stato superato e implicitamente abrogato dal decreto legislativo n. 182 del 1997, che aveva profondamente innovato il metodo di calcolo. Di conseguenza, l’Istituto Previdenziale ha presentato ricorso per cassazione contro tale sentenza.

La Disciplina della quota B pensione spettacolo secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Istituto, ribaltando la decisione dei giudici d’appello. Il principio di diritto enunciato è netto: nella determinazione della quota B pensione spettacolo per i lavoratori iscritti al fondo prima del 31 dicembre 1995, le retribuzioni giornaliere che superano il limite fissato dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 non devono essere considerate.

I giudici di legittimità hanno chiarito che questo limite non è stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità, dalla normativa successiva, in particolare dall’art. 4 del d.lgs. n. 182 del 1997. La fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è considerata coessenziale a un sistema previdenziale che, per i lavoratori dello spettacolo, è storicamente più favorevole rispetto a quello generale in termini di requisiti di accesso e entità delle prestazioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione letterale e sistematica delle norme, analizzandone l’evoluzione nel tempo. L’argomentazione centrale è che, in assenza di un’abrogazione esplicita, una norma precedente sopravvive se non vi è una palese incompatibilità con quella successiva. In questo caso, il limite del 1971 e le innovazioni del 1997 possono coesistere.

Il tetto retributivo, secondo la Cassazione, contribuisce a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale, garantendo la sostenibilità di un regime pensionistico speciale e vantaggioso. La Corte ha sottolineato come questo orientamento sia ormai costante e consolidato, citando numerose sentenze precedenti che vanno nella stessa direzione. La Corte d’Appello, discostandosi da questo principio, è incorsa in un errore di diritto, affermando che la “quota B” non fosse più assoggettata al massimale storico. Di conseguenza, la sua sentenza è stata cassata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un punto fermo nella giurisprudenza sul calcolo delle pensioni per i lavoratori dello spettacolo. La principale implicazione pratica è che, per la determinazione della “quota B”, le retribuzioni percepite oltre il massimale stabilito dalla legge del 1971 non avranno effetto sull’importo della pensione. Questo fornisce certezza giuridica agli operatori del settore e all’Istituto Previdenziale, confermando la piena vigenza di una norma chiave del sistema pensionistico speciale. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà ora riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Per calcolare la quota B della pensione dei lavoratori dello spettacolo, si applica ancora il limite massimo di retribuzione giornaliera del 1971?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971 è tuttora valido e deve essere applicato.

La riforma del 1997 ha annullato il limite di retribuzione previsto dalla normativa precedente?
No. Secondo la Suprema Corte, il d.lgs. n. 182 del 1997 non ha abrogato, né espressamente né per incompatibilità, il limite massimo di retribuzione. Pertanto, entrambe le discipline coesistono.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione per la causa in esame?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Istituto Previdenziale, annullando la sentenza della Corte d’Appello. La causa è stata rinviata alla stessa Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente la questione applicando il principio secondo cui il limite di retribuzione è ancora in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5395 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5395 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2018-2022 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA , INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in forza di procura rilasciata in calce al controricorso, dall’avvocat a NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 2988 del 2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 22 luglio 2021 (R.G.N. 1007/2018). Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G.N. 2018/2022

COGNOME.

Rep.

C.C. 28/11/2024

giurisdizione Pensione spettante ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE. Determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ .

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 2988 del 2021, depositata il 22 luglio 2021, la Corte d’appello di Roma ha accolto il gravame del signor NOME COGNOME, lavoratore RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, titolare di pensione a carico RAGIONE_SOCIALEa gestione ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dall’aprile 2006 e di un supplemento di pensione liquidato a partire dal luglio 2011.

In riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso per intervenuta decadenza, i giudici del gravame hanno accertato la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda RAGIONE_SOCIALE‘appellante, quanto alla ‘quota B’ RAGIONE_SOCIALEa pensione, corrispondente alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal gennaio 1993.

Per quanto in questa sede ancora rileva, la Corte territoriale ha commisurato la ‘quota B’ RAGIONE_SOCIALEa pensione alla retribuzione effettivamente percepita, senza tener conto del massimale pensionabile sancito dall’art. 12, settimo comma, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420.

La Corte territoriale ha argomentato che, per la determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione, non è più operativo il massimale di cui all’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971 : il decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, ha profondamento innovato il metodo di calcolo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione giornaliera pensionabile, superando il predetto massimale.

2. -L ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, sulla base di un motivo, illustrato da memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio.

-Resiste con controricorso il signor NOME COGNOME.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, e lamenta che la sentenza d’appello, nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa quota di pensione corrispondente alle anzianità contributive maturate dopo il 31 dicembre 1992, non abbia tenuto conto del limite massimo di retribuzione pensionabile di cui al menzionato art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.
2. -Il ricorso è ammissibile.

2.1. -Dev’essere disattesa l’eccezione che, in via preliminare, ha sollevato il controricorrente, imputando all’RAGIONE_SOCIALE di non aver censurato le affermazioni sull’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, e del richiamo ai limiti massimi RAGIONE_SOCIALEa retribuzione pensionabile, vigenti nei diversi ordinamenti. Ad avviso del controricorrente, tali affermazioni sarebbero di per sé idonee a sorreggere la decisione adottata (pagine 18 e 19 del controricorso).

2.2. -Come questa Corte ha evidenziato nel reputare infondate eccezioni di analogo tenore, «Il ricorso RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contesta in radice il percorso argomentativo dei giudici d ‘ appello, in tutti i passaggi in cui si dipana, e il giudicato non si forma sulle singole asserzioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza, ma sull ‘ unità minima di decisione che ricolleghi a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto (Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32683). L ‘ unità minima di decisione, nel caso di specie, investe l ‘ attribuzione del trattamento previdenziale senza l ‘ applicazione del limite retributivo e, in ragione RAGIONE_SOCIALEe specifiche censure formulate dall ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sia in appello che in questa sede, la materia è ancora controversa in tutti i profili che la contraddistinguono» (fra le molte, Cass., sez. lav., 16 giugno 2023, n. 17278, punto 2.2. RAGIONE_SOCIALEe
Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ; nello stesso senso, di recente, Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35136, punto 4.1. del Rilevato ).

3. -Il ricorso è fondato.

4. -Nel presente giudizio si controverte in via esclusiva sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione spettante ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE e corrispondente agli anni di anzianità contributiva che decorrono dal primo gennaio 1993. La questione devoluta dal ricorrente investe l ‘ applicazione, anche alla ‘ quota B ‘ , del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, sancito dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

5. -Questa Corte ha oramai consolidato il seguente principio di diritto: «Nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, così come da ultimo modificato dal l’art. 1, comma 10, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182. Tale limite non è stato abrogato per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 182 del 1997» (Cass., sez. lav., 9 dicembre 2022, n. 36056, punto 24 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
Si deve ritenere , in difetto di un’abrogazione espressa e di un rapporto d’incompatibilità tra la disciplina previgente e quella posteriore, «che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all ‘ entità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello RAGIONE_SOCIALEa
generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE» (Cass., sez. lav., 18 ottobre 2024, n. 27065, n. 27016 e n. 27015).

6. -A tali conclusioni, ribadite anche di recente (Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35135 e n. 35134, e 11 dicembre 2024, n. 31897), questa Corte è giunta sulla scorta RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione letterale e sistematica RAGIONE_SOCIALEa normativa e RAGIONE_SOCIALE‘analisi RAGIONE_SOCIALEa sua evoluzione diacronica, verificando la compatibilità con la Costituzione e vagliando in molteplici occasioni gli argomenti di segno contrario formulati nella sentenza impugnata e nel controricorso (fra le molte, anche Cass., sez. lav., 9 agosto 2023, n. 24245).
Nell’odierno giudizio, il controricorrente non ha addotto argomenti che inducano a rimeditare l’orientamento costante, che anche l’RAGIONE_SOCIALE richiama, nella memoria illustrativa depositata in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale.

7. -La sentenza d’appello non si è attenuta ai princìpi indicati, nel l’affermare che la ‘quota B’ non è più assoggettata al tetto di cui all’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971 .

-Dai rilievi svolti discendono l’accoglimento del ricorso e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

-La causa è rinviata alla Corte d’appello di Roma, che, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.