Quantificazione danno retributivo: i criteri corretti

Una lavoratrice ottiene la conversione del contratto a termine e il risarcimento. La Cassazione chiarisce che la quantificazione danno retributivo deve basarsi sulla qualifica al momento della risoluzione e non sulla progressione di carriera virtuale. Esclusi i premi di risultato non provati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Quantificazione Danno Retributivo: La Cassazione e i Criteri per il Calcolo

Ottenere una sentenza favorevole che dichiara l’illegittimità di una serie di contratti a termine e stabilisce il diritto alla conversione del rapporto e al risarcimento è una vittoria importante per un lavoratore. Tuttavia, la battaglia legale spesso non finisce qui. La fase successiva, quella della quantificazione danno retributivo, può rivelarsi altrettanto complessa e dare origine a nuove controversie. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su quali parametri utilizzare per calcolare correttamente l’importo dovuto al dipendente, facendo luce su questioni come la progressione di carriera e l’inclusione di voci retributive variabili come i premi di risultato.

I Fatti del Caso: Dalla Conversione del Contratto alla Controversia sul Risarcimento

Una lavoratrice, dopo una lunga serie di contratti a tempo determinato con una nota emittente televisiva nazionale, aveva ottenuto una sentenza definitiva che ne dichiarava la nullità, ordinando la sua riammissione in servizio e condannando l’azienda a risarcirle il danno. Tale danno era stato quantificato in una somma pari a tutte le retribuzioni maturate dalla data di richiesta di conciliazione fino all’effettiva ripresa del servizio.

A questo punto, si è aperto un nuovo procedimento per determinare l’esatto ammontare del risarcimento. Il Tribunale di primo grado aveva liquidato una certa somma. L’azienda, tuttavia, ha impugnato la decisione, e la Corte d’Appello ha parzialmente riformato la sentenza, riducendo significativamente l’importo dovuto alla lavoratrice.

La Corte territoriale aveva stabilito che:
1. Il livello di inquadramento da usare come riferimento per il calcolo doveva essere quello che la lavoratrice possedeva al momento dell’interruzione del rapporto, e non uno superiore basato su una ipotetica progressione di carriera.
2. Il premio di risultato non doveva essere incluso nel computo, data la sua natura occasionale e la mancata prova, da parte della lavoratrice, della sussistenza dei requisiti per ottenerlo.
3. Andavano invece correttamente conteggiati gli scatti di anzianità e altre indennità già percepite.

Insoddisfatta della riduzione, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Quantificazione Danno Retributivo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno affrontato e respinto tutti i motivi di ricorso, stabilendo principi chiari per la quantificazione danno retributivo in casi analoghi.

Qualifica e Progressione di Carriera

Il punto centrale del ricorso riguardava l’errata equiparazione, secondo la lavoratrice, tra ‘qualifica’ e ‘livello’. Ella sosteneva che il calcolo dovesse tener conto della progressione di carriera che avrebbe avuto se il suo rapporto fosse stato a tempo indeterminato fin dall’inizio. La Cassazione ha respinto questa tesi, sottolineando come la sentenza originaria (il ‘giudicato sull’an’) fosse chiarissima: il risarcimento doveva essere calcolato sulla base della “qualifica attribuita al momento della risoluzione del rapporto”. Questo, per la Corte, significa fare riferimento al livello contrattuale effettivo dell’ultimo contratto, senza poter includere avanzamenti di carriera mai avvenuti.

L’Onere della Prova per i Premi di Risultato

Anche sul secondo motivo, relativo all’esclusione del premio di risultato, la Corte ha dato torto alla dipendente. I giudici hanno ribadito che l’erogazione di tale premio era legata, da contratto collettivo, a requisiti oggettivi e soggettivi specifici. In virtù del principio dell’onere della prova (onus probandi), spettava alla lavoratrice dimostrare di aver soddisfatto tali requisiti. Non avendolo fatto, il premio non poteva essere considerato un elemento stabile e continuativo della retribuzione e, quindi, è stato correttamente escluso dal calcolo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri fondamentali: il rispetto del giudicato e il corretto riparto dell’onere della prova. La Corte ha chiarito che il giudizio di quantificazione del danno non può modificare o ampliare quanto già stabilito in via definitiva nel giudizio che ha accertato il diritto. Se la prima sentenza aveva ancorato il calcolo alla qualifica posseduta al momento della cessazione del rapporto, è a quel parametro che ci si deve attenere. Interpretare diversamente significherebbe violare il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per la stessa cosa).

Inoltre, la Corte ha ribadito che, sebbene il lavoratore abbia diritto a un risarcimento che lo ponga nella stessa condizione economica in cui si sarebbe trovato se avesse lavorato, deve comunque provare il fondamento delle singole voci retributive richieste. Per gli elementi variabili e non automatici della retribuzione, come un premio di risultato, non basta affermare di averne diritto; è necessario fornire la prova concreta del raggiungimento degli obiettivi previsti dal contratto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Per i lavoratori, evidenzia l’importanza di come viene formulato il petitum (la richiesta) nella causa originaria. La precisione nel definire i parametri del risarcimento può evitare brutte sorprese in fase di quantificazione. Inoltre, sottolinea la necessità di essere pronti a provare il diritto a ogni singola voce retributiva richiesta, specialmente per quelle non fisse.

Per le aziende, la decisione conferma che il risarcimento deve essere parametrato alla situazione contrattuale esistente al momento dell’interruzione del rapporto, senza dover considerare progressioni di carriera ipotetiche. Questo fornisce un criterio più certo e prevedibile per la valutazione dei rischi legati al contenzioso sul lavoro a termine.

Nel calcolare il risarcimento del danno per illegittima apposizione del termine, si deve tener conto della progressione di carriera che il lavoratore avrebbe avuto?
No. Secondo la Corte, il calcolo deve basarsi sulla qualifica e sulla retribuzione che il lavoratore aveva al momento della risoluzione del rapporto, come stabilito nel precedente giudicato, e non su una progressione di carriera virtuale.

Il premio di risultato va sempre incluso nel calcolo del danno da risarcire?
No. Il premio di risultato non va incluso se il suo carattere è occasionale e la sua erogazione è legata a requisiti specifici. Spetta al lavoratore, in base al principio dell’onere della prova, dimostrare di aver maturato il diritto a tale premio, altrimenti viene escluso dal computo.

Cosa significa che il calcolo si basa sulla qualifica ‘al momento della risoluzione del rapporto’?
Significa che si deve fare riferimento al livello di inquadramento e agli elementi retributivi fissi e continuativi che il lavoratore percepiva in base all’ultimo contratto di lavoro prima dell’interruzione del rapporto, come risultante ad esempio dall’ultima busta paga.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34570 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 34570 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17997-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 6022/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/12/2021 R.G.N. 2134/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

Il Tribunale di Napoli, adito da NOME COGNOME al fine di procedere alla quantificazione delle somme che le erano state riconosciute a titolo di risarcimento del danno in virtù

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. 17997/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/11/2025

di una precedente sentenza della Corte di appello di Napoli, confermata dalla Corte Suprema di Cassazione, con la quale: a) era stata dichiarata la nullità del termine apposto ad una serie di contratti a tempo determinato, previo ordine di riammissione in servizio; b) la datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE era stata condannata al risarcimento del danno di ammontare pari alle retribuzioni maturate dal maggio 2003 sino alla data di effettiva immissione in servizio; c) l’importo riconosciut o a tale titolo era stato determinato in euro 109.280,22, oltre accessori, a decorrere dal 7.9.2009 sino alla data della pronuncia.
La Corte di appello di Napoli, sul gravame proposto dalla società, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha rideterminato l’importo dovuto in euro 72.739,73, oltre accessori, compensando per un mezzo le spese del doppio grado e ponendo la restante parte a carico della soccombente RAGIONE_SOCIALE

I giudici di seconde cure, in sintesi, hanno evidenziato che: a) il corretto inquadramento della lavoratrice, con riguardo alla qualifica attribuita al momento della risoluzione del rapporto, era quello del livello 8; b) non andava conteggiata, nel calcolo per determinare la retribuzione, il premio di risultato, per il suo carattere di eventualità e di occasionalità; c) gli scatti di anzianità andavano, invece, riconosciuti nel computo della retribuzione così come l’indennità forfettaria del 33%, già goduta alla data dell’1.7.2000 dalla lavoratrice; d) la 13^ e la 14^ erano legittimamente dovute perché costituivano un trattamento economico previsto dalla contrattazione di settore, con carattere di continuità e stabilità.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi cui ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

La ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza n ei termini di legge ex art. 380bis .1 c.p.c..

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., la violazione/falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, nonché la erronea-contraddittoria interpretazione logico/lessicale della fonte regolatrice dei diritti controversi, per avere la Corte territoriale, nella determinazione del quantum , erroneamente equiparato i concetti di qualifica e livello, quando, invece, la precedente pronuncia sull’ an , nel riferirsi alla qualifica rivestita al momento della risoluzione del rapporto, intendeva richiamare le mansioni svolte e non la progressione in carriera, incidendo sugli istituti della retribuzione e sul riconoscimento dei relativi livelli maturati dalla nascita del rapporto a tempo indeterminato, individuata nella data del 22.12.1997.
Il motivo non è fondato.

La censura, che si collega, come si vedrà, anche alle doglianze di cui al terzo motivo, attiene in sostanza alla asserita mancata considerazione, da parte della Corte territoriale, della progressione economica lavorativa della COGNOME sin dalla prima assunzione del 22.12.1997.

Orbene, il rapporto di lavoro, intercorso tra le parti, è stato disciplinato da una serie di contratti a tempo determinato susseguitisi dal 22.12.1997 al maggio 2003.

La pronuncia definitiva sull’ an , di cui il presente procedimento rappresenta il giudizio di quantificazione, è costituita dalle seguenti statuizioni: « accoglie l’appello per quanto di ragione e, per l’effetto, in riforma dell’impugnata sentenza, dichiara la nullità del termine apposto a primo contratto di lavoro a tempo determinato stipulato dalle parti in data 22.12.1997. Dichiara la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra l’appellante e la società appellata a decorrere dal 22.12.1997 e condanna la società RAGIONE_SOCIALE a riammettere in servizio l’appellante COGNOME NOME con la qualifica attribuita al momento della risoluzione del rapporto. Condanna la società appellata al pagamento in favore della COGNOME, a titolo di risarcimento del danno, di una somma pari alle retribuzioni maturate dal 23.5.2003, data di notifica della istanza di conciliazione, oltre rivalutazione monetaria sulla base degli indici ISTAT ed interessi legali ex art. 429 c.p.c. ».
Il problema giuridico affrontato dalla Corte di appello è stato quello di individuare la qualifica attribuita alla lavoratrice al momento della risoluzione del rapporto, onde determinare la relativa retribuzione quale parametro per il calcolo della indennità risarcitoria.

La Corte distrettuale, nell’operazione di interpretazione della sentenza sull’ an , da un lato, e delle norme del CCNL di settore del 1990, ratione temporis vigenti, dall’altro, ha ritenuto corretta, per la COGNOME, la retribuzione dell’8^ livello, e non quella del 9^ rivendicato, perché l’automatismo

contrattuale dall’8^ al 9^ livello, per essere operativo, richiedeva l’espletamento di un lavoro ‘effettivo’ per quattro anni, che nel caso di specie pacificamente non risultava.

L’interpretazione della Corte territoriale, per ciò che concerne l’esegesi delle disposizioni contrattuali collettive, è conforme al chiaro dato letterale della clausola contrattuale nonché al criterio logico-sistematico, atteso che tale meccanismo di avanzamento per il mero decorso del tempo era stato, secondo le intenzioni delle parti sociali, contemperato con il requisito dello svolgimento effettivo del lavoro, così come previsto per il passaggio di altri livelli retributivi, con la sola eccezione degli operai altamente specializzati e degli operai specializzati per le diverse peculiarità di tali profili rispetto a quello di addetta ai costumi rivestito dall’odierna ricorrente.
Del resto, anche a prescindere da tale problematica, deve osservarsi, e qui riagganciandosi al problema del giudicato interno costituito dalla pronuncia sull’ an , che il dictum di tale provvedimento, relativamente a tale questione, era chiaro essendosi riferita alla qualifica (e quindi alla relativa retribuzione da prendere in considerazione per la determinazione della indennità risarcitoria) attribuita al momento della risoluzione del rapporto che era appunto, come si evince dall’ultimo contratto di lavoro e dall’ultima busta paga del maggio 2003, il livello 8^, senza che il provvedimento giurisdizionale prevedesse altra specificazione in ordine ad una eventuale progressione da valutare in modo virtuale: tale rilievo, pertanto, era già sufficiente per ritenere corretto il parametro del livello 8^.
Con il secondo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione di norme di legge, in particolare dell’art. 2697 cod. civ., per non essere

stato riconosciuto nel computo della retribuzione il premio di risultato, in quanto elemento stabile della retribuzione.

Anche questo motivo è infondato perché la Corte di appello, con un accertamento di merito adeguatamente motivato, ha ritenuto non sussistenti i presupposti per un riconoscimento automatico, in capo a tutti i lavoratori, del premio di risultato, ai sensi de ll’art. 42 CCNL RAI che ancorava l’erogazione del premio a requisiti oggettivi e soggettivi, nella fattispecie appunto non provati, di talché ne ha dedotto la natura occasionale e, in quanto tale, non computabile nell’indennità risarcitoria.
Correttamente i giudici di seconde cure hanno, poi, precisato che la prova di un diverso presupposto di fatto, riguardante la circostanza che il premio fosse stato invece erogato a tutti, era a carico del lavoratore istante in virtù del principio onus probandi incumbit ei qui dicit .

Con il terzo motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., si obietta la violazione e falsa applicazione di norme di legge e dei contratti collettivi nonché la violazione del principio del ne bis in idem , per aver la Corte di merito violato il giudicato formatosi con la sentenza sull’an debeatur in quanto, pur partendo dal presupposto che il rapporto aveva avuto inizio il 22.12.1997, tuttavia aveva congelato la progressione in carriera fino al 23.5.2003.

La trattazione del terzo motivo resta assorbita per quanto sopra detto in relazione al primo e al dictum della sentenza definitiva sull’ an che individuava appunto il momento della risoluzione del rapporto per identificare livello e retribuzione utile per la quantificazione della indennità risarcitoria.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 26.11.2025

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.