Qualificazione rapporto di lavoro: no decadenza art.32

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito sulla qualificazione del rapporto di lavoro di una programmista regista da autonomo a subordinato. Con l’ordinanza, la Corte ha stabilito che i termini di decadenza e il regime indennitario previsti dall’art. 32 della L. 183/2010 non si applicano in questi casi, poiché non si tratta di conversione di un contratto a termine nullo, ma di una ‘rilettura’ complessiva della natura effettiva del rapporto lavorativo, facendo emergere la realtà dei fatti rispetto alla forma contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Qualificazione rapporto di lavoro: la Cassazione esclude decadenza e indennizzo forfettario

La distinzione tra lavoro autonomo e subordinato è uno dei pilastri del diritto del lavoro, ma spesso la realtà operativa rende i confini incerti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la qualificazione rapporto di lavoro da parte del giudice. Quando un rapporto, formalmente autonomo, nasconde in realtà una subordinazione, quali tutele si applicano? La Corte ha chiarito che le rigide decadenze e il regime indennitario previsti per i contratti a termine illegittimi non si estendono a questi casi.

I fatti di causa

Una lavoratrice, impiegata per circa cinque anni come programmista regista presso una grande società di radiotelevisione, ha chiesto al Tribunale di riconoscere la natura subordinata del suo rapporto di lavoro, formalmente inquadrato come una serie di contratti di collaborazione autonoma. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, dichiarando l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato e condannando l’azienda al ripristino del rapporto e al risarcimento del danno.

L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su cinque motivi principali, tra cui la presunta violazione dei termini di decadenza per l’impugnazione, la risoluzione del rapporto per mutuo consenso e l’errata applicazione delle norme sulla subordinazione e sul regime indennitario.

L’analisi della Corte di Cassazione sulla qualificazione rapporto di lavoro

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la sentenza d’appello e fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati.

Inapplicabilità della decadenza dell’art. 32, L. 183/2010

Il primo e più significativo punto riguarda l’eccezione di decadenza. L’azienda sosteneva che la lavoratrice avesse impugnato i contratti troppo tardi. La Corte ha stabilito che il regime di decadenza previsto dall’art. 32 della L. 183/2010, pensato per i casi di recesso e nullità del termine nei contratti a tempo determinato, non si applica quando l’azione giudiziale mira a una qualificazione rapporto di lavoro differente. Si tratta di una ‘rilettura’ complessiva del rapporto basata sulla sua effettività, un’operazione che fa emergere la realtà sostanziale dietro la maschera formale del contratto autonomo. Non è un’impugnazione di un singolo atto, ma un accertamento della vera natura del legame lavorativo sin dal suo inizio.

I limiti del sindacato sulla subordinazione

La Corte ha ribadito che l’accertamento della natura subordinata di un rapporto di lavoro è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito. Il sindacato della Cassazione è limitato alla verifica che la decisione non sia viziata da errori di diritto o da una motivazione illogica. Nel caso di specie, la ricorrente criticava l’apprezzamento delle prove (come le testimonianze) operato dai giudici di merito, tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Perché non si applica il regime indennitario forfettario

Un altro motivo di ricorso respinto riguardava la mancata applicazione dell’indennità onnicomprensiva prevista dall’art. 32, comma 5, della L. 183/2010. La Cassazione ha spiegato che tale regime è applicabile esclusivamente ai casi di ‘conversione’ di un contratto di lavoro subordinato con clausola di durata nulla. La qualificazione rapporto di lavoro da autonomo a subordinato è un’operazione diversa: non si converte un contratto nullo, ma si trasforma un rapporto nato sotto una diversa tipologia contrattuale. La disciplina indennitaria, quindi, non può essere estesa a questa fattispecie.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine: la distinzione tra ‘conversione’ e ‘riqualificazione’. La ‘conversione’ si ha quando un contratto, già di per sé subordinato, viene privato di una clausola nulla (come un termine illegittimo) e si trasforma in un rapporto a tempo indeterminato. In questo caso, si applicano le tutele specifiche, inclusi i termini di decadenza e gli indennizzi forfettari previsti dalla legge.

La ‘riqualificazione’ (o ‘rilettura’), invece, è un’operazione più profonda. Il giudice non si limita a eliminare una clausola, ma accerta che la vera natura del rapporto, fin dall’origine, era diversa da quella formalmente pattuita dalle parti. In questa ‘attività di emersione della realtà’, vengono travolte le scadenze e la configurazione formale del contratto, e le tutele applicabili sono quelle generali previste per il rapporto di lavoro subordinato, senza le limitazioni specifiche dell’art. 32.

Le conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per i lavoratori, conferma che il diritto a veder riconosciuta la natura subordinata del proprio rapporto non è soggetto ai brevi termini di decadenza previsti per l’impugnazione dei licenziamenti o dei contratti a termine. Ciò garantisce una tutela più ampia contro l’uso elusivo di contratti di lavoro autonomo.

Per i datori di lavoro, rappresenta un monito: mascherare un rapporto di lavoro subordinato con un contratto di collaborazione autonoma non solo è illegittimo, ma non consente neppure di beneficiare dei regimi più favorevoli (come l’indennizzo forfettario) previsti per altre forme di irregolarità contrattuale. La sentenza riafferma la prevalenza della sostanza sulla forma, un principio fondamentale a tutela della parte più debole del rapporto di lavoro.

Il termine di decadenza previsto dall’art. 32 della legge 183/2010 si applica quando si chiede di riconoscere un rapporto di lavoro subordinato al posto di uno autonomo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che tale regime di decadenza non si applica. L’azione volta a ottenere la qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato è un’operazione di ‘rilettura’ complessiva della natura del rapporto e non l’impugnazione di un singolo atto, come un recesso o una clausola a termine nulla.

Perché il regime di indennizzo forfettario non si applica in caso di qualificazione rapporto di lavoro da autonomo a subordinato?
L’indennizzo forfettario previsto dall’art. 32, comma 5, della L. 183/2010 si applica esclusivamente ai casi di ‘conversione’ di un contratto di lavoro subordinato a tempo determinato la cui clausola di durata sia stata dichiarata nulla. La qualificazione da lavoro autonomo a subordinato è invece una ‘trasformazione’ del rapporto, una fattispecie diversa alla quale tale disciplina non è estensibile.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti per decidere se un lavoro è subordinato o autonomo?
No, l’accertamento della sussistenza del vincolo di subordinazione è una valutazione di merito riservata al Tribunale e alla Corte d’Appello. La Corte di Cassazione può intervenire solo per verificare la corretta applicazione delle norme di legge (‘error in iudicando’) o la presenza di vizi logici nella motivazione, ma non può riesaminare le prove e i fatti del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18210 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18210 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2149-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3233/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/07/2022 R.G.N. 1919/2019;

Oggetto

Subordinazione

e art. 32 legge

n. 183/2010

R.G.N. 2149/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado, che aveva dichiarato la sussistenza, tra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, di ‘un rapporto di lavoro di natura subordinata dal 15.9.2010 al 5.6.2015 con mansioni di programmista regista riconducibili al 3° livello del CCNL per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE, con condanna della RAGIONE_SOCIALE al rispristino del rapporto ed al risarcimento del danno, pari alle retribuzioni spettanti per tale inquadramento a far tempo dal 5.8.2015 (data della messa in mora) alla pubblicazione della sentenza’;
la Corte, in estrema sintesi e per quanto qui ancora rileva, ha disatteso sia l’eccezione di decadenza dalla società formulata ai sensi dell’art. 32, l. n. 183 del 2010, sia l’eccezione di intervenuta risoluzione per mutuo consenso del rapporto;

nel merito, sulla base degli elementi istruttori acquisiti al giudizio, ha confermato l’assunto del Tribunale circa ‘lo svolgimento da parte dell’odierna appellata di prestazioni aventi natura subordinata in favore della RAGIONE_SOCIALE, al di là del nomen iuris dei contratti sottoscritti dalle parti’;

ha pure condiviso l’esclusione, nella specie, dell’operatività del regime indennitario di cui all’art. 32, comma 5, L. n. 183 del 2010;

infine, quanto all’inquadramento contrattuale spettante alla COGNOME, la Corte ha valutato ‘come le mansioni svolte dalla stessa ben rientrano tra quelle previste dalla declaratoria contrattuale del programmista regista -3° livello del CCNL per

il personale dipendente della RAGIONE_SOCIALE, per come ritenuto dal primo giudice’;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la società con cinque motivi, cui ha resistito l’intimata con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso possono essere sintetizzati come segue;

1.1. il primo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma 3, lett. a), l. n. 183/2010, per avere la Corte territoriale ritenuto infondata l’eccezione di decadenza sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE, nonostante la lavoratrice avesse ‘impugnato i contratti intercorsi con la RAGIONE_SOCIALE solo con lettera del 3.8.2015′;

1.2. il secondo motivo denuncia la violazione ed erronea applicazione dell’art. 1372 c.c., comma 1, c.c., per avere la sentenza impugnata negato la risoluzione del rapporto di lavoro per mutuo consenso, ‘non attribuendo adeguata rilevanza all’inerzia protratta della COGNOME prima di proporre l’azione giudiziaria, da assommare al pacifico svolgimento di attività lavorativa in favore di terzi’;

1.3. il terzo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dei artt. 2094, 2222 e ss. nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’; si critica diffusamente la sentenza gravata per avere ritenuto accertato il vincolo di subordinazione;

1.4. col quarto motivo si denuncia la violazione e la erronea applicazione dei commi 5 e 6 dell’art. 32 della l. n. 183 del 2010

per avere la Corte romana negato l’applicazione del regime indennitario stabilito dalle richiamate disposizioni;

1.5. il quinto mezzo denuncia: ‘Violazione ed erronea applicazione del CCL RAI 1990, del CCL RAI dell’8.6.200 e del CCL RAI 20042007, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -violazione ed erronea applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’; si sostiene, subordinatamente, che la COGNOME, ‘proprio in forza della disciplina collettiva aziendale in ipotesi applicabile e del limitato spessore dell’attività in concreto espletata (per come risultata dalla prova testimoniale) potrebbe al più vedersi riconoscere la qualifica di programmista regista di livello 4’;
2. il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo è infondato;

va chiarito che il regime decadenziale di cui all’art. 32 l. n. 183 del 2010, di stretta interpretazione, non si applica ai casi in cui, a seguito di specifica domanda giudiziale di “rilettura” complessiva del rapporto, nei suoi elementi di effettività, il giudice pervenga ad una sua diversa qualificazione, ritenendo che esso, dietro lo schermo di una configurazione (come di lavoro autonomo) soltanto formale, sia invece da ricondursi al tipo del lavoro subordinato; è invero questa un’operazione che non ha nulla a che vedere con il recesso del committente nei rapporti di collaborazione coordinata e continuativa ed è di tutt’altra natura rispetto all’accertamento della nullità di una clausola contrattuale di durata, poiché tale accertamento lascia integro il rapporto, così come definito e voluto dalle parti, sebbene venga a privarlo del termine finale inizialmente (ma illegittimamente) pattuito; mentre l’operazione di riqualificazione e di conseguente trasformazione del rapporto, da lavoro autonomo a lavoro subordinato, si caratterizza per
un’attività di emersione della realtà del rapporto medesimo, nel suo concreto atteggiarsi, con l’effetto di travolgere anche le scadenze finali previste nel primo come nei successivi contratti (cfr. Cass. n. 11424 del 2021 e Cass. n. 17845 del 2023);

la società, peraltro, neanche censura adeguatamente l’assunto della Corte territoriale, conforme a Cass. n. 32254 del 2019, secondo cui la decadenza non può operare in mancanza ‘di un atto che il lavoratore abbia interesse a confutare e contestare’; 2.2. il secondo motivo è inammissibile perché volto a censurare apprezzamenti di merito;

come ribadito di recente da Cass. n. 22146 del 2023 in analogo contenzioso, è consolidato l’orientamento di legittimità (a partire da Cass. n. 29871 del 2017; conf. Cass. n. 13660 del 2018; Cass. n. 13958 del 2018), espresso in relazione ai contratti a tempo determinato ma con principi applicabili anche alle ipotesi di contratti di lavoro autonomo più volte reiterati in relazione ad incarichi ripetuti negli anni, in virtù del quale l’accertamento della sussistenza di una concorde volontà delle parti diretta allo scioglimento del vincolo contrattuale costituisce apprezzamento di merito; esso si sottrae al sindacato di legittimità ove censurato al di fuori del rispetto delle rigorose regole sui motivi che possono essere fatti valere al fine di incrinare la ricostruzione di ogni vicenda storica antecedente al contenzioso giudiziale, così come previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c., tempo per tempo vigente;
2.3. parimenti non può trovare accoglimento il terzo motivo di ricorso;

sono noti i limiti del sindacato di legittimità in tema di accertamento di un rapporto di lavoro subordinato (tra molte v. Cass. n. 33820 del 2021 e Cass. n. 4037 del 2021, alle quali si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp att. c.p.c.);

in analogo contenzioso, in cui pure veniva denunciata la violazione dell’art. 2094 c.c. , si è di recente ribadita l’inammissibilità di ‘doglianze riguardanti l’accertamento degli elementi che rivelano l’effettiva presenza del parametro normativo nel caso concreto attraverso la valutazione delle risultanze processuali e che sono idonei a ricondurre le prestazioni ad uno dei modelli, perché esso costituisce accertamento di fatto che, se immune da vizi giuridici e adeguatamente motivato, resta insindacabile in cassazione’ (Cass. n. 22146 del 2023);
nella specie, parte ricorrente, evidentemente consapevole dei limiti che incontra il sindacato di legittimità su di una sentenza di merito che afferma l’esistenza in concreto della fattispecie disegnata in astratto dall’art. 2094 c.c., propone una denuncia di violazione o falsa applicazione di legge ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.;

tuttavia, è noto che l’ error in iudicando di cui alla disposizione invocata ricorre o non ricorre per l’esclusivo rilievo che, in relazione al fatto accertato, la norma non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia stata ‘male’ applicata, e cioè applicata a fattispecie non esattamente comprensibile nella norma (tra le molteplici, Cass. n. 26307 del 2014; Cass. n. 22348 del 2007), sicché il sindacato sulla violazione o falsa applicazione di una norma di diritto presuppone la mediazione di una ricostruzione del fatto del tutto incontestata perché è quella che è stata operata dai giudici del merito;
nella specie, invece, nonostante la premessa formale, nella sostanza si criticano gli apprezzamenti di circostanze fattuali, concordemente operati dai giudici del doppio grado di giudizio,

come appare conclamato dall’ampio riferimento nel motivo alle deposizioni testimoniali;

2.4. il quarto motivo è infondato, atteso che la sentenza impugnata in punto di inapplicabilità dell’art. 32, comma 5, l. n. 183 del 2010, è conforme alla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 4327 del 2023; conf. Cass. n. 17845 del 2023; Cass. n. 22146 del 2023);

con tali precedenti si è ritenuto che la disciplina, di cui all’art. 32, commi 5, 6 e 7, della l. n. 183/2010, possa trovare applicazione esclusivamente nei casi di conversione di contratti di lavoro (già dall’origine) subordinato con clausola di durata, di cui sia giudizialmente accertata la nullità, e non anche nei casi di trasformazione di un contratto di lavoro autonomo a tempo determinato per effetto della sua qualificazione come di lavoro subordinato;

la disciplina in oggetto è infatti chiaramente definita, nel suo perimetro applicativo, dalle parole “Nei casi di conversione del contratto a tempo determinato”, che compare al principio del comma 5: ove “conversione”, in un contesto normativo in cui è posto espresso riferimento alla materia dei contratti a termine, non può che essere intesa nel senso in cui la nozione è utilizzata dalla giurisprudenza di merito e di legittimità e pertanto – come già esattamente precisato da Cass. n. 24100 del 2019 – “per descrivere il meccanismo in base al quale la nullità della clausola di apposizione del termine non produce la nullità dell’intero contratto, ma la sua elisione, secondo il meccanismo previsto dall’art. 1419, secondo comma, cod. civ., comportante la conseguente trasformazione del rapporto di lavoro a tempo determinato in rapporto a tempo indeterminato, e cioè in un contratto privo della clausola accidentale nulla ‘ ;
diverso è il caso in cui, a seguito di specifica domanda giudiziale di “rilettura” complessiva del rapporto, nei suoi elementi di effettività, il giudice pervenga ad una sua diversa qualificazione, ritenendo che esso, dietro lo schermo di una configurazione (come di lavoro autonomo) soltanto formale, sia invece da ricondursi al tipo del lavoro subordinato; è invero questa un’operazione di tutt’altra natura rispetto all’accertamento della nullità di una clausola contrattuale di durata, poiché tale accertamento lascia integro il rapporto, così come definito e voluto dalle parti, sebbene venga a privarlo del termine finale inizialmente (ma illegittimamente) pattuito; mentre l’operazione di riqualificazione e di conseguente trasformazione del rapporto, da lavoro autonomo a lavoro subordinato, si caratterizza per un’attività di emersione della realtà del rapporto medesimo, nel suo concreto atteggiarsi, con l’effetto di travolgere anche le scadenze finali previste nel primo come nei successivi contratti (cfr. Cass. n. 11424 del 2021);
nei precedenti citati si è pure avuto cura di precisare che tale conclusione non risulta incoerente con il consolidato orientamento di questa Corte che ritiene applicabile il regime forfettizzato del risarcimento del danno, di cui all’art. 32 citato, ai contratti a progetto ritenuti illegittimi per carenza del progetto (Cass. nn. 24100 e 28294 del 2019, Cass. n. 5040 del 2020, Cass. n. 1015 del 2021), trattandosi di fattispecie che, per espressa previs ione dell’art. 69, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, sono considerate di natura subordinata ‘sin dall’origine’ , rispetto alle quali è quindi configurabile una ipotesi di ‘conversione’ ;
2.5. l’ultimo motivo di ricorso è inammissibile;

viene evocato il vizio di cui al n. 3 dell’art. 360 c.p.c. che si riferisce esclusivamente alla violazione o falsa applicazione di

norme dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, mentre nella specie, dichiaratamente si lamenta l’erronea applicazione di una ‘disciplina collettiva aziendale’ (cfr. Cass. n. 551 del 2021);

in ogni caso, anche attraverso l’improprio richiamo all’art. 2697 c.c., nella sostanza si contesta un accertamento di merito circa il grado di autonomia operativa riferibile alle mansioni in concreto espletate dalla COGNOME;

conclusivamente il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo, con attribuzione agli avvocati COGNOME e COGNOME che si sono dichiarati antistatari;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e spese generali nella misura del 15%, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.