Qualificazione rapporto di lavoro: la Cassazione decide

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta la complessa questione della qualificazione del rapporto di lavoro di ricercatori e tecnologi. Rilevando la difficoltà di distinguere tra lavoro autonomo e subordinato in contesti di alta professionalità e citando precedenti contrastanti, la Corte ha ritenuto necessario non decidere il caso in camera di consiglio. Ha invece disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per consentire un più ampio e approfondito contraddittorio tra le parti, data la rilevanza dei principi di diritto coinvolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Qualificazione rapporto di lavoro: la Cassazione fa il punto su autonomia e subordinazione

La corretta qualificazione rapporto di lavoro rappresenta una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro, specialmente quando si tratta di professionisti con elevate competenze, come i ricercatori. Con l’ordinanza interlocutoria n. 33517/2023, la Corte di Cassazione non fornisce una risposta definitiva, ma sceglie una via processuale che sottolinea la delicatezza e l’importanza della materia: il rinvio a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dalla richiesta di un lavoratore, impiegato presso un ente di ricerca, di veder riconosciuta la natura subordinata del proprio rapporto di lavoro, formalmente inquadrato come autonomo. La questione centrale è stabilire se, al di là del nome dato al contratto (nomen iuris), le concrete modalità di svolgimento della prestazione configurassero un vero e proprio vincolo di subordinazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Rinvio a Pubblica Udienza

Invece di emettere una sentenza definitiva, la Suprema Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo affinché venga trattata in una pubblica udienza. Questa scelta non è casuale. Indica che i giudici hanno ravvisato una notevole complessità nelle questioni legali sollevate e la presenza di orientamenti giurisprudenziali non sempre univoci. La pubblica udienza, momento privilegiato del giudizio di cassazione, permette un’interlocuzione più ampia e diretta tra le parti e il Pubblico Ministero, garantendo una decisione più ponderata su questioni di particolare rilievo giuridico.

Le Motivazioni: Indici della Subordinazione e Specificità del Lavoro di Ricerca

Nel suo percorso argomentativo, la Corte ripercorre i principi cardine per la qualificazione rapporto di lavoro. L’elemento distintivo fondamentale del lavoro subordinato è la soggezione del lavoratore al potere organizzativo, direttivo e disciplinare del datore di lavoro. Altri elementi, come l’orario fisso, la continuità della prestazione o l’assenza di rischio economico, sono considerati indici sussidiari ma non decisivi.

La Corte sottolinea due aspetti cruciali:
1. Il Peso del Nomen Iuris: Il nome che le parti danno al contratto ha un rilievo particolare, ma non è vincolante. Se la realtà fattuale del rapporto, caratterizzata da un’effettiva eterodirezione, contraddice la qualificazione formale, sarà la realtà a prevalere.
2. L’Autonomia dei Ricercatori: Viene dato specifico risalto alle norme del Contratto Collettivo Nazionale del Lavoro (CCNL) del comparto ricerca. Tali norme (artt. 58, 60, 27) riconoscono esplicitamente ai ricercatori e tecnologi un’ampia autonomia nella determinazione del tempo di lavoro e nello svolgimento dell’attività scientifica. Questa autonomia è funzionale alla natura stessa della ricerca e complica l’applicazione rigida dei tradizionali indici di subordinazione.

La Corte si trova quindi di fronte a un bivio: da un lato, l’inserimento del lavoratore nell’organizzazione aziendale; dall’altro, l’intrinseca autonomia richiesta dalla sua attività professionale. Proprio questa complessità ha spinto i giudici a volere un dibattito più approfondito in pubblica udienza.

Le Conclusioni: l’Importanza di una Decisione Ponderata

L’ordinanza n. 33517/2023 è un perfetto esempio di come l’ordinamento giuridico si approcci a questioni complesse e in evoluzione. Non una decisione affrettata, ma la scelta di approfondire un tema con impatti significativi per un’intera categoria di lavoratori altamente qualificati. La futura sentenza che scaturirà dalla pubblica udienza sarà fondamentale per definire con maggiore chiarezza i confini tra autonomia e subordinazione nel contesto del lavoro intellettuale e della ricerca, fornendo criteri interpretativi essenziali per operatori del diritto e datori di lavoro.

Qual è l’elemento fondamentale per distinguere il lavoro subordinato da quello autonomo?
L’elemento distintivo è il vincolo di soggezione personale del lavoratore al potere organizzativo, direttivo e disciplinare del datore di lavoro, che comporta una limitazione della sua autonomia e il suo inserimento nell’organizzazione aziendale.

Che valore ha il nome dato dalle parti al contratto (nomen iuris) nella qualificazione del rapporto di lavoro?
Il nomen iuris assume particolare rilievo, ma non ha un valore assoluto. Può essere superato se le concrete modalità di svolgimento del rapporto sono incompatibili con la qualificazione scelta dalle parti, rivelando la presenza di un effettivo vincolo di subordinazione.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato il caso a una pubblica udienza invece di decidere?
La Corte ha optato per il rinvio a pubblica udienza a causa della complessità delle questioni sollevate e della necessità di sollecitare un contraddittorio approfondito tra le parti. Questa procedura è riservata a casi che presentano un peculiare rilievo di diritto e permette di assumere una decisione più ponderata e ampiamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 33517 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33517 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/12/2023

emanata in una controversia analoga alla presente -è stato stabilito che l’elemento che contraddistingue il rapporto di lavoro subordinato rispetto al rapporto di lavoro autonomo è il vincolo di soggezione personale del lavoratore al potere organizzativo, direttivo e disciplinare del datore di lavoro, con conseguente limitazione della sua autonomia ed inserimento nell’organizzazio ne aziendale, mentre altri elemRAGIONE_SOCIALE, quali l’assenza di rischio, la continuità della prestazione, l’osservanza di un orario e la forma della retribuzione, pur avendo natura meramente sussidiaria e non decisiva, possono costituire indici rivelatori della su bordinazione, idonei anche a prevalere sull’eventuale volontà contraria manifestata dalle parti, ove incompatibili con l’assetto previsto dalle stesse (ha richiamato Cass., Sez. L, n. 5645 del 9 marzo 2009);
la medesima ordinanza ha affermato che ai fini della qualificazione del contratto di lavoro come autonomo o subordinato, il nomen iuris attribuito dalle parti al rapporto, pur non rivestendo valore assorbente, assume particolare rilievo in tutte quelle fattispecie in cui i caratteri differenziali tra due o più figure negoziali appaiono non agevolmente tracciabili, non potendosi negare che, quando la volontà negoziale si è espressa in modo libero (in ragione della

situazione in cui versano le parti al momento della dichiarazione), nonché in forma articolata, sì da concretizzarsi in un documento, ricco di clausole avRAGIONE_SOCIALE ad oggetto le modalità dei rispettivi diritti ed obblighi, il giudice deve accertare in maniera rigorosa se tutto quanto dichiarato nel documento si sia tradotto nella realtà fattuale attraverso un coerente comportamento RAGIONE_SOCIALE parti stesse (Cass., Sez. L, n. 35687 del 19 novembre 2021);

ha inoltre osservato che lo specifico contenuto professionale della prestazione della ricorrente non consente di per sé di negare l’autonomia del rapporto, espressamente pattuita dalle parti, ove siano esclusi, in base ad un accertamento di fatto, i poteri datoriali di organizzazione, gerarchico e disciplinare, ed ha ritenuto che l’inserimento del lavoratore nell’organizzazione produttiva del lavoro e il coordinamento della sua attività con quella di altri collaboratori sono compatibili con l’autonomia del rapporto; quanto all’assenza del rischio economico in capo al prestatore, ha rilevato che il mancato adeguato espletamento della prestazione si era nella specie tradotto in una riduzione del compenso;
12 . d’altra parte, sempre in controversie analoghe alla presente, in alcuni casi è stato respinto il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE (ex RAGIONE_SOCIALE) avverso sentenze che avevano configurato i rapporti sub judice come subordinati (vedi, per tutte, di recente: Cass. n. 27629, n. 27625, n. 27593, n. 27564 del 2023);

13. rilevano inoltre le disposizioni contenute nel CCNL RAGIONE_SOCIALE quadriennio 19982001, ed in particolare l’art. 58, commi 1 e 2, secondo cui l’orario di lavoro di RAGIONE_SOCIALEtori e tecnologi è di 36 ore medie setti manali nel trimestre, i RAGIONE_SOCIALEtori e tecnologi hanno l’autonoma determinazione del proprio tempo di lavoro, l’art. 60, secondo cui gli RAGIONE_SOCIALE riconoscono, nel quadro della propria programmazione sciRAGIONE_SOCIALEfica e tecnologia, dei compiti istituzionali e RAGIONE_SOCIALE assetti organizzativi, l’autonomia di RAGIONE_SOCIALEtori e tecnologi nello svolgimento dell’attività di RAGIONE_SOCIALE, singolarmente o nell’ambito del gruppo all’uopo costituito, e l’art. 27, comma 2, secondo cui i RAGIONE_SOCIALEtori e tecnologi non sono soggetti a sanzioni disciplinari per motivi che attengano all’autonomia professionale nello svolgimento dell’attività di RAGIONE_SOCIALE che gli Enti sono tenuti a garantire ai sensi dell’art. 2, lettera, n. 6, della legge 421/92 e
dall’art. 7, comma 2 del D. Lgs. 165/2001, anche se, in linea generale, sono tenuti a conformare la propria condotta ‘al dovere di collaborare con impegno e responsabilità alla realizzazione dei compiti istituzionali dell’Ente, come definiti dalla programmazione sciRAGIONE_SOCIALEfica e tecnologica e secondo gli assetti organizzativi propri dell’Ente stesso, rispettando i principi di buon andamento e imparzialità RAGIONE_SOCIALE attività da svolgere ed anteponendo il rispetto della legge e l’interesse dell’Ente agli interessi p rivati propri e altrui’ (art. 26, comma 1) e, in tale specifico contesto, ‘tenuto conto dell’esigenza, da un lato, di garantire la migliore qualità del servizio e, dall’altro, di salvaguardare, nel quadro della richiamata programmazione sciRAGIONE_SOCIALEfica e tecno logica, l’autonomia nello svolgimento dell’attività di RAGIONE_SOCIALE singolarmente o nell’ambito del gruppo all’uopo costituito’ devono uniformarsi ai doveri specificamente indicati nel comma 2 dell’art. 26, essendo in caso contrario assoggettabili a procediment o disciplinare per questi addebiti così come per addebiti più gravi; anche per ferie, congedi, tutela della salute è prevista una disciplina analoga a quella del lavoro subordinato;
in relazione alle questioni sottese alle censure sollevate nel presente ricorso si ravvisa dunque la necessità di sollecitare il contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti sulla normativa invocata, con particolare riferimento alla corretta la qualificazione del rapporto in termini di subordinazione o meno;

15 . è opportuno che l’esame RAGIONE_SOCIALE questioni avvenga all’esito di udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (vedi, da ultimo: Cass. SU 18 ottobre 2023, n. 28945/2023).

PQM

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso nell’adunanza camerale del 7 novembre 2023.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.