Qualificazione rapporto di lavoro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un’emittente radiofonica, confermando la decisione dei giudici di merito sulla qualificazione rapporto di lavoro di una sua collaboratrice. Nonostante contratti formali di collaborazione autonoma, il rapporto è stato ritenuto di natura subordinata basandosi sul principio di effettività. La Corte ha convalidato la condanna per licenziamento illegittimo e il calcolo del risarcimento basato sulla retribuzione di fatto, superiore a quella contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Qualificazione rapporto di lavoro: la Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nel diritto del lavoro: la realtà dei fatti prevale sempre sulla forma contrattuale. Il caso, che vedeva contrapposti una nota emittente radiofonica e una sua collaboratrice, offre spunti fondamentali sulla qualificazione rapporto di lavoro e sulle conseguenze di un’errata classificazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando che la lunga collaborazione, mascherata da contratti autonomi e a progetto, era in realtà un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

I Fatti di Causa: Dalla Collaborazione Autonoma al Riconoscimento del Lavoro Subordinato

Una professionista aveva lavorato per anni per un’importante società radiofonica, formalmente legata da una serie di contratti di collaborazione e a progetto. Alla cessazione del rapporto, la lavoratrice si è rivolta al giudice sostenendo che, al di là del nome dato ai contratti, le modalità concrete di svolgimento della sua attività erano quelle tipiche del lavoro subordinato. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, riconoscendo l’esistenza di un unico rapporto di lavoro dipendente e dichiarando l’illegittimità del recesso datoriale, assimilato a un licenziamento senza giusta causa.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla qualificazione del rapporto di lavoro

L’emittente radiofonica ha impugnato la decisione di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, sollevando sette motivi di ricorso. La Suprema Corte li ha rigettati tutti, confermando integralmente la sentenza d’appello.

Inammissibilità dei motivi sulla natura del rapporto

I giudici hanno innanzitutto dichiarato inammissibili i motivi con cui l’azienda contestava la valutazione delle prove e l’interpretazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio di effettività, secondo cui ciò che conta per la qualificazione rapporto di lavoro non è il ‘nomen iuris’ (il nome del contratto), ma le reali modalità con cui la prestazione viene eseguita. Nel caso di specie, erano emersi chiari indici di subordinazione, come l’eterodirezione e l’assoggettamento del lavoratore al potere organizzativo dell’azienda. Anche la presunzione di subordinazione per i contratti a progetto privi di uno specifico progetto, prevista dal D.Lgs. 276/2003, è stata ritenuta correttamente applicata.

Il rigetto delle censure sul licenziamento e sul risarcimento

La Corte ha respinto anche le doglianze relative alla qualificazione del recesso come licenziamento illegittimo. La motivazione addotta dall’azienda (“esigenze di programmazione radiofonica”) è stata giudicata di “estrema evanescenza”, ovvero talmente generica da equivalere a una totale assenza di motivazione. Infine, è stata respinta l’eccezione dell’azienda relativa all’aliunde perceptum (i guadagni percepiti altrove dalla lavoratrice dopo il licenziamento), poiché sollevata in modo tardivo e generico, senza fornire prove adeguate.

Il calcolo della retribuzione: prevale il trattamento di miglior favore

Un punto di particolare interesse riguarda il calcolo dell’indennità risarcitoria. L’azienda sosteneva che dovesse essere calcolata sulla base della retribuzione prevista dal contratto collettivo per un part-time. La Cassazione ha invece confermato la decisione della Corte d’Appello di basare il calcolo sull’ultima retribuzione globale di fatto percepita dalla lavoratrice (pari a 3.000 euro lordi mensili), notevolmente superiore. I giudici hanno applicato il consolidato ‘principio dell’assorbimento’, secondo cui, quando il compenso pattuito per un lavoro formalmente autonomo è superiore a quello minimo contrattuale, si presume che tale importo sia un trattamento di maggior favore che compensa integralmente la prestazione. Pertanto, è questo l’importo corretto da usare come parametro per il risarcimento.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, la valutazione della natura subordinata di un rapporto è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. In secondo luogo, vige il principio della prevalenza della sostanza sulla forma: le reali modalità di esecuzione della prestazione lavorativa sono l’unico criterio valido per la qualificazione del rapporto. Terzo, un licenziamento deve essere sorretto da motivazioni specifiche e dimostrabili; la genericità equivale all’assenza di giustificazione. Infine, per il calcolo del risarcimento, si deve fare riferimento alla retribuzione globale di fatto percepita dal lavoratore al momento del recesso, in quanto costituisce il trattamento più favorevole.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante conferma della tutela offerta dall’ordinamento ai lavoratori la cui prestazione, pur formalmente inquadrata come autonoma, si svolge di fatto in condizioni di subordinazione. Sottolinea come i datori di lavoro non possano eludere le tutele previste per il lavoro dipendente attraverso l’uso di contratti fittizi. La decisione rafforza la centralità dell’indagine fattuale e del principio di effettività, ricordando che il giudice deve sempre guardare alla realtà concreta del rapporto per garantirne la corretta qualificazione giuridica e le relative tutele.

Cosa determina la natura di un rapporto di lavoro, il contratto firmato o le modalità concrete di svolgimento?
Le modalità concrete di svolgimento della prestazione. La Corte ha ribadito che, in base al ‘principio di effettività’, la realtà fattuale del rapporto prevale sempre sul nome (‘nomen iuris’) che le parti gli hanno dato nel contratto.

Un licenziamento motivato con ragioni molto generiche è valido?
No. La Corte ha ritenuto che una motivazione definita di ‘estrema evanescenza’, come ‘esigenze di programmazione radiofonica’, equivale a una totale assenza di motivazione, rendendo il recesso illegittimo.

Se un contratto di collaborazione viene convertito in lavoro subordinato, come si calcola il risarcimento per licenziamento illegittimo?
Il risarcimento deve essere commisurato all’ultima ‘retribuzione globale di fatto’ percepita dal lavoratore, ovvero all’importo effettivamente ricevuto, specialmente se questo è superiore ai minimi previsti dal contratto collettivo, in quanto considerato un trattamento di miglior favore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26624 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30940-2020 proposto da:

RTL 102,500 HIT RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 553/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 22/09/2020 R.G.N. 463/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 30940/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/09/2024

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza in atti, ha rigettato il reclamo proposto da RTL 102. 500 IT RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME ed avverso la sentenza n. 123/2020 del tribunale di Monza condannandola al pagamento delle spese processuali.

A fondamento della sentenza, per quanto ancora d’interesse, la Corte d’appello ha ritenuto l’inesistenza della decadenza o di risoluzioni consensuali e di rinunce e transazioni; la nullità dei vari rapporti di prestazione professionale da ritenere come un unico rapporto di lavoro subordinato (anche in seguito alla esistenza di una collaborazione coordinata e continuativa senza progetto); l’illegittimità del licenziamento senza giusta causa, né giustificato motivo e la condanna al pagamento dell’ultima retribuzione globale percepita di fatto; il rigetto della eccezione dell’aliunde perceptum vel percipiendum per disoccupazione e per la genericità e tardività della prova integrativa.
Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RTL 102. 500 IT RAGIONE_SOCIALE con sette motivi di ricorso ai quali ha resistito NOME COGNOME con controricorso. La ricorrente ha depositato memoria. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi del l’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e o falsa applicazione dell’articolo 2113 e dell’articolo 2694 c.c. nella valutazione dell’inefficacia delle risoluzioni consensuali e delle rinunce intervenute tra le parti ex articolo 360 n. 3 c.p.c., avendo il giudice del reclamo errato laddove ha considerato inefficaci tali risoluzioni consensuali e le rinunce in violazione dell’articolo 2113 c.c. affermando la sussistenza di un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato a decorrere dalla data del primo contratto di lavoro a progetto illegittimo e dall’altro la
continuità ed effettività del rapporto di lavoro fino al recesso datoriale del 25 novembre 2017.

Da ciò deriva che unicamente l’ultimo contratto inter partes in data 1/1/2015 avrebbe potuto essere oggetto di analisi e di eventuale censura in sede giudiziale.

1.1.Il motivo è inammissibile perché mira al riesame dell’interpretazione del contenuto di atti negoziali ed in particolare della valutazione di merito effettuata dai giudici circa l’inefficacia attribuita a risoluzioni consensuali e rinunce in violazione dell’articolo 2113 c.c. (peraltro impugnate nei termini ovvero entro sei mesi dalla cessazione del rapporto, considerata l’unitarietà dello stesso, caratterizzata da una continuativa ed ininterrotta esecuzione).

Il motivo è anche inammissibile perché non deduce alcuna violazione di criteri ermeneutici negoziali ex art. 1362 e ss. c.c. Ed inoltre è inammissibile per carenza di interesse e decisività della censura sollevata dal momento che nulla muterebbe ai fini del giudizio (né si deduce nulla in proposito) anche a voler considerare unicamente l’ultimo contratto inter partes in data 1/1/2015, secondo quanto sostenuto in ricorso.

2.Col secondo motivo si deduce la violazione o falsa applicazione degli articoli 2094, 2222 e 2697 c.c. ex articolo 360 n. 3 c.p.c. avendo la Corte d’appello affermato l’esistenza della subordinazione in base alle emergenze istruttorie condividendo le conclusioni della sentenza del tribunale di Monza.

La Corte d’appello aveva omesso di valutare gli elementi decisivi che caratterizzano la subordinazione ex articolo 2094 c.c. e cioè al di là del nome iuris, il vincolo di soggezione del lavoratore, il potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro il quale discende dall’emanazione di ordini specifici. Le risultanze istruttorie avevano escluso tout court la sussistenza della subordinazione non essendo emerso

l’elemento cardine costituito dall’eteredirezione ma anche a voler valorizzare gli elementi sussidiari non erano stati accertati ulteriori indici della subordinazione; mentre la continuità ed il coordinamento delle prestazioni erano elementi irrilevanti.

3.Con il terzo motivo di ricorso si denuncia l’errata interpretazione degli articoli 61 e 69, decreto legislativo 276/2003 ex articolo 360 n. 3 c.p.c. per aver il giudice del reclamo riqualificato i rapporti contrattuali intercorsi tra la RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE nella diversa fattispecie del contratto a progetto mancante della specifica indicazione del progetto, omettendo di considerare gli elementi che la difesa di RAGIONE_SOCIALE aveva sottoposto alla sua attenzione. In particolare escludendo il rilievo della volontà manifestata dalle parti ed attribuendo rilevanza al dato testuale del contratto, il giudice d’appello non aveva considerato nemmeno il nomen iuris, il comportamento concludente, il compenso e le modalità di svolgimento della prestazione, le altre attività professionali svolte dalla signora COGNOME, l’emissione di fattura a soggetti diversi.
4.- Con il quarto motivo si deduce la violazione, l’omesso esame e l’errata interpretazione dell’accordo collettivo del 16 dicembre 2015 e ai sensi dell’articolo 360 numero 3 e numero 5 c.p.c.

Il giudice del reclamo aveva omesso ogni valutazione su un fatto discusso tra le parti ovvero l’esistenza dell’accordo collettivo sottoscritto nel dicembre 2015 dalle parti sociali che qualifica come collaboratori autonomi gli speakers ed i conduttori che svolgono prestazioni artistiche di elevato contenuto professionale con elevato grado di autonomia, riconoscendo che lo stesso tipo di lavoro possa essere svolto con contratto di lavoro subordinato o con contratto di lavoro autonomo, secondo le diverse modalità di esplicazione.
4.1. I motivi 3, 4, e 5 possono esaminarsi congiuntamente per la connessione logica-giuridica delle censure relative alla natura del rapporto intercorso tra le parti.

Essi sono inammissibili perché sotto l’apparente deduzione di error in procedendo o in iudicando denunciano vizi relativi all’accertamento dei fatti, alla valutazione delle prove ed alla qualificazione del rapporto che la Corte di merito ha effettuato motivatamente valutando le circostanze probatorie allegate dalle parti e sottoponendole al proprio prudente e discrezionale vaglio critico; sia in relazione all’esistenza della subordinazione, sia in relazione alla individuazione della cococo senza progetto.
Peraltro la Corte di appello come il tribunale hanno accertato l’esistenza della subordinazione tanto in applicazione della presunzione legale di subordinazione ex art 69 d.lgs. 276/2003, tanto in esito all’effettiva modalità di svolgimento del rapporto.

E gli accertamenti effettuati non possono essere soggetti a censure di carattere generale come quelle sollevate in ricorso, con le quali non si deduce un “fatto storico” che non sia stato esaminato, quanto piuttosto si contesta una valutazione probatoria, insindacabile in sede di legittimità, tanto più nel vigore del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., applicabile ratione temporis, così come rigorosamente interpretato dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014 (con principi costantemente ribaditi dalle stesse Sezioni unite v. n. 19881 del 2014, n. 25008 del 2014, n. 417 del 2015, oltre che dalle Sezioni semplici).
Le censure sollevate mirano perciò ad obliterare la diversa valutazione operata dalla Corte di merito sulla scorta dell’istruttoria ed a superare i limiti del giudizio di legittimità in materia di accertamenti di fatto ex art 360 c.p.c. Questa Corte di legittimità, sostituendosi ai giudici di merito, non può ripetere le valutazioni delle circostanze di fatto, o riesaminare il

materiale probatorio, il contenuto degli accordi e degli atti già valutati in maniera motivata, per ritenere autonomi i rapporti diversamente valutati dai giudici di merito. Fatta salva l’omessa valutazione di un fatto decisivo non ricorrente nel presente caso, il potere di selezionare e valutare le prove idonee ai fini della dimostrazione del fatto appartiene al giudice di merito e non può essere sindacato in questa sede.

Del resto, in caso di ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), non sarebbe nemmeno possibile dedurre alcun omesso es ame di fatto decisivo di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. Neppure rileva ovviamente la disciplina del CCNL cit. in quanto in materia di qualificazione del rapporto di lavoro vale solo il principio di effettività, da valutare alla luce delle reali modalità del rapporto osservate in fase di esecuzione.
5.- Con il quinto motivo di ricorso si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 e 5 della legge n. 604/1966 e dell’art. 18, comma 4 Statuto dei lavoratori, ai sensi dell’articolo 360 n.3 c.p.c., avendo la Corte d’appello, aderendo alla ricostruzione effettuata dal giudice dell’opposizione, qualificato il recesso dal contratto di prestazione d’opera intellettuale come licenziamento senza neppure dare ingresso all’istruttoria; ribadendo l’errore di affermare che non vi era necessità di alcuna istruttoria e poi di argomentare in sentenza che rispetto al recesso non era stata fornita la prova delle motivazioni del recesso. In realtà benchè sintetica la motivazione indicata nella lettera di recesso sarebbe stata comunque chiara e circostanziata. In ogni caso il giudice del reclamo avrebbe dovuto al più condannare la società per un vizio procedurale sussistendo al più motivazioni del tutto generiche, con una mera tutela risarcitoria prevista dall’articolo 18,comma sesto dello
Statuto dei lavoratori ovvero in via subordinata nella misura minima prevista dall’articolo 18, quinto comma non sussistendo i presupposti per la reintegrazione.

5.1. Il motivo è inammissibile perché deduce confusamente vizi eterogenei di fatto e di diritto, sostanziali e processuali ed anche tra loro alternativi. Essi inoltre ripropongono in sostanza le stesse censure sollevate in sede di appello senza neppure confrontarsi col decisum della Corte territoriale.

In ogni caso non risulta dalla sentenza alcuna violazione delle norme indicate nella rubrica del motivo (artt. 3 e 5 della legge 604/1966 e art. 18, comma 4 statuto), atteso che secondo la Corte di appello, come già affermato dal tribunale, il recesso dal rapporto era caratterizzato non solo da una mera carenza di motivazione (‘estrema evanescenza dell’espressione esigenze programmazione radiofonica’), ma anche dalla mancanza di ogni concreta deduzione al riguardo. Talchè -considerato che il recesso dal rapporto di lavoro subordinato è un atto contrassegnato dalla causale giustificativa – si spiega pure la decisione dei giudici di non procedere ad alcuna istruttoria al riguardo; anche perché le circostanze dedotte solo nell’atto di reclamo per colmare tale sostanziale vuoto probatorio, sono state ritenute dai giudici allegazioni nuove e tardivamente esposte. Quanto alla misura del risarcimento essa rientra nella discrezionalità dei giudici di merito e non può essere di per sé censurata in questa sede di legittimità.
6.- Con il sesto motivo di ricorso si denuncia la violazione e/o falsa applicazione l’articolo 36 Costituzione, articolo 2099 c.c., articolo 18 Statuto dei lavoratori per la quantificazione della retribuzione della COGNOME ai sensi dell’articolo 360 n. 3 c.p.c. non avendo il giudice del reclamo, così come il giudice dell’opposizione, considerato l’orario di lavoro ovvero che nel caso di specie si trattava di un rapporto di lavoro part-time di

20 ore settimanali massimo, per una retribuzione di euro 750 mensili considerato il CCNL di riferimento che prevede un compenso full time per 40 ore settimanali pari a euro 1525,72. Non poteva invece ritenersi applicabile quale parametro retributivo il compenso mensile ricevuto in virtù del contratto autonomo anche sulla base dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 46/2017).

La Corte d’appello non aveva neppure operato, in base al principio dell’assorbimento, alcuna verifica delle voci ricomprese nei 3000 € lordi mensili corrisposti alla lavoratrice, e che certamente non rientravano nella retribuzione mensile, né tantomeno nella retribuzione globale di fatto, come ad es. le ferie e le festività soppresse. Mentre in caso di conversione del contratto di lavoro autonomo, il compenso da considerare è la retribuzione prevista dalla contrattazione collettiva non quella diversa e superiore corrisposta come lavoro autonomo, comprensivo della cessione dei diritti all’immagine.
6.1. Anche il sesto motivo di ricorso è infondato.

6.2. La Corte di appello ai fini della determinazione del tallone retributivo da considerare per l’indennità risarcitoria riconosciuta al lavoratore ex art. 18, 4 comma ha deciso la questione in relazione al parametro legale della ultima retribuzione globale di fatto. Essa ha perciò deciso che andasse applicato il corrispettivo lordo di € 3000 da ultimo percepito in quanto trattamento di miglior favore.

Allo scopo la Corte ha fatto riferimento alla costante giurisprudenza di questa Corte ed ha applicato il principio consolidato secondo cui (ordinanza n. 33344 del 11/11/2022) in tema di licenziamento illegittimo l’indennità risarcitoria spettante al lavoratore deve essere commisurata alla retribuzione globale di fatto a lui spettante al tempo del

licenziamento, ossia a quanto il lavoratore avrebbe percepito se avesse lavorato.

6.3. Tale affermazione si sottrae a censure, posto che in base al ‘principio dell’assorbimento’, il compenso pattuito dalle parti in relazione ad un rapporto qualificato dalle stesse come autonomo e non subordinato si presume destinato a compensare integ ralmente l’opera prestata dal lavoratore. Per tale motivo, nel caso in cui detto rapporto sia riconosciuto dal giudice come subordinato, eventuali differenze retribuite a vantaggio del lavoratore vanno calcolate tenendo conto dell’intero trattamento retr ibutivo corrispostogli dal datore.
Inoltre ( Cass. sentenza n. 46 del 03/01/2017) ove si accerti che il compenso per lavoro autonomo pattuito dalle parti sia superiore a quello minimo previsto dal contratto collettivo, il datore di lavoro, cui non è impedito di erogare un trattamento più favorevole, potrà ottenerne la restituzione solo ove dimostri che la maggiore retribuzione sia stata frutto di un errore essenziale e riconoscibile dell’altro contraente ex artt. 1429 e 1431 c.c.

6.4. Quanto alla questione dell’indennità relativa ai diritti di immagine, la ricorrente sostiene genericamente ed in maniera assertiva che se la COGNOME fosse stata inquadrata come dipendente non le sarebbe stata corrisposta alcuna somma a titolo di cessione di diritto all’immagine. E sostiene che il contratto nulla statuisse in proposito.

In realtà la questione non è correttamente dedotta perché essa andrebbe riguardata in relazione al concetto di ultima retribuzione globale di fatto percepita. Senza affermare a quanto ammonti tale indennità e richiamare alcuna regola contrattuale, non si intuisce in base a quale presupposti si possa escludere che il compenso erogato per la cessione dei diritti di immagine ad una lavoratrice subordinata, che operi anche in

attività e programmi radiofonici e televisivi, come la controricorrente, non potrebbe avere natura retributiva.

7.- Col settimo motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 1227 c.c. comma 2, degli articoli 1175, 2697 c.c. articolo 18, comma 4 Statuto dei lavoratori, ai sensi dell’articolo 360, numero 3 c.p.c. avendo la Corte d’appello omesso di valutare le allegazioni dell’istanze formulate dalla difesa di RAGIONE_SOCIALE in relazione all’eccezione di detrazione dell’aliunde perceptum vel percipiendum ed ha ritenuto senza alcun accertamento che la ricorrente sia stata priva di occupazione per oltre 12 mesi.
7.1. Il motivo è infondato.

La Corte di appello ha affermato che allo scopo di giudicare sull’eccezione di aliunde perceptum vel percipiendum il giudice di primo grado aveva dato luogo all’esibizione dei documenti inerenti il lavoro in essere e i redditi percepiti, dopo il licenzia mento. Nulla aveva eccepito in proposito l’attuale ricorrente, che solo dopo in sede appello ha sollevato doglianze giudicate tardive e generiche (le censure non si fondano su allegazioni specifiche e prove il cui onere è bene ricordarlo è in capo al datore di lavoro; Cass. ordinanza 1636/2020).
7.2. Inoltre non si capisce quali siano state le istanze di prova omesse e disattese, in quanto le stesse non sono state nemmeno ritualmente trascritte in ricorso.

Inoltre, avendo i giudici valutato la stessa eccezione sollevata dalla parte, la censura mira in realtà alla riconsiderazione dell’accertamento effettuato in proposito dai giudici di merito e non risulta perciò correttamente dedotta sotto il profilo processuale.

7.3. Infine è pure inammissibile la contestazione sulla valutazione di fatto circa l’accertamento della disoccupazione, senza adeguata censura ai sensi dell’art. 360 c.p.c.

8.- Alla stregua delle premesse il ricorso deve essere quindi complessivamente rigettato.

9.- Le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza. Ricorrono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.