Qualificazione rapporto di lavoro: gli indici decisivi

Un’associazione sportiva dilettantistica è stata sanzionata per aver omesso le comunicazioni obbligatorie per tre collaboratori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano riqualificato il rapporto come lavoro subordinato. La sentenza ribadisce l’importanza degli indici fattuali, come l’orario fisso e l’inserimento stabile nell’organizzazione, per la corretta qualificazione del rapporto di lavoro, a prescindere dal nomen iuris dato dalle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Qualificazione del rapporto di lavoro: quando la collaborazione sportiva è subordinata?

La distinzione tra lavoro autonomo e subordinato è uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sulla corretta qualificazione del rapporto di lavoro, specialmente in contesti, come quello delle associazioni sportive dilettantistiche, dove sono diffuse le collaborazioni. La Corte ha stabilito che, al di là del nome dato al contratto, contano le concrete modalità di svolgimento della prestazione.

I fatti di causa

Una associazione sportiva dilettantistica (A.S.D.) si opponeva a un’ordinanza ingiunzione emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro. La sanzione era scaturita dall’accertamento che l’associazione aveva impiegato tre istruttori senza effettuare la comunicazione preventiva di assunzione, senza consegnare la dichiarazione di assunzione e senza registrare le ore di lavoro nel Libro Unico del Lavoro. L’associazione sosteneva che si trattasse di collaborazioni coordinate e continuative, tipiche dell’ambito sportivo dilettantistico, e non di lavoro subordinato.

Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto questa tesi, ritenendo che il rapporto con i tre lavoratori avesse tutte le caratteristiche della subordinazione.

La valutazione degli indici per la qualificazione del rapporto di lavoro

La Corte d’Appello, la cui decisione è stata poi confermata dalla Cassazione, ha basato la sua valutazione su una serie di elementi fattuali, i cosiddetti “indici sussidiari della subordinazione”. Questi elementi, analizzati nel loro complesso, hanno rivelato la vera natura del rapporto:

* Stabile inserimento nell’organizzazione: I tre lavoratori erano parte integrante dell’organizzazione dell’A.S.D., operando senza mezzi propri e utilizzando le attrezzature fornite dall’associazione.
* Orari di lavoro predeterminati: Erano previsti orari di lavoro sostanzialmente fissi, con la possibilità di sostituzioni tra colleghi ma sempre per coprire turni prestabiliti.
* Retribuzione fissa: La retribuzione era fissa, a fascia oraria per due lavoratori e con un compenso mensile fisso per il terzo, svincolata dal risultato.
* Potere di coordinamento e controllo: L’A.S.D. esercitava un potere di coordinamento e controllo sull’attività dei lavoratori, seppur in modo informale, tramite un coordinatore designato.

Contro questa decisione, l’associazione ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un’errata applicazione delle norme sulla subordinazione e sulla disciplina delle attività sportive dilettantistiche.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale: in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo contestare l’errata identificazione dei criteri legali astratti usati per definire la subordinazione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi consolidati. Aveva compiuto una valutazione complessiva degli indici sussidiari, riconoscendo che elementi come l’osservanza di un orario, la continuità della prestazione e l’inserimento nell’organizzazione aziendale, pur non essendo di per sé decisivi, costituiscono nel loro insieme prove della subordinazione.

La Cassazione ha sottolineato che le censure mosse dall’associazione non denunciavano una violazione di legge, ma miravano a ottenere una diversa interpretazione delle prove e dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La ricostruzione operata dal giudice di merito era logica e ben motivata, e pertanto non sindacabile.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce che la qualificazione del rapporto di lavoro dipende dalle sue concrete modalità di esecuzione e non dalla qualificazione formale che le parti gli attribuiscono. Per le associazioni, sportive e non, emerge un chiaro monito: mascherare un rapporto di lavoro subordinato sotto la forma di una collaborazione autonoma espone a rischi significativi in termini di sanzioni amministrative, oneri contributivi e previdenziali. La valutazione deve basarsi sull’effettivo esercizio del potere direttivo e di controllo da parte del datore di lavoro, anche se esercitato in modo non formale. La disciplina fiscale agevolata prevista per il settore dilettantistico non può essere usata come scudo per eludere le normative a tutela del lavoro subordinato.

Quali elementi trasformano una collaborazione sportiva in un rapporto di lavoro subordinato?
Secondo la Corte, elementi decisivi sono lo stabile inserimento del lavoratore nell’organizzazione del committente, l’utilizzo di mezzi forniti da quest’ultimo, l’osservanza di orari di lavoro sostanzialmente fissi, una retribuzione fissa non legata ai risultati e la soggezione al potere di coordinamento e controllo del datore di lavoro.

La disciplina fiscale agevolata per le Associazioni Sportive Dilettantistiche influisce sulla qualificazione del rapporto di lavoro?
No. La Corte ha chiarito che la disciplina tributaria speciale prevista per le A.S.D. non è rilevante per determinare la natura, autonoma o subordinata, di un rapporto di lavoro. La qualificazione dipende esclusivamente dalle concrete modalità di svolgimento della prestazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito sulla natura di un rapporto di lavoro?
No. Il ricorso in Cassazione può censurare solo l’errata applicazione di norme di diritto (i criteri astratti per individuare la subordinazione), ma non può chiedere una nuova e diversa valutazione degli elementi di prova e delle circostanze di fatto già esaminate e decise dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16606 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14405-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE PAVIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4894/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 30/11/2018 R.G.N. 3675/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

R.G.N. 14405/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

Rilevato che:

La Corte d’Appello di COGNOMEo ha respinto l’appello della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado, con cui era stata rigettata l’opposizione alla ordinanza ingiunzione di pagamento n. 281/2013, emessa dalla RAGIONE_SOCIALE, per avere i predetti impiegato tre lavoratori (NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME) senza preventiva comunicazione di instaurazione del rapporto di lavoro, ex art. 3, comma 3, decreto legge 12/2002, convertito dalla legge 73/2002, come modificato dall’art. 36 bis legge 248/2006 e successive modifiche; senza comunicare ai medesimi la dichiarazione di assunzione ex art. 4 bis, comma 2, d.lgs. 112/2008, convertito dalla legge 133/2008; senza registrare le ore di lavoro dagli stessi effettuate nel Libro unico del lavoro, ex art. 39, commi 1 e 2, L. 133/2008.
La Corte territoriale, conformemente al tribunale, ha ritenuto, sulla base RAGIONE_SOCIALE prove documentali e testimoniali raccolte, che il rapporto di lavoro con i signori NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, formalmente di collaborazione coordinata e continuativa, dovesse invece qualificarsi come lavoro subordinato.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. È stata depositata memoria nell’interesse RAGIONE_SOCIALE parti ricorrenti.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 2094, 2222 e 2697 c.c. e dell’art. 409 n. 3 , ultimo periodo c.c., per avere la Corte d’Appello di COGNOMEo violato o falsamente applicato i principi ed i criteri generali relativi alla qualificazione del rapporto di lavoro subordinato e quelli relativi alle collaborazioni coordinate e continuative nonché per avere omesso di esaminare fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti e, nello specifico, la natura e le caratteristiche RAGIONE_SOCIALE prestazioni concretamente svolte dai collaboratori e la non esclusività del rapporto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.
Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 67 TUIR e dell’art. 35 D.L. 307/2008 in quanto, ai fini della qualificazione del rapporto intercorso tra RAGIONE_SOCIALE ed i signori COGNOME, COGNOME e COGNOME, la Corte d’Appello non ha tenuto conto della natura di attività sportiva dilettantistica dai medesimi espletata.

Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 40, comma 2, D.L. 112/2008 e dell’art. 4 bis, comma 2, d.lgs. n. 181/2008, per avere la Corte d’Appello ritenuto che tali norme non effettuino alcuna distinzione tra la natura subordinata o altri rapporti e siano dunque applicabili anche alle collaborazioni coordinate e continuative.

I motivi, che possono essere trattati congiuntamente per connessione logica, sono inammissibili.

Deve premettersi che, come correttamente evidenziato nella sentenza impugnata, ai fini della sussistenza degli obblighi di comunicazione nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, oggetto della controversia, non rileva la speciale

disciplina tributaria relativa alle RAGIONE_SOCIALE (e la ricorrenza o meno dei relativi presupposti di fatto) né viene in questione il regime della contribuzione previdenziale ma occorre unicamente accertare se l’attività di lavoro resa dai citati lavoratori in favore della Associazione Sportiva fosse qualificabile o meno come lavoro subordinato.

10. Va dunque evidenziato che, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE controversie relative alla qualificazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni lavorative come rese in regime di subordinazione oppure al di fuori dei parametri normativi di cui all’art. 2094 c.c., secondo un indirizzo assolutamente consolidato (tra le tante Cass. n. 2622 del 2004; Cass. n. 23455 del 2009; Cass. n. 9808 del 2011), è censurabile in Cassazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., soltanto la identificazione operata dal giudice del merito dei criteri generali ed astratti sulla base dei quali individuare la subordinazione; può essere invece sindacata, nei limiti segnati dell’art. 360 n. 5 c.p.c., la scelta RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto cui è stata attribuita rilevanza qualificatoria (v. Cass. n. 11646 del 2018 e Cass. n. 13202 del 2019).
11. Con la precisazione che gli indici cd. sussidiari della subordinazione (quali, ad esempio, l’osservanza di un determinato orario, la continuità della prestazione lavorativa, l’inserimento della prestazione medesima nell’organizzazione aziendale e il coordinamento con l’attività imprenditoriale, l’assenza di rischio per il lavoratore e la forma della retribuzione), lungi dal surrogare la subordinazione o, comunque, dall’assumere valore decisivo ai fini della prospettata qualificazione del rapporto possono essere valutati globalmente, come indizi della subordinazione stessa, tutte le volte che non ne sia agevole l’apprezzamento
diretto a causa di peculiarità RAGIONE_SOCIALE mansioni, che incida sull’atteggiarsi del rapporto (Cass. n. 6758 del 2020).

Nella fattispecie oggetto di causa, la Corte d’appello ha fatto leva su una serie di elementi indiziari che, valutati complessivamente, sono stati considerati idonei alla qualificazione dei rapporti di lavoro come subordinati: ‘lo stabile inserimento d ei tre lavoratori nell’organizzazione di ASD, senza mezzi propri ed utilizzando quelli di ASD’; ‘la previsione di orari di lavoro sostanzialmente fissi, ancorché con possibilità (preventivamente concordata) di sostituirsi l’un l’altro, ma pur sempre a copertura di orari prestabiliti’; ‘la previsione di una retribuzione fissa, a fascia oraria per NOME e COGNOME, e con un compenso mensile (anch’esso fisso) per COGNOME‘; ‘il potere di coordinamento e di controllo che RAGIONE_SOCIALE si era -non formalmente -ma di fatto chiaramente riservata sull’attività svolta dai lavoratori attraverso il coordinatore NOME COGNOME (figlio di NOME COGNOME)’.
Rispetto a tale ricostruzione in fatto, le censure mosse in questa sede, nonostante il formale richiamo al vizio di violazione di norme di diritto, si risolvono nella critica della valutazione degli elementi probatori operata dal giudice dell’appello e, in sostanza, nella richiesta di una diversa valutazione degli stessi elementi, devolvendo a questa Corte un’inammissibile rivalutazione del merito, che neppure si colloca nel perimetro di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., come delineato dalle S.U. di questa Corte con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014).
Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

La regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

16. Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 27 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.