Qualifica superiore e pensione: la Cassazione decide

Un ex dipendente pubblico, al vertice della sua area funzionale, ha richiesto il riconoscimento della qualifica superiore dirigenziale ai fini pensionistici, in virtù dei benefici combattentistici. L’Ente previdenziale si opponeva, sostenendo che il passaggio alla dirigenza interrompesse la progressione di carriera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ente, confermando il diritto del lavoratore. La Corte ha stabilito che, ai fini di questo beneficio, il passaggio alla qualifica dirigenziale iniziale è considerato una normale evoluzione della carriera, indipendentemente dalle modalità di selezione, e dà diritto a una pensione ricalcolata sulla base della qualifica superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Qualifica Superiore e Pensione: La Cassazione Conferma il Diritto all’Avanzamento

Un dipendente pubblico al momento della pensione ha diritto al riconoscimento della qualifica superiore, anche se questa appartiene all’area dirigenziale e richiede una procedura selettiva? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha risposto affermativamente, consolidando un principio di grande importanza per i lavoratori del settore pubblico che possono beneficiare di specifiche normative premiali, come quelle per gli ex combattenti.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Dipendente Pubblico

Il caso ha origine dalla domanda di un ex dipendente di un importante ente previdenziale nazionale. Al termine della sua carriera, egli si trovava inquadrato nel livello economico più alto della sua area funzionale non dirigenziale. Al momento del pensionamento, ha richiesto che, ai fini del calcolo della pensione, gli venisse riconosciuta la qualifica immediatamente superiore, ovvero quella di dirigente di seconda fascia. La sua richiesta si basava su una legge del 1970 che prevede specifici benefici, noti come ‘benefici combattentistici’.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’ente a ricalcolare la pensione e a versare le differenze arretrate. L’ente previdenziale, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la norma non potesse essere applicata in questo caso. Secondo l’ente, il passaggio da un’area funzionale a quella dirigenziale non costituisce una semplice progressione di carriera, ma un accesso a un ruolo nuovo, possibile solo tramite procedure selettive, interrompendo così la continuità della carriera richiesta dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale già consolidato, chiarendo la corretta interpretazione della normativa sui benefici pensionistici.

Qualifica Superiore e Carriera: Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nella definizione di ‘carriera di appartenenza’. La Corte ha spiegato che, per l’applicazione di questo beneficio, la carriera non va intesa in senso restrittivo, ma come l’insieme dei gradi conseguibili all’interno delle macro-categorie del pubblico impiego (dirigenti, funzionari, impiegati, ecc.).

La Cassazione ha affermato che la qualifica superiore di dirigente di prima o seconda fascia rappresenta la ‘normale evoluzione’ della carriera per un funzionario che si trovi al livello apicale della propria area. Il fatto che per accedere alla dirigenza sia necessario un sistema di conferimento specifico (come un concorso o una selezione) è stato ritenuto irrilevante. Lo scopo della legge è quello di attribuire un vantaggio economico al momento del pensionamento, e questo scopo non può essere vanificato dalle modalità con cui si accede al livello superiore.

In sostanza, il riconoscimento è consentito a condizione che la qualifica richiesta sia quella ‘eventualmente conferibile’ nel percorso di carriera generale, previsto dall’ordinamento e dai contratti collettivi. Il passaggio da funzionario a dirigente rientra in questa logica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei dipendenti pubblici che, al termine della loro vita lavorativa, hanno diritto a veder riconosciuti i benefici previsti dalla legge. Le conclusioni principali sono due:

1. Continuità della Carriera: La progressione dalla massima posizione di un’area funzionale a quella iniziale dell’area dirigenziale è considerata un’evoluzione naturale della carriera ai fini dei benefici pensionistici, non una rottura.
2. Irrilevanza delle Modalità di Accesso: Il diritto al riconoscimento della qualifica superiore non è subordinato alle procedure selettive previste per l’accesso a quella qualifica. Ciò che conta è che la qualifica sia astrattamente raggiungibile nell’ordinamento di appartenenza.

La decisione, quindi, garantisce che il vantaggio economico previsto dalla normativa premiale sia effettivo, assicurando un trattamento pensionistico più favorevole a chi ne ha diritto, senza che ostacoli di natura formale possano impedirne il riconoscimento.

Un dipendente pubblico al vertice della sua area ha diritto alla qualifica superiore dirigenziale ai fini della pensione, in virtù dei benefici combattentistici?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il dipendente collocato a riposo ha diritto al riconoscimento della qualifica immediatamente superiore a quella posseduta, anche se si tratta del passaggio all’area dirigenziale, ai fini del calcolo del trattamento di quiescenza.

Il fatto che per diventare dirigente sia necessaria una procedura selettiva impedisce il riconoscimento di questo beneficio?
No. La Corte ha stabilito che il sistema di conferimento della qualifica superiore è irrilevante. Il beneficio è concesso a condizione che tale qualifica sia una potenziale evoluzione della carriera di appartenenza, indipendentemente dalle modalità concrete di accesso.

Come definisce la Corte il concetto di ‘carriera di appartenenza’ in questo contesto?
La ‘carriera di appartenenza’ è intesa in senso ampio, come quella che si articola nei gradi conseguibili nell’ambito generale delle categorie di personale (dirigenti, funzionari, impiegati). La qualifica di dirigente di seconda fascia è considerata la normale evoluzione per chi ha raggiunto l’apice della carriera dei funzionari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7824 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7824 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26938-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 26938/2021

Cron. Rep. Ud. 21/02/2025 CC

–

avverso la sentenza n. 2185/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/05/2021 R.G.N. 1308/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

-RILEVATO

che, con sentenza del 3 giugno 2021, la Corte d’Appello di Roma, chiamata a pronunziarsi sul gravame proposto da entrambe le parti del giudizio originariamente introdotto da NOME COGNOME nei confronti dell’INPS avverso la decisione resa dal Tribunale di Cassino di accoglimento della domanda del COGNOME, avente ad oggetto l’accertamento del diritto dell’istante, dipendente dell’INPS, inquadrato da ultimo nel livello economico C5, livello apicale dell’area C, sino alla data di cessazione del rapporto, 30.6.2009 , al conferimento ai sensi dell’art. 2, comma 2, l. n. 336/1970, ai fini della liquidazione della pensione, della qualifica immediatamente superiore a quella posseduta al momento del pensionamento – ovvero della qualifica di dirigente di seconda fascia -con conseguente incremento del rateo di pensione erogatogli dall’INPS di Cassino dell’importo di euro 939,68, con condanna dell’Istituto alla corresponsione del trattamento pensionistico in godimento rideterminato nei suddetti termini nonché delle differenze sui ratei arretrati a decorrere dal luglio 2009 oltre interessi, confermava la decisione del primo giudice, dichiarando inammissibile l’appello del Leva;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non intervenuta l’eccepita decadenza di cui al comma 6 dell’art. 47 d.P.R. n. 639/1970, introdotto dall’art. 38, comma 1, lett. d), d.l. n. 98/2011, conv. in l. n. 111/2011, operando

–

viceversa la decadenza prevista dal comma secondo dell’originario art. 47 citato (tre anni dalla data di scadenza dei termini per l’esaurimento del procedimento amministrativo , computati a decorrere dalla data di presentazione della domanda amministrativa) e s pettante il beneficio di cui all’art. 2, comma 2, l. n. 336/1970 per essere la qualifica superiore attribuita solamente per consentire agli appartenenti alla un vantaggio economico con riflessi sul trattamento di quiescenza e sull’indennità di buonus cita;
che per la cassazione di tale decisione ricorre l’INPS, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il Leva.

-CONSIDERATO

che, con il primo motivo, l’Istituto ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 2, l. n. 336/1970, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia resa dalla Corte territoriale stante l’inapplicabilità nella specie della norma in questione in considerazione del superamento del precedente sistema delle carriere in virtù del nuovo ordinamento del personale nel quale l’accesso alle diverse qualifiche può avvenire solo a seguito dell’espletamento di procedure selettive;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2, comma 2, l. n. 336/1970, 3, commi 1 e 2, l. n. 824/1971, 1 e 6 con relativa allegata Tabella A) del CCNL per il personale non dirigente del comparto RAGIONE_SOCIALE per il quadriennio normativo 2006-2009 e biennio economico 20062007 e 1, CCNL per l’Area VI, Dirigenza RAGIONE_SOCIALE. per il medesimo periodo, l’Istituto ricorrente ribadisce la censura di cui al motivo

–

che precede, assumendo doversi interpretare l’art. 3, l. n. 824/1971, attuativa del disposto dell’art. 2, comma 2, l. n. 336/1970 nel senso che la dicitura carriera di appartenenza debba intendersi, ove risulti una distinzione tra dirigenti, funzionari, impiegati e subalterni, quella che si articola nei gradi conseguibili in ciascuno degli indicati gruppi;

che entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente;

che gli stessi non sono fondati;

che analoga fattispecie ha costituito oggetto della pronuncia di questa Corte Cass., n. 14653 del 2023, che si richiama ex art. 118, disp. att. cod. proc. civ., e alla quale si intende dare continuità, non ravvisandosi negli argomenti dell’INPS ragioni per disattendere i principi già enunciati da questa Corte;

che nella suddetta ordinanza si è affermato: ‘L’art. 2, comma 2, l. n. 336 del 1970, dettato in tema di attribuzione dei benefici combattentistici, prevede che, a domanda del dipendente collocato a riposo, sia riconosciuta la qualifica (o lo scatto stipendiale) immediatamente superiore a quella posseduta. Ebbene, in disparte i profili di inammissibilità della doglianza quanto ai rilievi svolti rispetto alla posizione di dirigente apicale, giammai pretesa dal ricorrente, avendo egli piuttosto richiesto l’at tribuzione della qualifica di dirigente di prima fascia, va osservato che le censure contenute nel motivo sono, in estrema sintesi, volte a sostenere che il riconoscimento non spetti in quanto la qualifica di primo dirigente non può considerarsi, in virtù delle procedure di conferimento per essa previste, quale articolazione e sviluppo della carriera dirigenziale. Ne consegue, si sostiene, l’infondatezza della domanda proposta dal
–

–

pensionato. 2.2. Ebbene, sul punto intende il Collegio richiamarsi agli insegnamenti del giudice di legittimità (cfr. Sez. L, n. 1866/2010) non essendovi ragioni per discostarsi da essi, né essendo proposte questioni nuove. In termini, la SRAGIONE_SOCIALE. ha già avuto modo di affermare che, in tema di attribuzione dei benefici combattentistici di cui all’art. 2, comma 2, della l. n. 336 del 24 maggio 1970 a favore dei pubblici dipendenti, all’atto del collocamento a riposo, il riconoscimento della qualifica immediatamente superiore a quella posseduta è consentito a condizione che si tratti della qualifica eventualmente conferibile in relazione alla carriera di appartenenza, quale prevista dall’ordinamento generale della carriera stessa e dai contratti collettivi di lavoro, indipendentemente dal sistema di conferimento, intendendosi per carriera di appartenenza quella che si articola nei gradi conseguibili nell’ambito dei dirigenti, dei funzionari, degli impiegati e dei subalterni. Ebbene, non può essere revocato in dubbi o che, nell’ambito della carriera dirigenziale, la qualifica di dirigente di prima fascia rappresenta normale evoluzione di quella di dirigente di seconda fascia, ne consegue che, essendo irrilevante il sistema di conferimento, la doglianza è infondata (inammissibili, come anticipato, per converso, le censure relative all’incarico di dirigente apicale mai preteso dal pensionato)’;
che il ricorso va dunque rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo con distrazione a favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

–

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% e accessori di legge, con distrazione a favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.