Qualifica dirigenziale: contano le mansioni, non la forma

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il riconoscimento della qualifica dirigenziale contano le mansioni effettivamente svolte e non il riconoscimento formale da parte del datore di lavoro. In un caso riguardante un dipendente di un istituto bancario, la Corte ha confermato il suo diritto alla qualifica superiore e alle relative differenze retributive, basandosi sulla natura e complessità delle sue responsabilità. È stato inoltre chiarito che il termine di prescrizione per tali rivendicazioni non decorre in costanza di rapporto se la qualifica rivendicata non è assistita da stabilità reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Qualifica Dirigenziale: La Sostanza delle Mansioni Prevale sulla Forma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto del lavoro: per ottenere una qualifica dirigenziale, ciò che conta sono le concrete mansioni svolte, non l’inquadramento formale deciso dall’azienda. Questa decisione chiarisce anche importanti aspetti sulla decorrenza della prescrizione per le differenze retributive, offrendo una maggiore tutela ai lavoratori.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un importante gruppo bancario era stato distaccato presso una società controllata con il ruolo di Direttore Generale. Nonostante le elevate responsabilità, che includevano la gestione di circa 60 persone e il coordinamento di altri dirigenti, il suo inquadramento formale rimaneva a un livello inferiore (Quadro). Ritenendo che le sue mansioni corrispondessero a quelle di un dirigente, il lavoratore ha citato in giudizio l’azienda per ottenere il riconoscimento della qualifica superiore e il pagamento delle relative differenze economiche. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione. L’istituto di credito, non soddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che l’accertamento della natura dirigenziale delle mansioni era stato condotto correttamente, basandosi su una pluralità di elementi fattuali e non solo sulla classificazione formale. Inoltre, hanno respinto la tesi dell’azienda secondo cui la prescrizione dei crediti retributivi sarebbe dovuta decorrere durante il rapporto di lavoro.

Le Motivazioni della Sentenza sulla qualifica dirigenziale

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali del diritto del lavoro.

1. Prevalenza della Sostanza sulla Forma:
La Corte ha sottolineato che il diritto del lavoratore a essere inquadrato nella qualifica corrispondente alle mansioni effettivamente svolte, sancito dall’art. 2103 del codice civile, è un principio inderogabile. Subordinare il riconoscimento della qualifica dirigenziale a un atto formale e discrezionale del datore di lavoro, come sostenuto dall’azienda, svuoterebbe di significato questa norma imperativa. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato elementi concreti come la complessità della struttura diretta, l’autonomia gestionale, la gestione del personale e il coordinamento di altri dirigenti. Questi fattori, nel loro insieme, dimostravano in modo inequivocabile la natura dirigenziale del ruolo ricoperto.

2. La Questione della Prescrizione:
Un punto cruciale della controversia riguardava la prescrizione. L’azienda sosteneva che, essendo il lavoratore inquadrato come Quadro e quindi protetto dalla ‘stabilità reale’, non avesse motivo di temere ritorsioni e che, pertanto, la prescrizione avrebbe dovuto decorrere anche in costanza di rapporto. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, seguendo il proprio consolidato orientamento. Ai fini della decorrenza della prescrizione, non si deve guardare alla qualifica formale, ma a quella rivendicata. Poiché la qualifica dirigenziale richiesta dal lavoratore non era assistita dalla stessa stabilità, il suo ‘metus’ (timore) di agire in giudizio contro il datore di lavoro era giustificato. Di conseguenza, la prescrizione rimane sospesa fino alla cessazione del rapporto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori, riaffermando che i diritti non possono essere negati da mere formalità contrattuali. Il principio della prevalenza della sostanza sulla forma garantisce che a un lavoratore vengano riconosciuti la qualifica e il trattamento economico adeguati alle responsabilità che effettivamente si assume. Inoltre, la pronuncia sulla prescrizione protegge i dipendenti che, pur avendo diritto a una qualifica superiore non coperta da stabilità reale, potrebbero esitare a far valere i propri diritti per timore di perdere il posto di lavoro. Un monito importante per le aziende a garantire che l’inquadramento formale dei propri dipendenti rispecchi sempre la realtà delle mansioni svolte.

Per il riconoscimento della qualifica dirigenziale è sufficiente svolgere le mansioni superiori o serve un atto formale del datore di lavoro?
Secondo la Corte, è lo svolgimento effettivo delle mansioni di natura dirigenziale a determinare il diritto alla qualifica. Un atto formale di riconoscimento da parte del datore di lavoro non è necessario; anzi, subordinare il diritto a tale atto violerebbe norme imperative come l’art. 2103 del codice civile.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per le differenze retributive se un dipendente chiede una qualifica superiore?
La prescrizione non decorre durante il rapporto di lavoro se la qualifica rivendicata (in questo caso, quella dirigenziale) non è assistita da un regime di stabilità reale. Il timore di ritorsioni del lavoratore giustifica la sospensione del termine prescrizionale fino alla cessazione del rapporto.

Il fatto che un predecessore avesse la qualifica dirigenziale è sufficiente per ottenerla a propria volta?
No, non è un elemento sufficiente di per sé. Tuttavia, la Corte ha specificato che si tratta di uno dei molteplici elementi fattuali (insieme alla complessità della struttura, all’autonomia, al numero di sottoposti, ecc.) che il giudice può e deve valutare nel suo complesso per accertare la natura dirigenziale delle mansioni svolte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19052 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19052 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20394-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1341/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 24/07/2019 R.G.N. 5051/2012; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.20394/2020

COGNOME

Rep.

Ud.08/04/2025

Rilevato che

La Corte di appello di Napoli, pronunziando sull’appello principale di NOME COGNOME e sull’appello incidentale di Intesa Sanpaolo s.p.a., in parziale riforma della sentenza di primo grado, nel resto confermata, ha condannato Intesa Sanpaolo s.p.a. al pagamento in favore di NOME COGNOME delle differenze economiche maturate in ragione del superiore inquadramento spettante dal 10.4.2001 allorquando l’odierno controricorrente era stato distaccato presso la SIM Banconapoli RAGIONE_SOCIALE Soklan (da ora RAGIONE_SOCIALE con nomina di Direttore generale – alla risoluzione del rapporto di lavoro, differenze da liquidare in separata sede unitamente agli accessori.
Per quel che ancora rileva, la Corte distrettuale ha confermato il diritto del dipendente alla qualifica dirigenziale in relazione al periodo dedotto e le differenze connesse ed escluso il decorrere della prescrizione in costanza di rapporto di lavoro, osservando che al fine della stabilità del rapporto, in base a consolidati principi di diritto, occorreva fare riferimento non già alla qualifica (di Quadro) formalmente riconosciuta all’epoca al COGNOME bensì alla qualifica rivendicata in giudizio e, quindi a quella dirigenziale, per la quale, come noto, era da escludere il regime di stabilità reale.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso Intesa Sanpaolo s.p.a. sulla base di quattro motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno comunicato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce nullità della sentenza per vizio di costituzione del giudice ex art. 158 c.p.c., previa prospettazione della questione di legittimità costituzionale degli artt. 62-72 Legge n. 98/2013, di conversione con modifiche del D.L. n. 69/2013 in relazione ai parametri costituzionali degli artt. 102, comma 1 e 106 commi 1 e 2 Cost. per essere il Collegio che ha deciso la controversia composto da un giudice Ausiliario (relatore della causa).

Le censure formulate con il primo motivo di ricorso sono superate, come viene dato atto in memoria dalla medesima parte ricorrente, dalla sentenza costituzionale n. 41 del 2021 che ha dichiarato costituzionalmente illegittimi, per violazione dell’art. 106, primo e secondo comma, Cost., gli artt. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 e 72 del d.l. n. 69 del 2013, conv., con modif., in legge n. 98 del 2013, nella parte in cui non prevedono che essi si applichino fino a quando non sarà completato il riordino del ruolo e delle funzioni della magistratura onoraria nei tempi stabiliti dall’art. 32 del d.lgs. n. 116 del 2017; la temporanea tollerabilità costituzionale delle norme richiamate rende pertanto infondate le censure articolate con il motivo in esame.
Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 1362, comma 1 c.c. in relazione all’art. 2103 c.c. avuto riguardo all’art. 2 c.c.n.l. 1° dicembre 2000 per il settore del credito; la sentenza impugnata è censurata per avere pretermesso l’elemento letterale nell’interpreta re la clausola collettiva concernente la qualifica dirigenziale; secondo il dato testuale della previsione in oggetto, infatti, per il

riconoscimento delle mansioni dirigenziali occorreva la esplicita qualificazione in tale senso proveniente dalla parte datoriale.

Con il terzo motivo deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 2 c.c.n.l. dirigenti del credito del 1.12.2000, disposizione che asserisce pretermessa in relazione alla individuazione dei presupposti per il riconoscimento della qualifica superiore di dirigente.

Il secondo ed il terzo motivo di ricorso, esaminati congiuntamente per connessione sono infondati.

5.1. La Corte di appello ha confermato l’accertamento di prime cure in ordine alla natura dirigenziale delle mansioni espletate dal COGNOME, richiamando il contenuto della delibera di distacco adottata dal CDA di Banco di Napoli (poi divenuto Banco di Napoli s.p.a. e quindi fuso per incorporazione dapprima in Sanpaolo IMI e da ultimo in Intesa Sanpaolo s.p.a.); ha poi valorizzato la circostanza che il ruolo ricoperto dal COGNOME era stato in passato svolto da dipendente con qualifica dirigenziale, la complessità della struttura diretta, per numero di unità addette (circa 60), gli aspetti di autonomia gestionale connessi alla gestione del personale, all’andamento della attività di carattere amministrativo e di organizzazione dell’attività di lavoro e il coordinamento, il fatto che il ruolo di Direttore Generale ricoperto dal COGNOME aveva comportato il coordinamento di 6/7 dirigenti della società.
5.2. A differenza di quanto sostenuto della società ricorrente, lo svolgimento di mansioni dirigenziali è stato dal giudice di seconde cure accertato non sulla base della mera circostanza che il predecessore del COGNOME era inquadrato come dirigente, e quindi senza effettiva verifica del carattere

dirigenziale o meno del contenuto dei compiti connessi al ruolo di Direttore Generale di SIM assegnati all’odierno controricorrente, ma sulla base di una pluralità di elementi fattuali ritenuti convergenti nel senso di connotare come di carattere dirigenziale i compiti svolti dal COGNOME nella veste sopraindicata; in particolare il giudice di appello ha tenuto conto della complessità della struttura alla quale era preposto il COGNOME, del numero di unità addette, dell’autonomia gestionale riconosciuta e del coordinamento di altri dirigenti, circostanza quest’ultima che anche in via di inferenza logica deponeva per la natura dirigenziale delle mansioni attribuite in ragione della posizione comunque sovraordinata del Direttore Generale rispetto agli altri dirigenti .
5.3. Tale accertamento non si pone in contrasto con la previsione del c.c.n.l. secondo la quale Ai fini del presente contratto sono dirigenti coloro i quali -sussistendo le condizioni di subordinazione di cui all’art. 2094 del codice civile ed in quanto ricoprano nell’azienda un ruolo caratterizzato da un elevato grado di professionalità, di autonomia e di potere decisionale ed esplichino le loro funzioni di promozione, coordinamento e gestione generale al fine di realizzare gli obiettivi dell’azienda siano dalle rispettive aziende cui appartengono come tali qualificati.
5.4. Invero, ove interpretata nel senso della necessità, al fine del riconoscimento della qualifica dirigenziale, di qualificazione in tal senso proveniente dalla parte datoriale, come propugnato dall’odierna ricorrente, la clausola in questione non solo non risulterebbe rispondente a interesse

meritevole di tutela ai sensi dell’art. 1321 c.c. ma sarebbe nulla per contrasto con norma imperativa.

5.5. Affermare la necessità del formale riconoscimento della qualifica dirigenziale da parte dell’azienda significa infatti attribuire rilievo decisivo ad un atto assolutamente discrezionale ed insindacabile del soggetto datore di lavoro; ciò in violazione del principio, inderogabile in danno del lavoratore, sancito dall’art. 2103 c.c. nel testo ratione temporis vigente in tema di diritto alla qualifica corrispondente alle mansioni effettivamente svolte (così Cass., n. 18165/2015 con riferimento all’interpretazione dell’art. 2 , medesimo c.c.n.l. 2002, e Cass. n. 5809/2010)
Con il quarto motivo di ricorso la società ricorrente deduc e violazione o falsa applicazione dell’art. 2948 c.c. nel testo risultante dalle sentenze n. 73/1966, n. 143/1969 e n. 174/1972 della Corte costituzionale, anche in relazione all’art. 2697 c.c., censurando la sentenza impugnata per avere, sulla base di una non corretta interpretazione della giurisprudenza costituzionale richiamata in rubrica, conferito rilevanza, nell’escludere il decorso della prescrizione in costanza di rapporto di lavoro, alla qualifica rivendicata dal lavoratore anziché a quella di formale inquadramento ( assistita da stabilità reale) ed, in ogni caso, per non avere considerato gli specifici oneri di allegazione e prova a carico di questi in relazione alla sussistenza del metus riferita al momento in cui la pretesa avrebbe potuto essere fatta valere.
Il motivo è infondato alla luce di conformi precedenti di questa Corte, in relazione ai quali non vengono offerti elementi per una rimeditazione. In tali precedenti è stato affermato che

il regime di stabilità o meno del rapporto di lavoro, ai fini del decorso del termine prescrizionale, deve essere rapportato non alla qualifica formalmente attribuita al dipendente ma a quella effettivamente spettante;(Cass. 5809/2010, Cass., n. 2910/2084). A tale indirizzo il Collegio ritiene di dare continuità. Va infatti osservato che non può escludersi in linea di principio che il lavoratore, il quale intende rivendicare il diritto all’inquadramento come dirigente, possa sentirsi condizionato, in cors o di rapporto, nell’adottare un’iniziativa che lo vede comunque agire in contrapposizione alla parte datoriale ed il cui esito favorevole finirebbe per esporlo ad un regime meno garantito quanto alla stabilità del rapporto di lavoro.
Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 5.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio dell’ 8 aprile 2025

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.