Punteggio graduatorie ATA: il servizio in ASL non vale

La Corte di Cassazione ha stabilito che il servizio prestato presso Aziende Sanitarie Locali (ASL) e Istituti Pubblici di Assistenza e Beneficenza (IPAB) non può essere equiparato a quello svolto nelle amministrazioni statali. Di conseguenza, tale servizio non è valido ai fini dell’attribuzione del punteggio nelle graduatorie di III fascia del personale ATA. La decisione chiarisce la distinzione tra la nozione ampia di ‘amministrazione pubblica’ e quella più ristretta di ‘amministrazione statale’, rilevante per la normativa di settore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Punteggio Graduatorie ATA: Stop al Servizio in ASL e IPAB

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per molti aspiranti supplenti: il calcolo del punteggio graduatorie ATA. La Suprema Corte ha stabilito che il servizio prestato presso le Aziende Sanitarie Locali (ASL) e gli Istituti Pubblici di Assistenza e Beneficenza (IPAB) non è equiparabile a quello svolto alle dirette dipendenze dello Stato. Pertanto, non può essere utilizzato per aumentare il proprio punteggio in graduatoria.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal ricorso di una collaboratrice scolastica, inserita nelle graduatorie di istituto per il personale ATA per il triennio 2017-2019. Dopo aver ottenuto un incarico di supplenza, il suo contratto di lavoro è stato revocato. Il motivo? Una rideterminazione del suo punteggio, dovuta al mancato riconoscimento dei periodi di servizio svolti come infermiera presso un’ASL e un IPAB.

La lavoratrice si è rivolta al Tribunale, chiedendo che quel servizio venisse equiparato a quello reso presso amministrazioni statali, con conseguente annullamento della revoca e risarcimento del danno. Mentre il Tribunale di primo grado ha respinto la domanda, la Corte d’Appello le ha dato ragione, ritenendo che ASL e IPAB potessero essere considerate ‘amministrazioni statali’ ai fini della specifica procedura di valutazione.

Le Amministrazioni scolastiche, non condividendo questa interpretazione, hanno presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione sul Punteggio Graduatorie ATA

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito in modo definitivo che, ai fini della normativa che regola il punteggio graduatorie ATA, esiste una distinzione netta e invalicabile tra il servizio prestato alle dipendenze di amministrazioni statali e quello svolto presso enti del Servizio Sanitario Nazionale o IPAB.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, decidendo nel merito, la Corte ha rigettato la domanda originaria della lavoratrice, affermando un principio di diritto che farà da guida per tutti i casi futuri simili.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001. Questa norma definisce l’ampia categoria di ‘amministrazioni pubbliche’, che include sia le ‘amministrazioni dello Stato’ sia, separatamente, ‘le amministrazioni, le aziende e gli enti del Servizio sanitario nazionale’.

La Corte ha sottolineato che, sebbene ASL e IPAB rientrino nella nozione generale di ‘pubblica amministrazione’, non possono essere classificate come ‘amministrazione statale’. I regolamenti ministeriali per la formazione delle graduatorie ATA (in particolare il d.m. n. 717 del 2014) consentono di valutare unicamente il servizio prestato ‘alle dirette dipendenze di amministrazioni statali, enti locali e patronati scolastici’.

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha commesso un errore nel trasformare la riconducibilità di ASL e IPAB al concetto di ‘amministrazione pubblica’ in una loro equiparazione ad ‘amministrazione statale’. Questa interpretazione estensiva non è permessa dalla normativa di settore. Gli enti del servizio sanitario sono distinti dallo Stato e, spesso, sono enti strumentali delle Regioni, il che ne conferma l’esclusione dal perimetro delle amministrazioni statali.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha un impatto diretto e significativo per tutto il personale ATA che ambisce a incarichi di supplenza. La decisione stabilisce che solo il servizio svolto presso enti qualificabili come ‘statali’ o ‘locali’ (es. Ministeri, Comuni, Province) è valido per accumulare punteggio. Qualsiasi esperienza lavorativa, anche se nel settore pubblico, presso Aziende Sanitarie o Istituti di Assistenza non potrà essere considerata.

Gli aspiranti dovranno quindi prestare la massima attenzione nella compilazione delle domande di inserimento e aggiornamento delle graduatorie, evitando di dichiarare servizi non valutabili per non incorrere in successive rettifiche di punteggio e, come nel caso di specie, nella revoca di contratti già stipulati.

Il servizio prestato presso un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) è valido per aumentare il punteggio nelle graduatorie ATA?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il servizio presso ASL e IPAB non è assimilabile a quello svolto alle dirette dipendenze di amministrazioni statali o enti locali e, pertanto, non è valutabile ai fini del punteggio nelle graduatorie di III fascia del personale ATA.

Qual è la differenza tra ‘amministrazione pubblica’ e ‘amministrazione statale’ secondo la sentenza?
L”amministrazione pubblica’ è una categoria ampia che include tutte le amministrazioni dello Stato, Regioni, Comuni, università ed enti del Servizio Sanitario Nazionale. L”amministrazione statale’ è una sottocategoria più ristretta che si riferisce solo agli organi centrali e periferici dello Stato. La normativa sulle graduatorie ATA fa riferimento specifico a quest’ultima categoria.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello abbia errato nell’interpretare estensivamente la normativa, equiparando le ASL e gli IPAB alle amministrazioni statali. Secondo la Suprema Corte, la normativa di riferimento (d.lgs. 165/2001 e i decreti ministeriali) distingue chiaramente le due tipologie di enti, e tale distinzione deve essere rispettata ai fini della valutazione dei titoli di servizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21477 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21477 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 28321/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e domiciliati per legge in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO , presso l’AVV_NOTAIO;

-controricorrente- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di L’Aquila n. 554/2020, pubblicata l’8 ottobre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha premesso che:

era collaboratore RAGIONE_SOCIALE inserito nelle graduatorie di circolo e di istituto per la Provincia di Pescara 3 per il triennio 2017-2019;

era stata individuata il 25 settembre 2018 quale destinataria di proposta di conferimento di incarico di supplenza fino al 30 giugno 2019 presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

aveva firmato il contratto e preso servizio;

il contratto di lavoro era stato revocato in seguito alla rideterminazione del punteggio attribuitole in graduatoria, dovuta al mancato riconoscimento dei servizi prestati quale infermiera presso la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

Ha proposto ricorso al Tribunale di Pescara, chiedendo che il servizio in questione fosse equiparato a quello reso presso amministrazioni statali ed enti RAGIONE_SOCIALE, con conseguente annullamento del provvedimento di revoca e risarcimento del danno patito.

Il Tribunale di Pescara, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza 482/2019, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di L’Aquila, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 554/2020, ha accolto.

Le Amministrazioni hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo e depositato memoria.

NOME COGNOME NOME si è difesa con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo le parti ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, d.lgs. n. 165 del 2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, comma 7, del d.m. n. 640 del 2017 perché la corte territoriale avrebbe errato nel ricondurre

le RAGIONE_SOCIALE e gli RAGIONE_SOCIALE nel novero RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni statali, con conseguente possibilità di valutare il servizio prestato presso le stesse ai fini del riconoscimento del punteggio di 0,60 nella graduatoria di III fascia del personale ATA, profili assistente amministrativo, collaboratore RAGIONE_SOCIALE e infermiere per il triennio 2017/2019.

La doglianza è fondata.

La controricorrente ha chiesto che le fosse riconosciuto un punteggio aggiuntivo di 0,60 nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa graduatoria d’istituto di III fascia del personale ATA in relazione al servizio prestato presso l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE. Ciò sulla base RAGIONE_SOCIALE‘allegato A del d.m. n. 717 del 2014, nella parte in cui consente, in sede di aggiornamento RAGIONE_SOCIALEa citata graduatoria, di tenere conto del servizio prestato alle dirette dipendenze di amministrazioni statali, enti RAGIONE_SOCIALE e patronati scolastici.
La Corte d’appello di L’Aquila ha ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE fossero da considerare amministrazioni statali, almeno ai fini RAGIONE_SOCIALEa procedura in questione. Questa conclusione non è condivisibile.

Infatti, l’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 165 del 2001 stabilisce che «Per amministrazioni RAGIONE_SOCIALE si intendono tutte le amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato, ivi compresi gli istituti e scuole di ogni ordine e grado e le istituzioni educative, le aziende ed amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato ad ordinamento autonomo, le Regioni, le Province, i Comuni, le Comunità montane, e loro consorzi e associazioni, le istituzioni universitarie, gli RAGIONE_SOCIALE, le RAGIONE_SOCIALE e agricoltura e loro associazioni, tutti gli enti RAGIONE_SOCIALE non economici nazionali, regionali e RAGIONE_SOCIALE, le amministrazioni, le aziende e gli enti del RAGIONE_SOCIALE».
Dalla semplice lettura del testo RAGIONE_SOCIALEa citata disposizione emerge, innanzitutto, come gli enti del RAGIONE_SOCIALE siano considerati come amministrazioni differenti rispetto a quelle RAGIONE_SOCIALEo Stato. Detta disposizione contiene una definizione di amministrazione pubblica che, però, è più ampia di quella di amministrazione statale, considerando altri enti che sono posti sullo stesso piano di quest’ultima, pur essendo formalmente distinti.

Ad analogo esito è giunta, in un caso similare, l’ordinanza di questa Sezione RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte di Cassazione n. 13688 del 16 maggio 2024.

Sicuramente non sono, poi, amministrazioni statali le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE le quali, talora, hanno addirittura la natura di enti privati (Cass., Sez. 1, n. 8627 del 2 aprile 2024).

La corte territoriale, pertanto, ha errato a ritenere che la semplice riconducibilità, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, d.lgs. n. 165 del 2001, RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE (queste ultime neppure sempre) nella più ampia nozione di ‘amministrazioni RAGIONE_SOCIALE‘ le trasformasse anche in ‘amministrazioni statali’, pur se ai soli fini RAGIONE_SOCIALEa procedura in esame.

Privo di pregio è, poi, il rilievo dato dalla Corte d’appello di L’Aquila alla circostanza che le RAGIONE_SOCIALE sarebbero enti strumentali RAGIONE_SOCIALEa Regione, atteso che ciò ne confermerebbe l’esclusione dal perimetro RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni statali e la distinzione dall’ente RAGIONE_SOCIALE.

Nel suo controricorso la lavoratrice dà peso alle considerazioni svolte dalla Corte d’appello di L’Aquila in ordine alla struttura RAGIONE_SOCIALEo schema RAGIONE_SOCIALEa domanda di inserimento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie, che autorizzerebbero, ad avviso del giudice di appello, a sostenere che lo stesso RAGIONE_SOCIALE avrebbe interpretato in senso estensivo la clausola del bando concernente il servizio prestato presso le ‘amministrazioni RAGIONE_SOCIALE‘.

In particolare, il giudice di secondo grado avrebbe messo in evidenza il contenuto RAGIONE_SOCIALEa nota di compilazione n. 18 del modulo menzionato, che confermerebbe la volontà del MIUR di considerare valutabile il servizio reso alle dipendenze di qualsiasi ente pubblico, senza distinzione fra amministrazione statale e amministrazione pubblica.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, questi passaggi RAGIONE_SOCIALEa sentenza non sarebbero stati impugnati e, quindi, in ordine agli stessi le Amministrazioni avrebbero prestato acquiescenza.

Si tratta di un’affermazione non condivisibile, in quanto l’unica ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata è l’affermazione RAGIONE_SOCIALE‘equiparabilità, con riferimento alla procedura de qua , RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE citati alle amministrazioni statali.

Le parti ricorrenti hanno contestato detta ratio decidendi e, pertanto, la loro censura investe tutte le argomentazioni correlate contenute nella sentenza di appello, a prescindere dal fatto che siano state criticate espressamente.

2) Il ricorso è accolto.

La sentenza impugnata è cassata e, non essendo necessari accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, comma 2, c.p.c., con il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘originaria domanda RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘Ai fini RAGIONE_SOCIALEa formazione RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di III fascia di circolo e di istituto del personale ATA, profili assistente amministrativo, collaboratore RAGIONE_SOCIALE e infermiere, per il triennio 2017/2019, di cui al d.m. n. 717 del 2014, il servizio prestato presso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non è assimilabile a quello svolto alle dirette dipendenze di Amministrazioni statali o enti RAGIONE_SOCIALE e nei Patronati scolastici ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘allegato A del menzionato d.m.’.
Le spese di lite di merito sono compensate in ragione RAGIONE_SOCIALE‘alterno esito del giudizio nei vari gradi.

Le spese di lite di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda RAGIONE_SOCIALEa controricorrente;

compensa le spese dei gradi di merito;

condanna la controricorrente a rifondere le spese di lite di legittimità, che liquida in € 2.500,00 per compenso, e a rimborsare le spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione Civile, il 4 giugno 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.