Protezione umanitaria: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso per il riconoscimento della protezione umanitaria presentato da un cittadino straniero. Il ricorrente aveva basato la domanda sulle precarie condizioni economiche del Paese d’origine, senza tuttavia dimostrare un’effettiva integrazione sociale in Italia o un rischio di vulnerabilità personale specifico. La Corte ha ribadito che la protezione umanitaria non può essere concessa sulla base di situazioni generali e astratte, ma richiede un nesso diretto con la vicenda individuale del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Protezione umanitaria: quando il ricorso è inammissibile

La concessione della protezione umanitaria rappresenta uno dei temi più complessi del diritto dell’immigrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro i quali lo straniero può invocare tale tutela, sottolineando l’importanza della prova della vulnerabilità personale e dell’integrazione nel territorio italiano.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha impugnato il diniego del Tribunale in merito alla richiesta di protezione internazionale e umanitaria. Il richiedente aveva lasciato il proprio Paese d’origine a causa di gravi difficoltà economiche familiari seguite alla morte del padre. Dopo un periodo di transito in un altro Stato, era giunto in Italia. Tuttavia, il Tribunale aveva rigettato la domanda rilevando l’assenza di un percorso di integrazione stabile: l’unica esperienza lavorativa documentata era già cessata e non vi erano legami affettivi o sociali significativi nel nostro Paese.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come il ricorrente non abbia assolto all’obbligo di specificità dei motivi. In particolare, la difesa si è limitata a invocare la situazione socio-economica generale del Paese di provenienza, senza collegarla in modo puntuale a un rischio effettivo per i diritti fondamentali della persona in caso di rimpatrio. La Corte ha inoltre confermato che una singola e breve esperienza lavorativa non è sufficiente a dimostrare quel radicamento sociale necessario per evitare l’espulsione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigore del principio dispositivo. La situazione di vulnerabilità che giustifica la protezione umanitaria deve necessariamente correlarsi alla vicenda personale del richiedente. Non è possibile prendere in considerazione solo le condizioni generali del Paese d’origine, poiché ciò contrasterebbe con i parametri normativi vigenti. Il richiedente è tenuto ad allegare fatti precisi che esprimano il rischio di lesione dei diritti fondamentali, non potendo fare affidamento su una cooperazione istruttoria del giudice che sostituisca le carenze probatorie della parte.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto alla vita privata e familiare, tutelato dalla giurisprudenza europea, richiede una stabilità e un’identità sociale che devono essere concretamente provate. Senza la dimostrazione di un inserimento perdurante in Italia e di un pericolo specifico nel Paese d’origine, la domanda di protezione non può trovare accoglimento. Questa decisione sottolinea la necessità per i richiedenti di fornire una documentazione esaustiva e specifica per evitare che il ricorso venga rigettato per difetto di allegazione.

Basta la crisi economica del Paese d’origine per ottenere la protezione?
No, le condizioni economiche generali devono essere collegate a una specifica situazione di vulnerabilità personale che esponga il soggetto a un rischio effettivo.

Cosa si intende per integrazione sociale ai fini del permesso umanitario?
Si intende un inserimento stabile e continuativo nel tessuto civile e lavorativo italiano, comprovato da legami affettivi o contratti di lavoro duraturi.

Qual è l’onere della prova per il richiedente protezione?
Il richiedente deve indicare in modo specifico i fatti che dimostrano il pericolo di lesione dei propri diritti fondamentali in caso di rientro in patria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27601 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27601 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/09/2023

Oggetto: protezione internazionale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27286/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO – ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso il decreto del Tribunale di Roma n. 36433/2022, depositato l’11 ottobre 2022 ;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone per cassazione avverso il decreto del Tribunale di Roma, depositat o l’11 ottobre 2022 , di reiezione RAGIONE_SOCIALEe sue domande per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di rifugiato e RAGIONE_SOCIALEe altre forme complementari di protezione;

-dall’esame del decreto impugnato emerge che il richiedente, cittadino del Bangladesh, aveva allegato, a sostegno di tali domande, di aver lasciato il Paese nell’aprile del 2018 a causa RAGIONE_SOCIALEe precarie condizioni economiche in cui versava la famiglia, in particolare dopo la morte del padre, recandosi, dapprima, in Libia, e, quindi, in Italia;

il Tribunale ha disatteso le domande ritenendo insussistenti i presupposti RAGIONE_SOCIALEe fattispecie invocate;

il ricorso è affidato a due motivi;

-il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non spiega alcuna difesa;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia , con riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 2, 3, 4, 5, 6 e 14 d.lgs. 19 novembre 2007, n. 251, 8, d.lgs. 28 gennaio 2008, n. 25, 10 Cost., e 19, comma 1.1., t.u. imm., nonché il difetto di motivazione e il travisamento dei fatti, per aver il decreto impugnato negato il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione umanitaria senza alcun esame RAGIONE_SOCIALEa situazione socio-economica del Paese di provenienza e senza considerare il rischio concreto del richiedente, in caso di rimpatrio, di essere sottoposto a trattamenti crudeli, inumani e degradanti, nonché di subire la frustrazione e la compromissione RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALEe fondamentali libertà democratiche riconosciute dal sistema ordinamentale italiano;
con il secondo motivo deduce, con riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 5, sesto comma, e 19 t.u. imm., 10 Cost., nonché l’omesso esame RAGIONE_SOCIALEe fonti informative relativamente alla situazione economico-sociale del paese di provenienza e RAGIONE_SOCIALEe condizioni personali ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità RAGIONE_SOCIALEa protezione umanitaria e RAGIONE_SOCIALEa necessaria comparazione tra la condizione raggiunta in Italia e quella del paese di provenienza;

evidenzia che le richiamate disposizioni normative non consentono il rifiuto del permesso di soggiorno allo straniero qualora ricorrano seri

motivi di carattere umanitario e vietano l’espulsione RAGIONE_SOCIALEo straniero che possa essere perseguitato nel suo paese d’origine o che ivi possa correre gravi rischi;

lamenta il mancato esercizio da parte del Tribunale dei suoi poteri di cooperazione istruttoria;

i motivi, esaminabili congiuntamente, sono inammissibili;

il Tribunale ha negato il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione umanitaria «non emergendo alcun elemento che ne giustifichi il riconoscimento nei termini sopra esposti e non essendo stata depositata documentazione sufficiente a comprovare l’avvio di uno stabile, perdurante e continuativo inserimento nel nostro Paese che possa assumere rilievo a tali fini;

a tal fine ha ritenuto che « un’unica esperienza lavorativa ormai cessata, non può di certo da sola essere prova di un percorso di integrazione sociale e lavorativa avviato dal ricorrente nel nostro Paese, tale da consentire di ipotizzare che un suo rimpatrio possa ledere in modo significativo il bene RAGIONE_SOCIALEa vita privata del ricorrente stesso, nel significato di nuova identità e stabilità che di tale nozione ha offerto la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Strasburgo»;
-ha, in proposito, rilevato l’assenza di precise allegazioni e documentazione attestanti la sussistenza di uno stabile percorso di inserimento del ricorrente ovvero quella di legami affettivi in Italia che renderebbero il rimpatrio contrastante col diritto al rispetto RAGIONE_SOCIALEa vita privata e familiare o ancora di eventuali esperienze traumatiche subite durante il percorso migratorio e debitamente certificate da una struttura sanitaria pubblica;

ciò posto, si osserva che la situazione di vulnerabilità che fonda la richiesta forma di protezione deve necessariamente correlarsi alla vicenda personale del richiedente, perché altrimenti si finirebbe per prendere in considerazione non già la situazione particolare del singolo soggetto, quanto, piuttosto, quella del suo paese d’origine in termini

del tutto generali ed astratti in contrasto col parametro normativo di cui all’art. 5, sesto comma, t.u. imm. (così, Cass. 26 maggio 2021, n. 14648; Cass. 10 settembre 2020, n. 18805; Cass. 2 luglio 2020, n. 13565);

a tal fine, il richiedente è tenuto, a pena di inammissibilità del ricorso, ad allegare congruamente i fatti espressivi del rischio di lesione di diritti fondamentali in caso di rimpatrio, non essendo sottratti all’applicazione del principio dispositivo (cfr. Cass. 23 luglio 2020, n. 13573; Cass. 29 ottobre 2018, n. 27336);

-orbene, il ricorrente, da un lato, nell’invocare la necessità RAGIONE_SOCIALE‘esame RAGIONE_SOCIALEa situazione socio-economica del Paese di provenienza, fa riferimento ad elementi che non si correlano alla sua situazione personale;

-dall’altro, non assolve all’obbligo di specificità dei motivi di ricorso nella parte in cui sostiene che la valutazione del Tribunale debba essere estesa all’esame del rischio di esposizione del r ichiedente alla lesione dei diritti umani fondamentali, non indicando in modo sufficientemente puntuale in cosa consista il pericolo dedotto e da cosa derivi;

il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile;

nulla va disposto in ordine al governo RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio, in assenza di attività difensiva RAGIONE_SOCIALEa parte vittoriosa;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 22 settembre 2023.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.