Protezione sussidiaria: validità delle fonti COI

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di protezione sussidiaria presentata da un cittadino straniero. Il ricorrente lamentava ritorsioni da parte di un ex datore di lavoro, ma il suo racconto è stato giudicato non credibile. La Corte ha stabilito che l’eventuale malfunzionamento dei link ipertestuali alle fonti informative (COI) in sentenza non costituisce vizio di motivazione, poiché tali dati sono pubblicamente accessibili. Inoltre, è stata negata la protezione umanitaria poiché il fattore età non era stato allegato tempestivamente e mancavano prove concrete di integrazione in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Protezione sussidiaria: la validità delle fonti COI e i limiti del ricorso

Il riconoscimento della protezione sussidiaria rappresenta un pilastro fondamentale del diritto dell’immigrazione, ma richiede prove rigorose e una condotta processuale impeccabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito aspetti cruciali riguardanti l’onere della prova e la validità delle fonti informative utilizzate dai giudici di merito.

I fatti di causa e il diniego della protezione

La vicenda trae origine dalla richiesta di protezione internazionale di un cittadino senegalese, il quale riferiva di essere fuggito dal proprio Paese a causa delle minacce di un ex datore di lavoro. Quest’ultimo lo riteneva ingiustamente responsabile di un incendio avvenuto in un’officina. Il Tribunale di merito aveva respinto la domanda, giudicando il racconto vago e contraddittorio, escludendo inoltre la sussistenza di una violenza generalizzata in Senegal.

Il ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, sollevando due motivi principali: la presunta nullità della motivazione per l’impossibilità di consultare i link alle fonti informative (COI) citate dal giudice e la mancata valutazione della sua vulnerabilità legata all’età avanzata.

L’accessibilità delle fonti e la protezione sussidiaria

Uno dei punti più innovativi della decisione riguarda l’uso delle tecnologie digitali nella stesura dei provvedimenti. Il ricorrente sosteneva che i collegamenti ipertestuali non funzionanti rendessero la motivazione apparente. La Cassazione ha rigettato fermamente questa tesi. Secondo gli Ermellini, il giudice non ha l’obbligo di inserire link attivi o documenti scaricabili in sentenza, purché le informazioni citate (come i report EASO) siano reperibili attraverso i comuni motori di ricerca.

Questa posizione rafforza il principio di autosufficienza della motivazione, legandola alla disponibilità pubblica del dato informativo piuttosto che alla sua integrazione tecnica nel documento giudiziario.

Integrazione sociale e fattori di vulnerabilità

Per quanto riguarda la protezione umanitaria, la Corte ha ribadito che non è possibile introdurre nuovi elementi di vulnerabilità, come l’età, direttamente in sede di legittimità se questi non sono stati oggetto di discussione nei gradi precedenti. Inoltre, la semplice permanenza in Italia non garantisce il diritto alla protezione se non è supportata da prove concrete di un effettivo radicamento sociale, affettivo o lavorativo che renderebbe il rimpatrio un danno sproporzionato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato il rigetto evidenziando che il primo motivo di ricorso è infondato poiché la reperibilità delle fonti COI è garantita dall’accesso pubblico alla rete. Il giudice di merito ha correttamente assolto al proprio compito informativo consultando fonti tipizzate e accessibili. Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile in quanto introduceva una questione nuova (la rilevanza dell’età del richiedente) mai allegata precedentemente. Inoltre, le doglianze sono state giudicate generiche, non avendo il ricorrente fornito prove specifiche sulla propria integrazione in Italia o su traumi subiti durante il percorso migratorio.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che la protezione sussidiaria non può essere concessa sulla base di racconti non credibili o di mere difficoltà economiche nel Paese d’origine. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia allegare tempestivamente ogni fattore di vulnerabilità e che sia consapevole che l’onere informativo del giudice è soddisfatto dalla consultazione di fonti oggettive e verificabili, indipendentemente dalla funzionalità tecnica di eventuali link inseriti nel testo del provvedimento.

Il giudice deve inserire link funzionanti alle fonti informative nella sentenza?
No, la Cassazione ha stabilito che il giudice non è obbligato a fornire collegamenti ipertestuali attivi, purché le informazioni sul Paese d’origine siano accessibili pubblicamente tramite i motori di ricerca.

Si può richiedere la protezione umanitaria basandosi solo sull’età avanzata?
L’età può essere un fattore di vulnerabilità, ma deve essere allegata tempestivamente nel giudizio di merito e supportata da prove di un effettivo pregiudizio in caso di rimpatrio.

Cosa accade se il racconto del richiedente asilo è giudicato non credibile?
Se le dichiarazioni sono vaghe o contraddittorie e non vi è una situazione di violenza generalizzata nel Paese d’origine, la domanda di protezione viene regolarmente respinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 269 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 269 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 05/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 6514-2022 proposto da:

SIDIBE NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende ope legis ;

– intimato – avverso il decreto n. 1136/2022 del TRIBUNALE di VENEZIA, depositato l’08/02/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/10/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1. Con il decreto in epigrafe indicato il Tribunale di Venezia ha respinto la domanda di NOME COGNOME, cittadino del Senegal, avente ad oggetto il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di rifugiato o, in via gradata, RAGIONE_SOCIALEa protezione sussidiaria o umanitaria, all’esito del rigetto RAGIONE_SOCIALEa stessa domanda da parte RAGIONE_SOCIALEa competente Commissione Territoriale. Il ricorrente riferiva di aver lasciato il proprio Paese dopo aver subito RAGIONE_SOCIALEe ritorsioni da parte del proprio datore di lavoro che lo aveva ritenuto responsabile di un incendio scoppiato nell’officina e pretendeva il risarcimento dei danni provocati, nonostante il ricorrente non fosse in alcun modo coinvolto nell’incidente. Il Tribunale di Venezia, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘audizione del ricorrente, ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. In particolare, il Tribunale di Venezia ha ritenuto che le allegazioni del ricorrente non integrassero i presupposti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di rifugiato e RAGIONE_SOCIALEa protezione di cui alle lett. a) e b) del D. Lgs. n. 251/2007, alla luce RAGIONE_SOCIALEa non credibilità del racconto, che era vago e contraddittorio. Inoltre, il Tribunale di Venezia ha valutato come, in base alle fonti coi consultate, la situazione in Senegal non fosse riferibile a un contesto di violenza generalizzata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, lett. c) del D. Lgs. 251/2007. Infine, il Tribunale di Venezia ha ritenuto che, in assenza di allegazioni specifiche rispetto al percorso in Italia del ricorrente o di eventuali vulnerabilità in capo allo stesso, fosse da escludere anche il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione speciale come riformata dal D. L. 130/2020.
Avverso il suddetto provvedimento, il ricorrente propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, che si è costituito tardivamente al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione orale.

Il ricorso è stato assegnato all’adunanza in camera di consiglio non partecipata del 27 ottobre 2022 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis cod.proc.civ.

I motivi di ricorso sono così rubricati: «I. Nullità del decreto impugnato ex art. 360 n. 4 c.p.c. per assenza di motivazione in relazione alla insussistenza dei presupposti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 lett. c) D.Lgs. 251 del 2007; II.Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 co. 1.1. lett. c) D.Lgs. 286/1998». Il primo motivo di ricorso denuncia il vizio di motivazione in relazione al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione sussidiaria di cui all’art. 14, lett. c) del D.Lgs. 251/2007 per avere il Tribunale citato le fonti Coi utilizzate tramite collegamenti ipertestuali non funzionanti o consultabili solo a pagamento. Il secondo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALEa normativa in materia di protezione umanitaria per avere il Tribunale omesso di svolgere il giudizio di comparazione tra la situazione del ricorrente in Italia e quella a cui sarebbe esposto in caso di rimpatrio in Senegal. In questo senso, lamenta la mancata valutazione RAGIONE_SOCIALEa sua età (sessant’anni) in relazione al contesto socio-economico e lavorativo del Senegal.
Il primo motivo è manifestamente infondato.

Secondo l’orientamento di questa Corte condiviso dal Collegio (da ultimo Cass. 17544/2021) il giudice non deve inserire in sentenza anche un collegamento ipertestuale funzionante, poiché si tratta di informazioni, concernenti il rischio previsto dalla lettera c) RAGIONE_SOCIALE‘articolo 14 d.lgs. n. 251/2007, comunque

pubblicamente accessibili tramite i comuni motori di ricerca. A ciò si aggiunga che tra le fonti indicate dal Tribunale vi sono anche quelle tipizzate (Easo; cfr. pag.7 e 8 del decreto impugnato).

Anche il secondo motivo è inammissibile.

La censura non solo non si confronta con il percorso argomentativo del decreto impugnato in punto di diniego RAGIONE_SOCIALEa protezione umanitaria, ma introduce anche una questione nuo va (rilevanza RAGIONE_SOCIALE‘età, essendo il richiedente nato nel DATA_NASCITA), che lo stesso ricorrente deduce di non avere allegato nel giudizio di merito come fattore di vulnerabilità.

La doglianza, per il resto, si risolve in considerazioni generiche ed astratte, senza compiuta critica alle argomentazioni del Tribunale (pag. 9 decreto), che ha affermato non provati l’ integrazione o il pregiudizio psico-fisico derivante dal periodo in Libia o la presenza di legami affettivi sociali e lavorativi in Italia.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, senza che occorra provvedere al regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, avuto riguardo all’irrituale costituzione RAGIONE_SOCIALE‘intimato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sesta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.