Protezione internazionale successiva: non salva dall'espulsione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La Corte ha stabilito che la richiesta di protezione internazionale successiva all’emissione del provvedimento non può invalidarlo retroattivamente, confermando la decisione del giudice di merito la cui motivazione è stata ritenuta sufficiente e non meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protezione Internazionale Successiva: Non Annulla il Decreto di Espulsione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale in materia di immigrazione: una richiesta di protezione internazionale successiva a un decreto di espulsione già emesso non è sufficiente a invalidare tale provvedimento. Questa decisione sottolinea l’importanza della tempistica nelle procedure legali e amministrative, fornendo un’indicazione chiara sui limiti di tale istanza.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero riceveva un decreto di espulsione con accompagnamento alla frontiera emesso dal Prefetto di Milano. Tra le varie doglianze, il ricorrente lamentava un difetto di motivazione e la mancata traduzione degli atti nella sua lingua. Successivamente all’emissione del decreto, presentava una richiesta di protezione internazionale.

Il caso approdava inizialmente dinanzi al Giudice di Pace, il quale rigettava il ricorso. Il giudice accertava che il verbale di notifica era stato tradotto in arabo, che il ricorrente comprendeva la lingua italiana e, soprattutto, che la richiesta di protezione internazionale era stata presentata solo dopo l’emissione del provvedimento di espulsione. Di conseguenza, il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Giudice di Pace. Il motivo principale del rigetto si basa sulla valutazione della motivazione del provvedimento impugnato, ritenuta adeguata e superiore al “minimo costituzionale” richiesto dalla legge.

La Corte ha specificato che il giudice non è tenuto a confutare ogni singola argomentazione della parte, ma deve esporre un percorso logico-giuridico chiaro che giustifichi la decisione. In questo caso, il Giudice di Pace aveva correttamente identificato il punto nodale della questione.

Le Motivazioni della Decisione sulla Protezione Internazionale Successiva

Il cuore della pronuncia risiede nella valutazione della tempistica della richiesta di asilo. La Corte di Cassazione ha ribadito il ragionamento del giudice di merito: la richiesta di protezione internazionale successiva, inviata via PEC dopo l’emissione del decreto di espulsione, non può retroattivamente inficiarne la validità. Il provvedimento di espulsione era legittimo al momento della sua adozione e la successiva istanza non può fungere da causa di annullamento.

Il percorso logico del Giudice di Pace è stato definito “chiaro e compiuto”: avendo accertato che il ricorrente era in grado di comprendere la lingua italiana e che la traduzione necessaria era stata fornita, il giudice si è concentrato sull’elemento temporale, concludendo correttamente che la richiesta di protezione non poteva essere accolta nel contesto di quel giudizio, poiché presentata “successiva alla emissione del decreto di espulsione in parola”.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma che la validità di un atto amministrativo, come un decreto di espulsione, va valutata con riferimento al momento in cui viene emesso. Fatti o istanze sopravvenute, come una richiesta di protezione internazionale, non possono annullarlo, ma dovranno essere gestite in procedure separate.

In secondo luogo, la decisione consolida l’orientamento secondo cui la motivazione di un provvedimento giudiziario è valida se permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice, senza necessità di una disamina analitica di ogni obiezione sollevata. Infine, la condanna del ricorrente al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende sottolinea la severità della Corte verso ricorsi ritenuti manifestamente infondati, agendo da deterrente contro l’abuso dello strumento processuale.

Una richiesta di protezione internazionale presentata dopo un decreto di espulsione può annullare l’espulsione stessa?
No, secondo questa ordinanza, una richiesta di protezione internazionale successiva all’emissione del decreto di espulsione non ne determina l’annullamento. Il provvedimento amministrativo va valutato al momento della sua emissione e non può essere invalidato retroattivamente da un’istanza successiva.

Quando la motivazione di un provvedimento è considerata sufficiente dalla Cassazione?
La motivazione è ritenuta sufficiente quando supera il “minimo costituzionale”, ovvero quando rende percepibile e chiaro il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Non è necessario che il giudice risponda punto per punto a tutte le argomentazioni della parte.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in questo tipo di casi?
Oltre al rigetto definitivo della domanda, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento di una somma di € 1.500,00 in favore della Cassa delle Ammende, una sanzione prevista per l’utilizzo di strumenti processuali ritenuti infondati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6625 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6625 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18495/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE DELL’INTERNO, QUESTURA DELLA PROVINCIA DI MILANO, PREFETTURA DELLA PROVINCIA DI MILANO -intimati- avverso ORDINANZA di GIUDICE DI PACE MILANO n. 18567/2023 depositata il 17/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso ex art. 13, comma 8, d. lgs. n. 286/98 avverso il provvedimento di

espulsione n. 3759/2023 con accompagnamento alla frontiera, emesso dal Prefetto di Milano in data 19.03.2023 e notificato in pari data, deducendo -per quanto qui rileva -difetto di motivazione circa la richiesta di protezione internazionale e mancata traduzione degli atti nella propria lingua.

Il Giudice di Pace di Milano, con l’ordinanza qui impugnata, ha rigettato il ricorso, accertando l’avvenuta traduzione in arabo del verbale di notifica del decreto di espulsione e la comprensione da parte del ricorrente della lingua italiana, nonché rilevando che la richiesta di protezione internazionale è successiva alla emissione del provvedimento impugnato.

Ha proposto ricorso per cassazione il ricorrente, affidato a un unico motivo; gli enti intimati non si sono costituiti in giudizio.

E’ stata emessa proposta di definizione accelerata, opposta dal ricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità del provvedimento impugnato, in violazione dell’art. 132, [ secondo] comma, n. 4, cod. proc. civ., per omessa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione.

La proposta di definizione accelerata del Consigliere Delegato ha rilevato che « il ricorrente deduce un vizio motivazionale non più sanzionabile alla stregua del vigente dettato dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ. che, riducendo al minimo costituzionale il controllo di legittimità sulla motivazione, ha espunto dal catalogo dei vizi cassatori il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione argomentato dal motivo e non vi è, notoriamente, un obbligo per il decidente di prendere posizione con riguardo a tutte le deduzioni declinate dalla parte che, ove il provvedimento in punto di motivazione soddisfi il minimo costituzionale richiesto; -la motivazione poi è solo apparente, e la
sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, ‘solo quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture’ (Cass.SU 22232/2016); – nella specie il giudice ha motivato e specificato i presupposti sulla base dei quali è stata applicata la misura espulsiva e, in merito alla censura avanzata dalla parte sulla mancata possibilità per il ricorrente di comunicare tempestivamente di intendere formalizzare istanza di riconoscimento della protezione internazionale, ha precisato che ‘la richiesta di protezione internazionale proposta dal ricorrente, inviata via pec, è pero successiva all’emissione del decreto di espulsione in parole e che quindi, non appare dovuto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento del decreto di espulsione’ ».
La proposta di definizione accelerata va confermata. L’ordinanza impugnata non appare al di sotto del minimo costituzionale (Cass., Sez. U., n. 8053/2014), essendo evidente il percorso logico seguito ai fini della decisione, laddove il giudice di pace ha ritenuto -salva la riscontrata traduzione in arabo del verbale di notificazione del provvedimento impugnato – che il ricorrente fosse in grado di comprendere la lingua italiana e che non potesse farsi applicazione nel caso di specie della richiesta di protezione internazionale, in quanto « successiva alla emissione del decreto di espulsione in parola» , percorso logico chiaro e compiuto.
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile in conformità alla proposta di definizione accelerata. Non vi è luogo alla condanna alle spese, né alla responsabilità aggravata di cui al terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. in assenza di costituzione degli intimati; sussistono i presupposti per l’em issione dei provvedimenti di cui all’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento dell’importo di € 1.500,00 a termini dell’art. 96, quarto comma cod. proc. civ., in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 22/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.