Protezione internazionale: quando serve l'audizione?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero che chiedeva il riconoscimento della protezione internazionale. Il richiedente lamentava la mancata audizione personale davanti al Tribunale dopo il diniego della Commissione Territoriale. La Suprema Corte ha chiarito che, pur in assenza di videoregistrazione del colloquio amministrativo, il giudice non ha l’obbligo automatico di sentire nuovamente il richiedente se questi non deduce fatti nuovi o non specifica i punti su cui fornire chiarimenti necessari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Protezione internazionale e obbligo di audizione del richiedente

Il tema della protezione internazionale torna al centro del dibattito giuridico con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La questione riguarda l’obbligo del giudice di procedere all’audizione diretta del richiedente asilo durante la fase di impugnazione del diniego amministrativo.

Il caso in esame

Un cittadino straniero aveva richiesto lo status di rifugiato dichiarando di essere fuggito dal proprio Paese a causa di minacce di morte legate a una relazione sentimentale osteggiata. Dopo il rigetto della domanda da parte del Tribunale, il ricorrente ha adito la Suprema Corte lamentando, tra i vari motivi, l’omessa audizione personale, ritenuta fondamentale per l’investigazione sulla sua situazione soggettiva.

La protezione internazionale e il ruolo del giudice

La giurisprudenza di legittimità ha stabilito criteri precisi per l’esercizio del potere istruttorio del giudice di merito. Sebbene la normativa preveda la fissazione dell’udienza di comparizione in mancanza di videoregistrazione del colloquio davanti alla Commissione Territoriale, ciò non si traduce in un obbligo automatico di ascoltare nuovamente la parte.

Quando l’audizione diventa necessaria

L’audizione del richiedente protezione internazionale è una facoltà del giudice, il cui mancato esercizio è sindacabile solo in casi specifici. Il giudice deve sentire la parte se vengono dedotti fatti nuovi rispetto alla fase amministrativa, se ritiene necessario chiarire incongruenze nelle dichiarazioni precedenti o se la parte stessa ne faccia istanza indicando con precisione i punti da approfondire.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul mancato assolvimento dell’onere di specificità da parte del ricorrente. Nel caso di specie, il cittadino non ha indicato fatti nuovi o circostanze distinte da quelle già esaminate, limitandosi a una contestazione generica della decisione del Tribunale. La Cassazione ha ribadito che il giudice di merito può decidere allo stato degli atti se la domanda appare manifestamente infondata o se il quadro probatorio è già completo. La mancanza di una richiesta specifica di chiarimenti rende legittima la scelta di non procedere all’audizione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte confermano l’inammissibilità del ricorso. Non è sufficiente invocare genericamente il diritto a essere ascoltati; è indispensabile che la difesa tecnica individui gli elementi di novità o le criticità motivazionali che rendono indispensabile il nuovo esame orale. Questa decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva puntuale e dettagliata sin dai primi gradi di giudizio per evitare che il ricorso venga rigettato per difetto di specificità.

Il giudice è sempre obbligato ad ascoltare il richiedente asilo in tribunale?
No, l’audizione non è un obbligo assoluto. Il giudice può decidere sulla base degli atti se non vengono presentati fatti nuovi o se il richiedente non specifica quali chiarimenti intende fornire.

Cosa succede se non esiste la videoregistrazione del colloquio iniziale?
In mancanza di videoregistrazione, il giudice deve obbligatoriamente fissare un’udienza di comparizione delle parti, ma resta libero di valutare se procedere o meno all’audizione orale del richiedente.

Perché un ricorso per protezione internazionale può essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se le contestazioni sono generiche, non indicano le norme violate o non si confrontano direttamente con le motivazioni espresse nella sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27844 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27844 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2023

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso il decreto del Tribunale di Roma del 12 dicembre 2022; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone per cassazione avverso il decreto del Tribunale di Roma del 12 dicembre 2022 di reiezione RAGIONE_SOCIALEe sue domande per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di rifugiato e RAGIONE_SOCIALEe forme complementari di protezione.;

-dall’esame del decreto impugnato emerge che a sostegno di tali

Oggetto: protezione internazionale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2820/2023 R.G. proposto da . NOME COGNOME, con

NOME, rappresentato e difeso dall’avv domicilio eletto presso il suo studio, sito in Latina, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

domande il richiedente, cittadino tunisino, aveva riferito di aver abbandonato il Paese di origine al fine di sottrarsi a minacce di morte ricevute da membri RAGIONE_SOCIALEa famiglia di una ragazza con cui aveva instaurato una relazione sentimentale;

il giudice ha respinto il ricorso evidenziando che non sussistevano le condizioni per l’acco glimento RAGIONE_SOCIALEe domande proposte;

il ricorso è affidato a tre motivi;

-il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non spiega alcuna difesa;

-il ricorrente deposita memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia l’ «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio»;

con il secondo deduce la «nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per mancanza assoluta RAGIONE_SOCIALEa motivazione (ex art. 360, comma 1, n. 4 cpc) e anche come motivazione apparente»;

con tali doglianze censura la decisione del Tribunale di non disporre l’audizione del ricorrente , così omettendo «la concreta investigazione sulla situazione che ha indotto lo stesso a lasciare il proprio paese di origine, e soprattutto, sulla situazione dallo stesso trovata nel nostro paese»;

i motivi, esaminabili congiuntamente, sono inammissibili;

si rammenta che, in assenza RAGIONE_SOCIALEa videoregistrazione del colloquio svoltosi dinnanzi alla commissione territoriale, ha l’obbligo di fissare l’udienza di comparizione, ma non anche quello di disporre l’audizione del richiedente, a meno che: a) nel ricorso vengano dedotti fatti nuovi a sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda; b) il giudice ritenga necessaria l’acquisizione di chiarimenti in ordine alle incongruenze o alle contraddizioni rilevate nelle dichiarazioni del richiedente; c) quest’ultimo nel ricorso non ne faccia istanza, precisando gli aspetti in ordine ai quali intende fornire i predetti chiarimenti, e sempre che la
domanda non venga ritenuta manifestamente infondata o inammissibile (cfr. Cass. 25 giugno 2021, n. 18311; Cass. 11 novembre 2020, n. 25312; Cass. 7 ottobre 2020, n. 21584);

-non sussiste, dunque, un obbligo del giudice di disporre l’audizione del richiedente, ma una facoltà il cui esercizio rientra nel novero RAGIONE_SOCIALEe valutazioni rimesse al giudice di merito, sindacabile per error in procedendo ove il giudice del merito abbia negato in termini assoluti l’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘incombente in una RAGIONE_SOCIALEe ipotesi in cui è, invece, astrattamente esperibile, per violazione o falsa applicazione di legge, nel caso in cui il giudice abbia escluso l’audizione sulla base RAGIONE_SOCIALE‘erronea applicazione di norme di diritto ai fatti su cui il richiedente intenda rendere le proprie dichiarazioni o per l’anomalia motivazionale, con riguardo alla carente indicazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni per le quali la decisione può essere adottata allo stato degli atti;
– nel caso in esame il ricorrente non ha assolto all’onere sullo stesso gravante di indicare in modo specifico i fatti sui quali avrebbe fornito chiarimenti, limitandosi a contestare genericamente la valutazione del giudice di merito il quale aveva motivato la sua decisione sul punto con il fatto che con il ricorso e le note difensive il ricorrente non aveva dedotto fatti nuovi, sufficientemente distinti da quelli allegati nella fase amministrativa, circostanziati e rilevanti, né aveva specificamente individuato aspetti in ordine ai quali la parte intende fornire chiarimenti;
-con l’ultimo motivo il ricorrente deduce la «violazione di legge … , visto che la peculiarità ed il contenuto RAGIONE_SOCIALEe norme richiamate consentono di ritenere che la loro inosservanza sia configurabile quale vera e propria violazione di legge, ove la valutazione del giudice le abbia completamente ignorate o abbia omesso di seguire correttamente il percorso individuato dal legislatore: con ciò giungendo pur sempre ad una valutazione di merito la quale, tuttavia, contenendo un error in iure, sarebbe sindacabile in sede di legittimità»;
il motivo è inammissibile;

come evincibile dal contenuto RAGIONE_SOCIALEa censura, riportata integralmente, il ricorrente si limita a una generica contestazione RAGIONE_SOCIALEa decisone impugnata senza evidenziare in modo sufficientemente puntuale né le disposizioni normative asseritamente violate, né il punto RAGIONE_SOCIALE‘argomentazione affetto dal vizio dedotto, né le ragioni per cui tale decisione si porrebbe in contrasto con le norme di legge, non confrontandosi, tra l’altro, il suo contenuto;

il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile;

nulla va disposto in ordine al governo RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio, in assenza di attività difensiva RAGIONE_SOCIALEa parte vittoriosa;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.