Protezione internazionale e trattenimento CPR

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino straniero trattenuto in un CPR a seguito di un decreto di respingimento. Il ricorrente ha contestato la legittimità del trattenimento denunciando la mancata informativa sul diritto alla protezione internazionale e la natura collettiva dell’espulsione. I giudici hanno rilevato una connessione tra il primo provvedimento di rimpatrio e il secondo, emesso dopo una domanda di protezione internazionale ritenuta strumentale. Data la complessità delle questioni e la necessità di un orientamento uniforme, la Corte ha disposto la riunione dei ricorsi e il rinvio della causa in attesa di una decisione nomofilattica della pubblica udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Protezione internazionale: i diritti del migrante in CPR

Il tema della protezione internazionale e delle garanzie procedurali per i cittadini stranieri è tornato al centro dell’analisi della Corte di Cassazione. In un recente provvedimento, i giudici di legittimità hanno affrontato la delicata questione del trattenimento presso i Centri di Permanenza per il Rimpatrio (CPR) e degli obblighi informativi che gravano sulle autorità di pubblica sicurezza.

Il caso del trattenimento e della protezione internazionale

La vicenda trae origine dallo sbarco di un cittadino straniero sul territorio italiano, immediatamente destinatario di un decreto di respingimento e del conseguente trattenimento in un CPR. Successivamente, lo straniero presentava domanda di protezione internazionale, portando la Questura a emettere un secondo provvedimento di trattenimento, basato sulla presunta natura strumentale e dilatoria della richiesta di asilo. Il ricorrente ha impugnato entrambi i provvedimenti, lamentando la violazione dei diritti fondamentali e la carenza di informazioni essenziali.

La violazione dell’obbligo di informativa

Uno dei punti cardine del ricorso riguarda la mancata comunicazione allo straniero della possibilità di richiedere la protezione internazionale. Secondo la normativa europea, e in particolare la Direttiva 2013/32/UE, lo Stato ha il dovere di informare tempestivamente chi giunge irregolarmente sui propri diritti. Nel caso di specie, i documenti amministrativi prodotti non attestavano l’avvenuta consegna di schede informative o la somministrazione di spiegazioni orali, rendendo dubbia la legittimità dell’intera procedura espulsiva.

La questione delle espulsioni collettive

Un altro profilo di grande rilievo riguarda il divieto di espulsioni collettive sancito dalla CEDU. Il ricorrente ha evidenziato come il provvedimento di respingimento fosse stato adottato in modo seriale nei confronti di un gruppo di persone sbarcate lo stesso giorno, senza un reale esame individuale della situazione personale. La giurisprudenza richiede infatti che ogni allontanamento sia preceduto da un’istruttoria oggettiva e specifica per ogni singolo individuo, evitando automatismi basati sulla mera appartenenza a un gruppo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rilevato un rapporto di pregiudizialità tra il primo trattenimento finalizzato al rimpatrio e il secondo legato alla domanda di protezione internazionale. La legittimità del secondo provvedimento dipende strettamente dalla validità del primo. I giudici hanno inoltre sottolineato l’importanza nomofilattica delle questioni sollevate, relative sia all’onere della prova dell’informativa sia ai criteri per distinguere un’espulsione individuale da una collettiva. Per tali ragioni, è stata ravvisata la necessità di attendere un pronunciamento della pubblica udienza per garantire certezza del diritto su temi così sensibili.

Le conclusioni

Il provvedimento si conclude con la riunione dei ricorsi e il rinvio a nuovo ruolo. Questa decisione conferma che il diritto alla protezione internazionale non può essere compresso da prassi amministrative sbrigative. Le autorità devono garantire che ogni migrante sia messo in condizione di comprendere i propri diritti e che ogni provvedimento restrittivo della libertà sia il risultato di un’analisi personalizzata e documentata. L’attesa per la decisione definitiva segnerà un punto fermo nella tutela dei diritti umani nelle procedure di frontiera.

Cos’è l’obbligo di informativa per i migranti?
È il dovere delle autorità di informare lo straniero, in una lingua a lui comprensibile, della possibilità di richiedere la protezione internazionale e delle procedure da seguire.

Quando un’espulsione viene considerata collettiva?
Si configura quando un gruppo di stranieri viene allontanato senza che l’autorità abbia svolto un esame individuale e oggettivo della situazione specifica di ogni singola persona.

Cosa accade se si chiede asilo durante il trattenimento?
Il trattenimento può proseguire con un nuovo provvedimento se si ritiene che la domanda sia stata presentata al solo scopo di ritardare o impedire l’esecuzione del rimpatrio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35898 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35898 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sui ricorsi iscritti al n. 345/2023 R.G. e al n. 2750/2023 proposti da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) per procure allegate ai ricorsi -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che li rappresenta e difende ope legis

-resistenti-

il DECRETO del GIUDICE DI PACE di TORINO depositato il 02/09/2022

e avverso

l’ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE depositata il 14/09/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME, sbarcato presso l’isola di Lampedusa il 28 agosto 2022, era destinatario di un decreto di respingimento adottato dal Questore di Agrigento in data 31 agosto 2022, eseguito con trattenimento presso il C.P.R. di RAGIONE_SOCIALE.

Il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE convalidava il provvedimento di trattenimento, osservando, in particolare, che dal foglio notizie allegato in atti risultava che lo straniero era venuto in Italia per trovare lavoro e non aveva richiesto la protezione internazionale; escludeva, inoltre, che l’espulsione fosse collettiva, essendo stata valutata singolarmente la situazione personale del trattenuto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione (rubricato al n. 345/2023) avverso tale decreto, adottato in data 2 settembre 2022, articolando due motivi di censura, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e del Questore RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIO, che sono rimasti intimati.

Il ricorrente presentava domanda di protezione internazionale in data 12 settembre 2022, a seguito RAGIONE_SOCIALEa quale il Questore di RAGIONE_SOCIALE disponeva, con contestuale provvedimento, il suo trattenimento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 3, d. lgs. 142/2015.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza del 14 settembre 2022, convalidava tale provvedimento, ritenendo che il caso in esame dovesse sussumersi nella previsione di cui all’art. 6, comma 3, d. lgs. 142/2015.

Il suindicato ricorrente ha proposto separato ricorso (rubricato al n. 2750/2023) per la cassazione di tale provvedimento

prospettando un unico motivo di doglianza, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e del Questore alla RAGIONE_SOCIALE, che si sono costituiti tardivamente, al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

5. I ricorsi sono stati fissati per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. Il ricorrente ha depositato memorie illustrative, alle quali ha allegato il provvedimento del Giudice di Pace di Agrigento, depositato il NUMERO_DOCUMENTO, di annullamento del citato decreto di respingimento.

Considerato che:

6. L’art. 6 d. lgs. 142/2015 stabilisce che il migrante, se nel momento in cui presenta la domanda di protezione internazionale sia già trattenuto in un C.P.R. in funzione del rimpatrio ( ex art. 14 d. lgs. 286/1998) e vi sia fondato motivo di ritenere che la domanda abbia mero carattere strumentale e dilatorio (per ritardare o impedire l’espulsione o il respingimento differito), rimane trattenuto nel centro (comma 3), a seguito di un nuovo decreto adottato dal questore e sottoposto a un secondo giudizio di convalida di competenza del tribunale; in caso di convalida (a mente di quanto previsto dal successivo comma 5) inizia un nuovo trattenimento per un periodo massimo di ulteriori sessanta giorni e i termini RAGIONE_SOCIALE‘originario trattenimento ex art. 14, comma 5, d. lgs. 286/1998 sono sospesi;
Si susseguono, così, due diversi provvedimenti di trattenimento, adottati il primo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d. lgs. 286/1998, il secondo ex art. 6, comma 3, d. lgs. 142/2015 in ragione RAGIONE_SOCIALEa ritenuta pretestuosità RAGIONE_SOCIALEa domanda di asilo presentata da chi si trovi già sottoposto in una condizione di trattenimento.

È evidente, perciò, la correlazione fra i due provvedimenti, dato che il secondo in tanto può essere adottato in quanto esista e sia legittimo il primo (giacché, diversamente, il trattenimento nei confronti di chi abbia presentato domanda di asilo può essere disposto soltanto ove ricorrano le diverse condizioni previste dall’art. 6, comma 2, d. lgs. 142/2015).

Un simile rapporto di correlazione induce a disporre la riunione del ricorso n. 3174/2023, relativo al procedimento di cd. ‘riconvalida’ conseguente al trattenimento disposto dal questore ex art. 6, comma 3, d. lgs. 142/2015, a quello iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO, che concerne, invece, il procedimento di convalida del provvedimento di trattenimento emesso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 5, T.U.I., in ragione del rapporto di pregiudizialità esistente fra i due provvedimenti impugnati.

Infatti, l’istituto RAGIONE_SOCIALEa riunione di procedimenti relativi a cause connesse, previsto dall’art. 274 cod. proc. civ., essendo volto a garantire l’economia ed il minor costo del giudizio, oltre alla certezza del diritto, trova applicazione anche in sede di legittimità, in relazione a ricorsi proposti contro decisioni diverse, pronunciate in separati giudizi, legate l’una all’altra da un rapporto di pregiudizialità e impugnate, ciascuna, con separati ricorsi per cassazione (Cass. 22631/2011, Cass. 14607/2007).
Rilevato che:

7. I motivi del ricorso R.G. n.345/2023 sono così rubricati: « I. violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10-ter, D. Lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE -manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto -mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale (Cass., n. 5926/15); II. violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10-ter, D. Lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE -violazione art. 4, Protocollo 4 alla Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo divieto di espulsioni collettive e natura seriale del decreto di respingimento». Il motivo del ricorso R.G. 3174/2023 è così rubricato: « violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10-ter, D. Lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE -manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto -mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale e illegittimità dei conseguenti decreti questorili (Cass., n. 5926/15)». Il ricorrente, cittadino tunisino, dopo aver premesso di essere giunto a Lampedusa (AG) il 28 agosto 2022 a bordo di un natante insieme a numerosi connazionali, denuncia, con il primo motivo di entrambi i suindicati ricorsi, di non avere ricevuto informazioni circa la possibilità di chiedere la protezione internazionale, come aveva dichiarato all’udienza di convalida del 2 -9-2022. Rimarca che l’obbligo di informare gli stranieri, giunti irregolarmente nel territorio di uno Stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, in merito al diritto di richiedere il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale, è espressamente previsto dall’art.8 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/32/UE del 26 giugno 2013; deduce che, nel caso in esame, non risulta alcuna prova RAGIONE_SOCIALE‘assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘onere di informazione nei confronti del ricorrente in merito alla possibilità di chiedere protezione internazionale, poiché né il foglio notizie di pre-identificazione del 28 agosto 2022, né quello compilato il 31 agosto 2022 attestano la somministrazione di alcuna informativa, orale o scritta, al
ricorrente, né agli atti è allegata la ‘Scheda informativa per l’eventuale richiesta di protezione internazionale secondo la normativa di cui all’articolo 8 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 2013/32/UE’. Con il secondo motivo del ricorso R.G. 1156/2023 rileva che in sede di convalida del trattenimento, si era opposto alla richiesta RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE affermando la natura seriale del respingimento di cui era destinatario, unitamente ai 21 connazionali sbarcati il medesimo giorno e trattenuti presso il C.P.R. di RAGIONE_SOCIALE. In particolare, il ricorrente richiama la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte europea dei diritti umani, secondo cui l’elemento determinante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘individuazione di un’operazione di espulsione collettiva è l’allontanamento di una persona in quanto parte di un gruppo, in assenza di un esame individuale RAGIONE_SOCIALEa situazione personale e RAGIONE_SOCIALEa possibilità di esporre i motivi di opposizione al provvedimento ablativo. Richiama la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui non costituisce espulsione collettiva ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del IV Protocollo addizionale alla Convenzione di salvaguardia dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo e RAGIONE_SOCIALEe libertà fondamentali, l’adozione contestuale di distinti provvedimenti espulsivi nei confronti di una pluralità di soggetti mediante adozione di un moRAGIONE_SOCIALEo uniforme, giustificata dall’unicità RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi contestata, allorché si proceda all’esame RAGIONE_SOCIALEa posizione individuale di ciascuno straniero (Cass., nn. 23134/04, 16571/05, 5359/19). Ad avviso del ricorrente, nel caso di specie, l’esame ragionevole e oggettivo RAGIONE_SOCIALEa condizione individuale degli stranieri destinatari del provvedimento di respingimento non ha avuto luogo in quanto prima RAGIONE_SOCIALE’emissione del decreto di respingimento da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di Agrigento, l’attività istruttoria RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione si era esaurita nella redazione di due cd. ‘fogli notizie’.
Sulle questioni implicate da tale motivo di ricorso questa Sezione, con ordinanze 27 luglio 2023, n. 22806 e 4 agosto 2023, n. 23843, ha disposto la rimessione alla pubblica udienza, atteso il

rilievo nomofilattico RAGIONE_SOCIALEe stesse. Si rende pertanto opportuno attendere la decisione che verrà assunta nella pubblica udienza con il più ampio dispiegarsi del contraddittorio processuale e la partecipazione anche del Procuratore Generale. La causa va conseguentemente rinviata a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione sui ricorsi sopra indicati rimessi alla pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte

riunisce il ricorso rubricato al n. 2750/2023 R.G. al ricorso iscritto al n. 345/2023 R.G. e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa 1ª

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.