Proselitismo sindacale: i limiti dell'uomo-sandwich

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare (sospensione di otto giorni) inflitta a un lavoratore che, durante l’orario di servizio, aveva svolto attività di proselitismo sindacale indossando due grandi volantini sul petto e sulla schiena, come un “uomo-sandwich”. Secondo la Corte, tale modalità, per la sua natura impositiva e di costante visibilità, costituisce una fonte di distrazione continua che pregiudica il normale svolgimento dell’attività aziendale, superando i limiti previsti dalla legge per la libertà di espressione sindacale sul luogo di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Proselitismo Sindacale: Quando l'”Uomo-Sandwich” Supera i Limiti

Il diritto di espressione e di proselitismo sindacale all’interno dei luoghi di lavoro è un pilastro dello Statuto dei Lavoratori, ma non è privo di limiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 24595/2024, ha tracciato una linea netta, stabilendo che la modalità di protesta dell'”uomo-sandwich” può essere legittimamente sanzionata se pregiudica il normale svolgimento dell’attività aziendale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un dipendente di una società di servizi veniva sanzionato con una sospensione di otto giorni dal lavoro e dalla retribuzione. Il motivo? Durante il suo turno, aveva indossato due fogli in formato A3, uno sul petto e uno sulla schiena, che riproducevano un volantino di un sindacato. Di fatto, si era trasformato in un “uomo-sandwich” sindacale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’azienda, ritenendo che tale comportamento non rientrasse nel legittimo esercizio dell’attività sindacale, anche perché il lavoratore non ricopriva alcun ruolo sindacale specifico. La condotta era stata giudicata una forma di manifestazione non assimilabile al volantinaggio o all’affissione negli spazi consentiti e, pertanto, illegittima e meritevole della sanzione inflitta. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

I Limiti al Proselitismo Sindacale e la Valutazione della Corte

Il ricorrente lamentava la violazione degli articoli dello Statuto dei Lavoratori sulla libertà sindacale (artt. 1, 14, 25 e 26), sostenendo che la sua azione rientrava pienamente in tale diritto. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, fornendo un’interpretazione chiara dei limiti di queste libertà.

Il punto centrale della decisione ruota attorno all’art. 26 della Legge n. 300/1970, che consente ai lavoratori di svolgere opera di proselitismo per le loro organizzazioni sindacali, a condizione che ciò avvenga “senza pregiudizio del normale svolgimento dell’attività aziendale”.

La Distrazione Costante come Pregiudizio

La Corte ha stabilito che la specifica modalità utilizzata – quella dell'”uomo-sandwich” – esula dai limiti consentiti. A differenza della distribuzione di volantini o dell’affissione in bacheca, questa forma di protesta, per la sua durata (l’intera prestazione lavorativa) e la sua “impositiva” visibilità, costituisce una fonte di distrazione costante e continua per gli altri lavoratori. Questo, secondo i giudici, rappresenta un concreto pregiudizio all’ordinario svolgimento della vita e dell’attività aziendale.

L’Esclusione del Carattere Discriminatorio della Sanzione

Un altro motivo di ricorso si concentrava sulla presunta natura discriminatoria del provvedimento disciplinare, in quanto volto a contrastare l’esercizio di un diritto sindacale. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al lavoratore.

I giudici hanno chiarito che il provvedimento non ha sanzionato l’appartenenza sindacale o l’espressione di un’idea, ma una specifica condotta ritenuta “esorbitante” rispetto alle modalità lecite di proselitismo. La sanzione ha colpito un comportamento che ha violato i doveri di diligenza e decoro, oltre all’inosservanza dell’ordine di rimuovere i volantini. Non essendo stata provata alcuna finalità persecutoria da parte dell’azienda, e dato che il comportamento stesso è stato giudicato illegittimo, non può sussistere alcun profilo di discriminazione.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione bilanciando due interessi contrapposti: da un lato, il diritto costituzionalmente garantito all’attività sindacale e, dall’altro, l’interesse del datore di lavoro al corretto e ordinato svolgimento della prestazione lavorativa. La chiave di volta è il concetto di “pregiudizio”. L’attività sindacale è tutelata finché non danneggia l’organizzazione produttiva. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la trasformazione del lavoratore in un “cartellone pubblicitario ambulante” per l’intera durata del turno lavorativo creasse inevitabilmente un ambiente di costante distrazione, interferendo con la concentrazione e la produttività dei colleghi. Questa modalità è stata giudicata intrinsecamente più invasiva rispetto alle forme tradizionali di proselitismo, come l’affissione su bacheche dedicate, che la legge stessa prevede e regola. La condotta del lavoratore è stata quindi qualificata come un abuso del diritto, poiché esercitata con modalità tali da ledere l’interesse del datore di lavoro.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 24595/2024 della Cassazione offre un importante principio guida: la libertà di espressione sindacale sul luogo di lavoro è sacrosanta, ma le sue modalità di esercizio devono essere compatibili con il normale andamento dell’attività produttiva. Forme di protesta o di proselitismo sindacale particolarmente invasive e costanti, come quella dell'”uomo-sandwich”, possono essere considerate illegittime e giustificare una sanzione disciplinare, senza che ciò configuri un comportamento antisindacale o discriminatorio da parte del datore di lavoro. La decisione riafferma che ogni diritto deve essere esercitato nel rispetto dei diritti altrui e dei doveri imposti dal rapporto di lavoro.

È sempre legittimo fare proselitismo sindacale sul luogo di lavoro?
No. Secondo la Corte, il proselitismo sindacale è legittimo a condizione che sia svolto senza arrecare pregiudizio al normale svolgimento dell’attività aziendale, come previsto dall’art. 26 dello Statuto dei Lavoratori.

Perché il comportamento del lavoratore “uomo-sandwich” è stato considerato illegittimo?
Perché, a differenza di altre forme di proselitismo, la modalità “uomo-sandwich” per tutta la durata della prestazione lavorativa è stata ritenuta una fonte di distrazione costante e impositiva, tale da pregiudicare concretamente l’attività e la concentrazione degli altri lavoratori.

La sanzione inflitta al lavoratore è stata considerata discriminatoria?
No. La Corte ha escluso la natura discriminatoria perché la sanzione non ha colpito l’appartenenza sindacale o l’espressione di un’idea, ma una specifica modalità di condotta giudicata esorbitante e non coerente con i limiti della libertà di proselitismo, che ha violato i doveri di diligenza e decoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24595 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10824 -2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, PASQUALE NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3478/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/10/2019 R.G.N. 1773/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N.10824 /2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/07/2024

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma aveva rigettato il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la decisione con cui il tribunale aveva ritenuto infondata la domanda dallo stesso proposta, diretta all’accertamento della illegittimità della sanzione inflitta da RAGIONE_SOCIALE, datrice di lavoro, consistente in otto giorni di sospensione dal servizio e dalla retribuzione, all’esito del procedimento di accertamento dei fatti contestati. Al dipendente era addebitato l’aver tenuto attaccati al petto ed alla schiena due fogli formato A3 riproducenti un volantino sindacale del sindacato RAGIONE_SOCIALE, durante la prestazione di lavoro nella giornata del 12.3.2014.
La corte di merito aveva ritenuto che tale manifestazione non rientrasse nel libero esercizio dell’attività sindacale, anche in considerazione della circostanza che il COGNOME non aveva mai rivestito alcun ruolo sindacale. La corte valutava che il comportamento in questione non potesse essere qualificato come attività di volantinaggio o affissione, in quanto effettuato fuori dagli spazi consentiti e rispetto ai quali, peraltro, il sindacato RAGIONE_SOCIALE non era firmatario di accordi.

La corte, valutando quindi illegittimo il comportamento, aveva ritenuto proporzionata la sanzione.

Avverso detta decisione il lavoratore aveva proposto ricorso, cui aveva resistito RAGIONE_SOCIALE.

Entrambe le parti depositavano successiva memoria.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1)- Con il primo motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione della legge n. 300/70, degli artt.1,7,14,25,26, nonché degli artt. 2104,2105,2106 c.c. Il ricorrente lamenta la mancata considerazione del disposto degli artt. 1,14,26 Statuto Lavoratori ed in particolare dell’art. 25 sulla libertà sindacale, esercitabile da tutti i lavoratori. Contesta la valutazione della corte territoriale sulle conseguenze pregiudizievoli del comportamento in questione, capace di pregiudicare l’ordinario svolgimento dell’attività aziendale.
2)- Con il secondo motivo deduce violazione art. 2679 cc e 2729 cc anche in relazione agli artt. 2104,2105,2106, cc, e art. 7 l.n. 300/70.

Contesta la valutazione circa il comportamento del ricorrente e la adeguatezza della sanzione inflitta.

I motivi possono essere trattati congiuntamente.

Questa Corte ha avuto occasione di chiarire che l’attività di proselitismo sindacale nei luoghi di lavoro (nella specie si è anche occupata del cd. “volantinaggio elettronico”), incontra i limiti previsti dall’art. 26, comma 1, della l. n. 300 del 1970, e pertanto si deve ritenere consentita soltanto se effettuata senza pregiudizio per il normale svolgimento dell’attività aziendale, alla luce delle concrete modalità organizzative dell’impresa e del tipo di lavoro cui sono addetti i destinatari delle comunicazioni (Cass. n. 35643/2022; Cass. n. 5089/86). In particolare è stato affermato che, pur non essendovi alcun divieto di svolgere tale attività durante l’orario di lavoro, occorre non solo che essa sia compiuta da lavoratori in regolare permesso (quali i dirigenti della R.S.A.), ma anche che, per le modalità e le cautele in concreto adottate ed avuto riguardo alle caratteristiche organizzative dell’impresa e del tipo di lavoro cui siano addetti i destinatari (….), r isulti di fatto non pregiudicato l’ordinario svolgimento della vita aziendale, sotto il normale profilo funzionale e produttivo.
Nel caso in esame il giudice d’appello, riaffermando i principi che consentono a tutti i lavoratori lo svolgimento di attività sindacale nelle modalità consentite dalla contrattazione collettiva, ha peraltro individuato nella attività di proselitismo svolt a dall’ ‘uomo sandwich’ un comportamento estraneo alle pattuizioni sociali in proposito realizzate.

Giova rammentare che questa Corte, occupandosi degli obblighi datoriali circa il concreto svolgimento dell’attività di proselitismo sindacale, ha statuito che (Cass n. 35643/2022) l’art 25 della legge n. 300/70 nel disporre che “le rappresentanze sindacali aziendali hanno diritto di affiggere, su appositi spazi e che il datore di lavoro ha l’obbligo di predisporre in luoghi accessibili a tutti i lavoratori all’interno dell’unità produttiva, pubblicazioni, testi e comunicati inerenti a materie di interesse s indacale e del lavoro ‘, ha individuato, in linea con le condizioni comunicative all’epoca esistenti, una delle
forme attraverso cui garantire lo svolgimento dell’attività sindacale nei luoghi di lavoro.

Con riferimento al particolare ‘volantinaggio elettronico’ , quale forma evolutiva dell’originario volantinaggio cartaceo, ha peraltro chiarito che l’obbligo datoriale sancito dall’art. 26 della legge n. 300/70, secondo cui “I lavoratori hanno diritto di raccogliere contributi e di svolgere opera di proselitismo per le loro organizzazioni sindacali all’interno dei luoghi di lavoro, senza pregiudizio del normale svolgimento dell’attività aziendale ‘, è soddisfatto quando lo stesso mette a disposizione di ognuna delle rappresentanze sindacali aziendali un determinato idoneo spazio all’interno dell’unità produttiva, sicché non può ritenersi antisindacale il comportamento del datore di lavoro che, senza manomettere il materiale affisso sulle bacheche già installate, si limiti a spostare queste ultime in luoghi ugualmente idonei; ne’ può ritenersi acquisito da parte delle rappresentanze sindacali il diritto all’affissione in un determinato luogo neanche nel caso in cui l’originaria collocazione fosse stata preventivamente concordata, e non può fondatamente parlarsi di detenzione qualificata delle bacheche ( Cass. n. 1199/2000).
I principi richiamati individuano gli esatti limiti in cui intendere legittima l’opera di proselitismo sindacale e legittimo l’esercizio del diritto in tal senso, in quanto rispettoso degli ‘spazi’ comunicativi messi a disposizione dal datore di lavoro, in adempimento degli obblighi imposti dal legislatore, anche concordati pattiziamente, e comunque tali da non recare pregiudizio all’ordinario svolgimento della vita aziendale, sotto il normale profilo funzionale e produttivo .
La corte di merito, proprio in riferimento a tale ultima condizione, ha ritenuto, con giudizio valutativo, che la particolare attività di volantinaggio attraverso ‘l’uomo sandwich’ esulasse dai limiti imposti dall’art. 26 richiamato, in quanto fonte di cos tante distrazione rispetto all’attività lavorativa.

La valutazione, comunque espressione di un giudizio di merito non sindacabile in sede di legittimità, risulta rispettosa del disposto legislativo e della lettura allo stesso data in sede di diritto vivente, necessariamente sollecitato a rapportare il dettato normativo a

fattispecie concrete, testimoni della evoluzione sociale dei comportamenti.

In tale quadro la particolare attività di volantinaggio costituita dall’ ‘uomo sandwich’ , per la durata dell’esposizione, impositiva della costante vista del materiale sindacale per la durata dell’intera prestazione lavorativa, può costituire fonte di distrazione costante e dunque recare pregiudizio all’ordinario svolgimento della vita ed attività aziendale.

Inconferenti risultano poi le doglianze relative alla errata applicazione dell’art. 62 del CCNL con riguardo alla sanzione inflitta, in quanto la corte territoriale, con valutazione di merito, oltre ad aver ritenuto fonte di certa distrazione dall’attività di lavoro la presenza dell’uomo sandwich, ha valutato anche gli ulteriori comportamenti del ricorrente ed ha considerato una pluralità di condotte (pg.4 sentenzainottemperanza all’ordine di rimozione dei volantini con violazione di doveri di diligenza e di decoro imposti dal rapporto di lavoro), integrative del disposto della previsione collettiva diretta a sanzionare l’ inosservanza ad obblighi di legge o regolamenti.
Le censure, per quanto detto devono ritenersi infondate.

3)Con terzo motivo è denunciata la violazione dell’art. 2697 c.c., ai fini dell’accertamento della natura discriminatoria del provvedimento sanzionatorio adottato; ai sensi dell’art. 15 legge n. 300/70 .

La censura si concentra sulla asserita natura discriminatoria del provvedimento disciplinare diretto a contrastare l’esercizio del diritto del lavoratore allo svolgimento dell’attività sindacale.

Le ragioni espresse con riguardo ai primi due motivi di censura esprimono come la valutazione svolta dalla corte territoriale sia coerente con i principi diretti a regolare l’espressione concreta dell’attività sindacale e della conseguente manifestazione d ei diritti ad essa collegati. Come già evidenziato, il provvedimento disciplinare ha riguardato comportamenti esorbitanti rispetto alle linee di condotta coerenti con la libertà di espressione e di proselitismo sindacale.
Nessun profilo discriminatorio è dunque rilevabile anche perché non rappresentate da parte del ricorrente le finalità discriminatorie o persecutorie, sia pur in un regime di ‘agevolazione probatoria’ quale

quello previsto per le ipotesi di accertamento di attività discriminatorie. A riguardo questa corte ha chiarito che nei giudizi antidiscriminatori, i criteri di riparto dell’onere probatorio non seguono i canoni ordinari di cui all’art. 2729 c.c., bensì quelli speciali di cui all’art. 4 del d.lgs. 216 del 2003 (applicabile “ratione temporis”), che non stabiliscono un’inversione dell’onere probatorio, ma solo un’agevolazione del regime probatorio in favore del ricorrente, prevedendo una “presunzione” di discriminazione indiretta per l’ipotesi in cui, specie nei casi di coinvolgimento di una pluralità di lavoratori, abbia difficoltà a dimostrare l’esistenza degli atti discriminatori; ne consegue che il lavoratore deve provare il fattore di rischio, e cioè il trattamento che assume come meno favorevole rispetto a quello riservato a soggetti in condizioni analoghe e non portatori del fattore di rischio, ed il datore di lavoro le circostanze inequivoche, idonee a escludere, per precisione, gravità e concordanza di significato, la natura discriminatoria della condotta, in quanto dimostrative di una scelta che sarebbe stata operata con i medesimi parametri nei confronti di qualsiasi lavoratore privo del fattore di rischio, che si fosse trovato nella stessa posizione ( Cass. n. 1/2020)
L’accertata incongruenza del comportamento del lavoratore rispetto ai principi che tutelano l’attività sindacale dev e far escludere azioni vessatorie da parte del datore di lavoro, anche non supportate da nessuna indicazione specifica di trattamento univocamente discriminatorio subito da parte del ricorrente.

Il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 2.500,00 per compensi ed E. 200,00

per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 2 luglio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.