Proroga trattenimento straniero: la Cassazione decide

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento in un centro per i rimpatri, lamentando la mancata diligenza dell’amministrazione. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sui requisiti per la concessione della proroga trattenimento straniero, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita, sospendendo di fatto la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proroga Trattenimento Straniero: la Cassazione Fa il Punto sui Limiti

L’ordinanza interlocutoria n. 13943/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale nel diritto dell’immigrazione: i presupposti per la proroga trattenimento straniero all’interno di un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La decisione, pur non risolvendo il caso nel merito, segnala la necessità di un intervento chiarificatore a causa di un profondo contrasto giurisprudenziale, bilanciando le esigenze di controllo dei flussi migratori con il diritto fondamentale alla libertà personale.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità marocchina veniva trattenuto presso un CPR in esecuzione di un decreto del Questore. Successivamente, il Giudice di Pace convalidava il provvedimento e, su richiesta della Questura, ne prorogava la durata di ulteriori trenta giorni. Il cittadino straniero proponeva ricorso in Cassazione avverso tale proroga, sostenendo che l’Amministrazione non avesse agito con la dovuta diligenza. In particolare, la richiesta di identificazione alle autorità del Paese d’origine era stata inoltrata solo diciannove giorni dopo l’inizio del trattenimento, un ritardo che, secondo la difesa, non giustificava la proroga basata su presunte ‘gravi difficoltà’ nel completare la procedura.

La Questione Giuridica: Il Conflitto sulla Proroga Trattenimento Straniero

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 14 del D.Lgs. 286/1998 e dell’articolo 15 della Direttiva UE 2008/115/CE. La Cassazione evidenzia l’esistenza di due orientamenti interpretativi opposti riguardo alla proroga trattenimento straniero:

1. Orientamento più permissivo: Un primo indirizzo, anche recente, ritiene legittima la proroga in presenza di difficoltà oggettive nell’identificazione, tenendo conto del forte flusso migratorio. Questo approccio tende a dare maggior peso alle esigenze operative dell’amministrazione.

2. Orientamento più rigoroso: Un secondo indirizzo, in linea con i principi europei, afferma che il trattenimento deve avere la durata più breve possibile e essere mantenuto solo per il tempo strettamente necessario a completare le procedure di rimpatrio con la dovuta diligenza. Secondo questa visione, il giudice deve verificare attivamente la diligenza dell’autorità amministrativa e negare la proroga se questa viene a mancare.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a questo palese contrasto, la Suprema Corte ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente il ricorso. Con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Questa scelta procedurale permette un dibattito più approfondito, con la partecipazione del Pubblico Ministero e della difesa, al fine di arrivare a una soluzione univoca che possa risolvere il contrasto giurisprudenziale e fornire una linea guida chiara per i casi futuri.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro il rinvio risiede nella natura stessa del trattenimento. La Corte ribadisce che si tratta di una misura di privazione della libertà personale, legittima solo in presenza di precise condizioni di legge e con tempi rigidamente predeterminati. L’autorità amministrativa non ha discrezionalità nel modulare le fasi temporali del trattenimento, e il controllo del giudice deve essere altrettanto rigoroso. L’incertezza generata dai due orientamenti opposti rischia di creare disparità di trattamento e di compromettere la corretta applicazione di una misura che incide su un diritto fondamentale. Pertanto, la Corte ha ritenuto indispensabile un esame più ponderato per stabilire con chiarezza quali siano i limiti del potere di proroga e quali i doveri di diligenza dell’amministrazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 13943/2024 lascia in sospeso la questione, ma lancia un segnale forte: la Corte di Cassazione intende fare chiarezza sui criteri per la proroga trattenimento straniero. La futura decisione avrà implicazioni significative per la gestione dei CPR e per la tutela dei diritti dei cittadini stranieri. Gli operatori del diritto e le autorità amministrative dovranno attendere la sentenza finale per avere indicazioni definitive su come bilanciare l’efficienza delle procedure di rimpatrio con il rispetto del principio secondo cui la limitazione della libertà personale deve essere un’eccezione, contenuta nel tempo strettamente necessario.

Quando è legittima la proroga del trattenimento di uno straniero in un centro di rimpatrio?
Attualmente esistono due orientamenti contrastanti nella giurisprudenza della Cassazione. Un primo orientamento la ritiene legittima in ragione delle difficoltà oggettive incontrate nel completare l’identificazione. Un secondo orientamento, più rigoroso, richiede una verifica puntuale della diligenza dell’amministrazione, negando la proroga se questa non è dimostrata. La Corte non ha ancora fornito una risposta definitiva.

Cosa succede se esistono orientamenti giurisprudenziali contrastanti su una questione?
In casi come questo, la Corte di Cassazione può decidere di rinviare la causa a una pubblica udienza. Questo permette una discussione più approfondita della questione, con l’obiettivo di risolvere il contrasto e stabilire un principio di diritto uniforme per i casi futuri.

Qual è stata la decisione finale della Corte in questo caso?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul merito. Ha pubblicato un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica, proprio a causa del contrasto giurisprudenziale esistente, per poter esaminare la questione in modo più approfondito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13943 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13943 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10669/2023 R.G. proposto da NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO;

-ricorrente – contro

MINISTERO DELL’INTERNO e QUESTORE DI TORINO;

-intimati – avverso il decreto del Giudice di pace di Torino depositato il 26 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che con decreto del 4 novembre 2022, il Giudice di pace di Torino, su richiesta del Questore di Torino, ha prorogato di trenta giorni il trat-

tenimento di NOME, cittadino del Marocco, presso il RAGIONE_SOCIALE, disposto dal Questore di Como con decreto del 6 ottobre 2022 e convalidato dal Giudice di pace di Torino con decreto del 7 ottobre 2022, dando atto del breve periodo di tempo trascorso dall’inoltro RAGIONE_SOCIALEa richiesta d’identificazione alle autorità del Paese di origine, e ritenendo pertanto probabile l’identificazione;

che avverso il predetto decreto l’COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo;

che il Ministero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e il Questore non hanno svolto attività difensiva.

Considerato che con l’unico motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma primo, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2008/115/CE, censurando il decreto impugnato per aver disposto la proroga del trattenimento, senza tenere conto RAGIONE_SOCIALE‘inosservanza da parte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione del dovere di diligenza nell’espletamento RAGIONE_SOCIALEe procedure di RAGIONE_SOCIALEo, e RAGIONE_SOCIALEa natura del trattenimento, configurabile come misura limitativa RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, la cui durata deve essere contenuta nel tempo strettamente necessario alla preparazione del RAGIONE_SOCIALEo;
che, ad avviso del ricorrente, il breve periodo di tempo intercorso tra l’inoltro RAGIONE_SOCIALEa richiesta di identificazione e rilascio dei documenti alle autorità del suo Paese di origine e la presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di proroga non poteva essere considerato idoneo ad integrare le gravi difficoltà prescritte dall’art. 14, comma quinto, cit., poiché la predetta richiesta era stata trasmessa soltanto diciannove giorni dopo l’emissione del decreto di trattenimento;

che, in ordine all’individuazione dei presupposti necessari per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa richiesta di proroga del trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero presso un centro di RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE, si registrano orientamenti di segno diverso nella giurisprudenza di legittimità;

che, secondo un indirizzo più risalente, che ha trovato tuttavia conferma anche in tempi più recenti, è legittima, in considerazione del forte flusso migratorio, l’autorizzazione RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento richiesta dalla Questura prima RAGIONE_SOCIALEa scadenza del termine previsto dal primo periodo RAGIONE_SOCIALE‘art.

14, comma quinto, del d.lgs. n. 286 del 1998 in ragione RAGIONE_SOCIALEe difficoltà incontrate nel completamento RAGIONE_SOCIALEa procedura di identificazione RAGIONE_SOCIALEa persona interessata (cfr. Cass., Sez. I, 5/05/2023, n. 1964; 8/09/2021, n. 24227; Cass., Sez. VI, 13/07/2017, n. 17417);

che, secondo un altro indirizzo, il principio sancito dall’art. 15, par. 1, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 200/115/CE, secondo cui «il trattenimento ha durata quanto più breve possibile ed è mantenuto solo per il tempo necessario all’espletamento diligente RAGIONE_SOCIALEe modalità di RAGIONE_SOCIALEo», vieta l’adozione o il mantenimento di tale misura nel caso in cui l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘allontanamento non costituisca un’ipotesi concreta, onde il giudice RAGIONE_SOCIALEa convalida, e quindi anche RAGIONE_SOCIALEa proroga, è tenuto sempre a verificare l’esistenza di tale requisito, dovendo rifiutare la convalida o la proroga allorché ne ravvisi l’insussistenza (cfr. Cass., Sez. I, 24/08/2023, n. 25256);
che entrambi gli orientamenti muovono peraltro dalla considerazione che il trattenimento del cittadino straniero, che non possa essere allontanato coattivamente contestualmente all’espulsione, costituisce una misura di privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, legittimamente realizzabile soltanto in presenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni giustificative previste dalla legge e secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata dalla norma, sia nella fase autorizzativa relativa alla scansione temporale iniziale di trenta giorni (art. 14, commi secondo, terzo e quarto) sia nella fase eventuale di proroga (art. 14, comma quinto), sicché per un verso l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale in ordine alla modulazione RAGIONE_SOCIALEe fasi temporali intermedie e RAGIONE_SOCIALEo sbarramento finale, e per altro verso il controllo giurisdizionale deve estrinsecarsi nei medesimi limiti, non potendosi estendere, in mancanza di un’espressa previsione di legge, all’autorizzazione di proroghe non rigidamente ancorate ai limiti temporali legislativamente imposti;
che appare pertanto opportuno il rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa a nuovo ruolo, al fine di disporre la trattazione del ricorso in pubblica udienza, in modo tale da consentire alla difesa del ricorrente di discutere più approfonditamente la questione da essa sollevata, con la partecipazione del Pubblico Ministero.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, ai fini RAGIONE_SOCIALEa trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.