Progressioni economiche: diritto anche per i pensionati

La Corte di Cassazione ha chiarito che i dipendenti pubblici, che maturano i requisiti per le progressioni economiche durante il servizio, non possono essere esclusi dalle graduatorie solo perché sono andati in pensione prima della loro approvazione formale. La sentenza sottolinea la natura mista, premiale e incentivante, di tali progressioni, affermando che il diritto sorge al momento della maturazione dei requisiti e non è subordinato alla permanenza in servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressioni Economiche: Diritto Riconosciuto Anche ai Dipendenti in Pensione

Le progressioni economiche nel pubblico impiego rappresentano un tema cruciale per la carriera dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di notevole importanza: un dipendente che matura i requisiti per la progressione, ma va in pensione prima dell’approvazione della graduatoria, ha comunque diritto al beneficio? La risposta della Suprema Corte è stata affermativa, stabilendo un principio fondamentale a tutela dei diritti acquisiti.

Il Contesto del Caso: L’Esclusione dalle Graduatorie

Alcuni dipendenti di un’Agenzia pubblica avevano partecipato a procedure selettive per l’attribuzione di sviluppi economici. Tuttavia, al momento dell’approvazione delle graduatorie definitive, erano stati esclusi perché già collocati in quiescenza. L’amministrazione, e successivamente la Corte d’Appello, avevano ritenuto che la permanenza in servizio fosse un requisito indispensabile, interpretando le progressioni come uno strumento puramente incentivante, volto a motivare le prestazioni future.

La Visione della Corte d’Appello

La corte territoriale aveva basato la sua decisione sull’idea che le progressioni economiche avessero una finalità esclusivamente incentivante. Secondo questa interpretazione, il beneficio sarebbe finalizzato a riconoscere una professionalità “pro futuro” e, di conseguenza, presupporrebbe la presenza in servizio del dipendente al momento dell’approvazione della graduatoria. Questa visione, però, è stata considerata riduttiva dalla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulle Progressioni Economiche

La Suprema Corte, accogliendo il ricorso dei lavoratori, ha ribaltato la decisione precedente. Ha chiarito che i passaggi economici all’interno di un’area professionale non hanno una sola funzione, ma assolvono a plurimi scopi concorrenti.

La Natura Plurima delle Progressioni

Gli Ermellini, richiamando propri precedenti orientamenti, hanno specificato che le progressioni hanno una triplice funzione:
1. Corrispettiva: Per compensare la flessibilità richiesta al lavoratore.
2. Premiale: Per riconoscere e premiare il diverso grado di abilità professionale acquisito progressivamente nel tempo.
3. Incentivante: Per promuovere miglioramenti nell’efficienza dei servizi istituzionali.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando come la visione della Corte d’Appello, focalizzata unicamente sulla funzione incentivante, fosse limitata e scorretta. Concentrarsi solo sull’incentivo futuro finisce per “obliterare”, ovvero cancellare, le altrettanto importanti finalità corrispettiva e premiale. Queste ultime, al contrario, presuppongono un riconoscimento per l’attività già svolta e per la professionalità già maturata.

Un elemento decisivo a sostegno di questa tesi è la decorrenza retroattiva della progressione, tipicamente fissata al 1° gennaio dell’anno di riferimento della procedura. Tale retroattività non avrebbe senso se l’unico scopo fosse quello di incentivare il futuro; essa, invece, conferma la volontà di premiare un percorso professionale già compiuto. Pertanto, subordinare il diritto alla permanenza in servizio fino all’approvazione della graduatoria, i cui tempi dipendono dall’amministrazione, è illegittimo in quanto lede un diritto già entrato nel patrimonio del lavoratore.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio di diritto chiaro: il diritto alla progressione economica sorge quando il dipendente matura i requisiti previsti e non può essere negato a causa della cessazione dal servizio per pensionamento avvenuta prima dell’approvazione formale della graduatoria. Questa decisione rafforza la tutela dei diritti acquisiti dei lavoratori pubblici e riconosce il valore premiale del loro percorso professionale, indipendentemente dalla loro permanenza in servizio al momento della conclusione burocratica delle procedure selettive.

Un dipendente pubblico ha diritto alla progressione economica se va in pensione prima dell’approvazione della graduatoria?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se i requisiti sono stati maturati durante il servizio, il diritto sussiste anche se il dipendente cessa dal servizio prima che l’amministrazione approvi formalmente la graduatoria, poiché la progressione ha anche una funzione premiale per l’attività già svolta.

Qual è la natura delle progressioni economiche nel pubblico impiego secondo la Cassazione?
Le progressioni economiche hanno una natura plurima e concorrente: una funzione corrispettiva (per compensare la flessibilità), una funzione premiale (per riconoscere l’abilità acquisita) e una funzione incentivante (per promuovere l’efficienza futura dei servizi).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
Perché la Corte d’Appello aveva erroneamente considerato solo la funzione incentivante delle progressioni, ignorando quella premiale e corrispettiva. Questo errore ha portato a negare illegittimamente il diritto a lavoratori che, pur avendo maturato i requisiti, erano andati in pensione prima della conclusione formale della procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5191 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3741-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistente con mandato –

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 449/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 26/07/2021 R.G.N. 357/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 20/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

RILEVATO

-che, con sentenza del 26 luglio 2021, la Corte d’Appello di Firenze, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Firenze, rigettava le domande proposte con separati ricorsi poi riuniti da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE nonché dei controinteressati (dipendenti inseriti nella graduatoria in sostituzione degli istanti), NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rimasti contumaci, domanda avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità e/o di efficacia e/o l’annullamento e/o la disapplicazione della determina del 15.4.2013 del Direttore Centrale del Personale dell’RAGIONE_SOCIALE con cui erano state ri formulate le graduatorie RAGIONE_SOCIALE procedure selettive per l’attribuzione degli sviluppi economici relative al personale RAGIONE_SOCIALE aree funzionali I, II e III già appartenente all’RAGIONE_SOCIALE, determina recante l’espunzione degli istanti dalla relative graduatorie, la declaratoria del loro diritto alla reintegra in quelle ed al conseguente inquadramento giuridico ed economico, con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE differenze per stipendio ed indennità di buonuscita nonché la declaratoria del diritto degli istanti all’adeguamento conseguente del trattamento pensionistico;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, in ragione del carattere incentivante RAGIONE_SOCIALE progressioni c.d. orizzontali, finalizzate al riconoscimento di professionalità pro futuro e, perciò, tali da presupporre la presenz a in servizio del dipendente all’atto dell’approvazione della graduatoria, legittima l’esclusione degli istanti dalle relative graduatorie per essere quella

evenienza pacificamente insussistente per i medesimi, in quanto già collocati in quiescenza o in posizione di esonero;

-che per la cassazione di tale decisione ricorrono i soli COGNOME e COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, in relazione alla quale l’RAGIONE_SOCIALE si è limitata a rilasciare procura per l’eventuale difesa nel corso dell’udienza ed i controinteressati, tutti intimati ad eccezione della COGNOME, non hanno svolto difesa alcuna;

CONSIDERATO

-che, con i primi due motivi, distintamente rubricati con riferimento l’uno alla violazione e falsa applicazione degli artt. 52, d.lgs. n. 165/2001 e 82 e 83 CCNL per il comparto Agenzie Fiscali relativo al quadriennio 2002/2005 e l’altro al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ma unitariamente argomentati, i ricorrenti lamentano l’incongruità logica e giuridica del convincimento della Corte territoriale circa la rilevanza del requisito della permanenza in servizio del dipendente all’atto dell’ap provazione della graduatoria correlata alla funzione incentivante RAGIONE_SOCIALE progressioni orizzontali, facendo discendere ciò dalla mancata considerazione di quanto emerge dagli accordi di attuazione RAGIONE_SOCIALE stesse circa il loro carattere premiale piuttosto che incentivante e l’inconfigurabilità del predetto requisito;
-che, con il terzo motivo, i ricorrenti, nel denunciare il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, lamentano l’incongruità dell’iter logico -giuridico seguito dalla Corte territoriale sotto il diverso profilo della mancata considerazion e dell’assenza nel bando della determinazione del momento di approvazione della graduatoria, ciò implicando l’illogico assoggettamento RAGIONE_SOCIALE procedure all’arbitrio dell’Amministrazione e il determinarsi di effetti preclusivi del beneficio legati all’indete rminatezza dei tempi di definizione RAGIONE_SOCIALE procedure tali da indurre ingiustificate disparità di trattamento;
-che il primo ed il secondo motivo, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi meritevoli di accoglimento alla stregua dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr., Cass., n. 26934/2022 e Cass. n. 818/2023) secondo cui, sulla base della disciplina collettiva, i passaggi economici all’interno di ciascuna area professionale assolvono a plurime funzioni concorrenti: compensare la flessibilità (funzione corrispettiva), riconoscere il diverso grado di abilità professionale acquisito progressivamente dai dipendenti nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni (funzione premiale), promuovere miglioramenti dell’efficienza dei servizi istituzionali (funzione incentivante), sicché il rilievo assorbente attribuito dalla Corte territoriale alla finalità incentivante, da cui deriverebbe la necessità della permanenza in servizio dei dipendenti alla data dell’approvazione della graduatoria, incontra l’evidente limite di obliterare le finalità corrispettiva e premiale, viceversa, presupposta dalla prevista decorrenza retroattiva della progressione fissata al 1° gennaio dell’anno cui la progressione medesima, programmata con cadenza annuale, si riferisce;
-che il primo ed il secondo motivo del ricorso vanno, dunque, accolti, restando assorbito il terzo e la sentenza impugnata cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione, che si pronunzierà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo del ricorso, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 20.12.2023

La Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.