Progressione stipendio docenti: sì anche ai supplenti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31511/2023, ha rigettato il ricorso di un’amministrazione regionale, confermando il diritto alla progressione di stipendio per i docenti supplenti, basata sull’anzianità di servizio maturata. La Corte ha stabilito che la mancanza del titolo di abilitazione non costituisce una ragione oggettiva per giustificare una disparità di trattamento economico rispetto al personale di ruolo, poiché le mansioni svolte sono identiche. Questa decisione riafferma il principio di non discriminazione dei lavoratori a tempo determinato sancito dalla normativa europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressione stipendio docenti: la Cassazione equipara supplenti e personale di ruolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per la progressione stipendio docenti, affermando che anche il personale supplente, pur se privo di abilitazione, ha diritto al riconoscimento dell’anzianità di servizio ai fini retributivi, al pari dei colleghi di ruolo. Questa decisione consolida il divieto di discriminazione per i lavoratori a tempo determinato nel settore scolastico.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla domanda di alcuni insegnanti supplenti che avevano prestato servizio per un’Amministrazione Regionale Autonoma in virtù di contratti a tempo determinato. Essi chiedevano il pagamento delle differenze retributive derivanti dalla mancata applicazione della progressione stipendiale legata all’anzianità di servizio, un beneficio riconosciuto al personale di ruolo.

L’Amministrazione si era opposta, sostenendo che la posizione dei supplenti non fosse comparabile a quella dei docenti a tempo indeterminato, principalmente a causa della mancanza del titolo di abilitazione all’insegnamento. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai docenti, condannando l’ente pubblico al pagamento delle differenze. L’Amministrazione ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Amministrazione, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno ribadito che, nel settore scolastico, la normativa europea (in particolare la clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE) impone di riconoscere l’anzianità di servizio maturata dal personale assunto con contratti a termine ai fini dell’attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato.

Progressione stipendio docenti: perché l’abilitazione non conta

Il punto centrale della controversia era se la mancanza del titolo di abilitazione potesse costituire una “ragione oggettiva” per giustificare un trattamento economico differente. La Corte ha risposto negativamente. Ha chiarito che, ai fini della comparazione, ciò che rileva è la sostanziale identità delle mansioni svolte. Sia i docenti supplenti che quelli di ruolo eseguono le stesse attività, con identico contenuto e modalità di svolgimento.

La mancanza di un titolo formale come l’abilitazione non è sufficiente a delineare una diversità nelle funzioni esercitate, tale da legittimare una disparità di trattamento retributivo basata sull’anzianità. L’esperienza maturata sul campo, che è ciò che la progressione stipendiale remunera, è identica per entrambe le categorie di docenti.

Il divieto di discriminazione per i precari

La Corte ha sottolineato che l’elemento distintivo che può giustificare un diverso trattamento non può risiedere nel carattere temporaneo del rapporto di lavoro. Al contrario, bisogna guardare alle caratteristiche e alla qualità della prestazione lavorativa. Poiché la prestazione dei supplenti è del tutto assimilabile a quella dei docenti di ruolo, negare loro il riconoscimento dell’anzianità ai fini retributivi costituisce una discriminazione ingiustificata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata della giurisprudenza sia nazionale che europea. Il principio cardine è quello di non discriminazione, che vieta di trattare i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto a termine, a meno che non sussistano ragioni oggettive.

La Corte ha specificato che la progressione stipendio docenti serve a remunerare l’esperienza acquisita e la crescente professionalità che deriva dal maturare dell’anzianità di servizio. Questa esperienza si accumula in egual misura sia per il docente di ruolo sia per il supplente che svolge le medesime mansioni. Pertanto, negare al secondo il beneficio economico che ne deriva significa violare il principio di parità di trattamento. L’assenza del titolo di abilitazione non altera la natura o il contenuto della prestazione lavorativa e non può essere usata come pretesto per una retribuzione inferiore basata sull’anzianità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza la tutela dei docenti precari, garantendo che tutto il servizio prestato con contratti a tempo determinato venga pienamente valorizzato ai fini economici, senza alcuna discriminazione. Le amministrazioni scolastiche, statali o regionali, sono tenute a riconoscere l’intera anzianità di servizio maturata dai supplenti per calcolare la loro retribuzione, applicando gli stessi scatti di anzianità previsti per il personale di ruolo. Questa decisione rappresenta un passo avanti cruciale per garantire equità e dignità a tutto il personale della scuola.

Un docente supplente ha diritto alla progressione stipendiale basata sull’anzianità di servizio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che anche i docenti con contratti a tempo determinato hanno diritto al riconoscimento dell’anzianità di servizio ai fini della progressione stipendiale, al pari del personale di ruolo.

La mancanza del titolo di abilitazione giustifica un trattamento economico inferiore per un supplente?
No, secondo la Corte la mancanza del titolo di abilitazione non è una ragione oggettiva sufficiente per giustificare una disparità di trattamento economico, in quanto non incide sulla natura e sulle modalità delle mansioni svolte, che sono identiche a quelle dei docenti di ruolo.

Il servizio pre-ruolo deve essere riconosciuto ai fini retributivi?
Sì, il periodo di effettivo servizio prestato con contratti a tempo determinato deve essere valorizzato per il computo dell’anzianità ai fini retributivi, in applicazione del principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31511 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31511 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 11577-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE VALLE D’AOSTA, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2023

INFUSO NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutte elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che le rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 597/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 09/11/2021 R.G.N. 304/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 9 novembre 2021, la Corte d’appello di Torino confermava la decisione resa dal Tribunale di Aosta ed accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME nei confronti della Regione Autonoma Valle d’Aosta, presso i cui istituti scolastici pubblici le istanti aveva operato quale insegnante supplente in virtù di successivi contratti di lavoro a tempo determinato, avente ad oggetto la condanna della Regione al pagamento delle differenze
retributive spettanti per effetto della progressione stipendiale stabilita dalla RAGIONE_SOCIALE di categoria con riferimento alla complessiva anzianità di servizio;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che, con riferimento a ciò che rileva nella presente sede, stante l’applicabilità al personale scolastico, docente e non docente, dipendente dalla Regione Autonoma Valle d’Aosta della disciplina legale e contrattuale del personale scolastico statale, ai sensi del d.P.R. n. 861 del 1975 e della l. regionale n. 23 del 1977 e l’operatività del divieto di discriminazione di cui alla clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Diretti va 1999/70/CE, siccome interpretati anche da questa Corte con specifico riferimento al settore scolastico, non ricorrevano profili distintivi, per contenuto e livello qualitativo o funzione, tra la prestazione resa dai docenti supplenti e quelli assunti a tempo indeterminato, aggiungendo che la mancanza del titolo di abilitazione non poteva assurgere ad elemento idoneo a delineare caratteristiche delle mansioni e delle funzioni esercitate, tali da legittimare la disparità di trattamento, rimanendo identiche le attività, con o senza abilitazione, per contenuto e modalità di svolgimento, rispetto a quelle espletate dal personale in ruolo;
-che avverso tale pronuncia ha proposto ricorso la Regione Autonoma Valle d’Aosta affidato a due motivi, cui resistono, con controricorso, tutte le originarie istanti;

-che entrambe le parti hanno poi depositato memoria;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la Regione ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 485 e 526 del d.lgs. n. 297 del 1994, nonché della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva CE 70/1999, lamenta l’incongruità logica e giuridica del convincimento maturato dalla Corte territoriale inteso a negare la non comparabilità per diverse condizioni di formazione (segnatamente per assenza del titolo di abilitazione) della posizione lavorativa delle istanti rispetto a quella dei docenti di ruolo, tale da escludere la paventata discriminazione e giustificare la diversità di trattamento;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dei medesimi parametri normativi, la Regione ricorrente ribadisce l’incongruità del convincimento della Corte territoriale circa la non comparabilità della posizione lavorativa delle istanti rispetto a quella dei docenti di ruolo, con riferimento al periodo di lavoro a tempo indeterminato;

-che il primo motivo risulta infondato, come da precedente di questa Corte (Cass. Sez. L, 27/03/2023, n. 8672), cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, condividendone la motivazione, qui richiamata ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.;

-che, in sintesi, questa Corte ha già ritenuto che nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta applicazione, impone di riconoscere l’anzianità di servizio matu rata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine ai fini della attribuzione della medesima progressione

stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai CCNL succedutisi nel tempo, sicché vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati CCNL che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato (così Cass. Sez. L, 07/11/2016, n. 22558);

-che alla medesima conclusione occorre pervenire anche in riferimento alla specifica questione concernente la valenza del titolo abilitante, addotto dalla Regione quale elemento oggettivo che giustificherebbe la diversità di trattamento, dal momento che per il computo dell’anzianità di servizio a fini retributivi (divergente dalla diversa situazione della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo) ciò che rileva, sul piano comparativo, è la sostanziale identità della mansione svolta, che non può essere ritenuta differente per la sola circostanza della precarietà, per come costantemente interpretato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia UE (tra molte, Corte di giustizia UE 18 ottobre 2012, C -302/11- C -305/11, Valenza , in particolare punto 51), considerato che, come ampiamente illustrato nel richiamato precedente di questa S.C., il servizio reso dal docente precario e quello reso dal docente di ruolo non possono che essere tra loro accomunati;
-che ne consegue l’impossibilità che, «nel concreto della disciplina vigente, il titolo abilitante sia ragione oggettiva idonea ad esprimere una differenza utile ai fini di ciò che la retribuzione di anzianità è chiamata a remunerare, ovverosia l’incremento dell’apporto della prestazione

derivante dal maturare dell’esperienza, nella materia e nelle capacità di contatto con i discenti e l’organizzazione (su un tale fondamento degli istituti dell’anzianità a fini retributivi, v. Cass. 9 agosto 1996, n. 7379; Cass. 6 luglio 1990, n. 7095)» (Cass. Sez. L, n. 8672 del 2023, cit.);

-che parimenti infondato deve ritenersi il secondo motivo, in quanto, in coerenza con l’assunto sviluppato in riferimento al primo motivo, l’elemento distintivo, che vale a giustificare il diverso trattamento, non può risiedere nel carattere temporaneo del rapporto, bensì unicamente nelle caratteristiche e qualità della prestazione, rispetto alla quale non può che predicarsi la completa assimilazione (e conseguente comparabilità) fra supplenti e docenti di ruolo, come già ritenuto nel richiamato precedente;
-che ne consegue che, correttamente, la Corte territoriale ha valorizzato il periodo di effettivo servizio per il computo dell’anzianità di servizio ai fini retributivi del docente precario immesso in ruolo e soggetto all’anno di prova, durante il quale percepisce il trattamento retributivo base, senza alcun riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata durante gli anni di servizio pre-ruolo, con pregiudizio del diritto alla parità di trattamento rispetto ai lavoratori con contratto a tempo indeterminato, questione -come più volte ripetuto -del tutto diversa da quella della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo;
-che il ricorso va quindi respinto;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

-che occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.500,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.