Progressione stipendiale: quando si passa di fascia?

Una lavoratrice del comparto scuola ha richiesto il passaggio alla fascia retributiva superiore al compimento del 24° mese di servizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la progressione stipendiale avviene solo al completamento dell’intero periodo previsto dalla fascia di appartenenza (nel caso specifico, dopo 2 anni, 11 mesi e 29 giorni) e non al mero raggiungimento dell’anzianità minima. La decisione si basa su un’interpretazione letterale e sistematica del CCNL.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressione Stipendiale: La Cassazione Fa Chiarezza sul Passaggio di Fascia

La progressione stipendiale rappresenta un momento cruciale nella carriera di ogni lavoratore del pubblico impiego, segnando un avanzamento non solo professionale ma anche economico. Tuttavia, le regole che disciplinano questo passaggio possono talvolta generare dubbi interpretativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto fondamentale del CCNL Scuola, chiarendo il momento esatto in cui si acquisisce il diritto a passare alla fascia retributiva successiva.

Il Contesto del Ricorso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte vedeva contrapposti una lavoratrice del comparto scolastico e il Ministero dell’Istruzione. La lavoratrice sosteneva di aver diritto al passaggio dalla prima fascia stipendiale (0-2 anni) alla seconda (3-8 anni) subito dopo aver completato 24 mesi di servizio.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’amministrazione. Secondo i giudici di merito, il passaggio di fascia non poteva avvenire al compimento esatto dei 24 mesi, ma solo al termine completo del periodo indicato dalla fascia, ovvero dopo due anni, undici mesi e ventinove giorni. Insoddisfatta della decisione, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione sulla Progressione Stipendiale e l’Interpretazione del CCNL

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 79 del CCNL Scuola del 29 novembre 2007. La norma stabilisce che il passaggio tra una posizione stipendiale e l’altra può essere acquisito “al termine dei periodi previsti” dalla tabella allegata. La questione era se l’espressione “al termine dei periodi” significasse allo scoccare del 24° mese o al completamento dell’intero arco temporale che definisce la fascia.

La ricorrente sosteneva la prima tesi, mentre il Ministero e la Corte territoriale propendevano per la seconda. La risoluzione di questo dilemma interpretativo ha richiesto un’analisi attenta non solo del testo letterale, ma anche della logica strutturale del contratto collettivo.

L’Analisi Sistematica del Contratto

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione applicando i criteri di interpretazione contrattuale previsti dal codice civile, in particolare l’interpretazione letterale e quella sistematica, che impone di leggere le clausole le une per mezzo delle altre.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la correttezza della decisione d’appello. Le motivazioni si fondano su un’analisi logica e sistematica della struttura delle fasce stipendiali. I giudici hanno osservato che le fasce sono definite in modo sequenziale: la prima copre l’anzianità da 0 a 2 anni, mentre la seconda inizia dal terzo anno di servizio e arriva all’ottavo.

Secondo la Corte, l’interpretazione proposta dalla ricorrente creerebbe un’incongruenza. Se un lavoratore passasse alla fascia successiva al compimento esatto del 24° mese, si troverebbe collocato in un periodo (quello che va dal 24° mese all’inizio del terzo anno) che non appartiene né alla fascia appena conclusa né a quella successiva, la quale è espressamente riservata a chi può vantare un’anzianità triennale. L’argomentazione della Corte è che il passaggio avviene “al termine” del periodo, non all’inizio di quello indicato. Di conseguenza, il diritto a entrare nella fascia “3-8 anni” matura solo al compimento del terzo anno di servizio. Anticipare questo momento significherebbe stravolgere la tabella contrattuale e la volontà delle parti collettive.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio interpretativo di fondamentale importanza per la progressione stipendiale nel comparto scolastico. Il passaggio alla fascia retributiva superiore non è automatico al raggiungimento dell’anzianità minima indicata (es. 2 anni), ma richiede il completamento per intero del periodo definito dalla fascia di appartenenza. Questa decisione fornisce certezza giuridica e un’interpretazione univoca del CCNL, chiarendo che la progressione è legata alla maturazione dell’anno iniziale della fascia successiva (es. il 3°, il 9°, ecc.) e non al mero decorso dei mesi della fascia precedente.

Quando si matura il diritto alla progressione stipendiale nel comparto scuola secondo il CCNL 2007?
Il diritto si matura al completamento dell’intero periodo previsto dalla fascia stipendiale di appartenenza. Ad esempio, per passare dalla fascia 0-2 anni a quella successiva, è necessario completare due anni, undici mesi e ventinove giorni di servizio, maturando di fatto l’anzianità richiesta per la fascia successiva (tre anni).

Perché la Corte ha respinto la tesi del passaggio di fascia dopo 24 mesi esatti?
La Corte ha ritenuto che tale interpretazione fosse in contrasto con la struttura sequenziale delle fasce (0-2 anni, 3-8 anni, ecc.). Collocare un lavoratore nella fascia superiore prima che abbia maturato l’anzianità minima richiesta (3 anni) stravolgerebbe il testo e la logica del contratto collettivo, che riserva la seconda fascia a chi vanta un’anzianità triennale.

Le sentenze relative ad altri contratti collettivi sono applicabili a questo caso?
No. La Corte ha specificato che la sua decisione si basa sull’interpretazione del testo specifico del CCNL Scuola del 2007. Precedenti pronunce, pur citate nel giudizio, non erano pertinenti perché relative a contrattazioni diverse con formulazioni differenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1003 Anno 2026

Civile Sent. Sez. L Num. 1003 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2026

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO

IMPIEGO

R.G.N. 14260/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso 14260-2024 proposto da: COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE SCOLASTICO REGIONALE RAGIONE_SOCIALEA SARDEGNA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 162/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA di SASSARI, depositata il 15/12/2023 R.G.N. 91/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 01/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 15 dicembre 2023, la Corte d’Appello di Cagliari, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione resa dal Tribunale di Sassari di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione proposta dal RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME per il pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive maturate tra quanto percepito e quanto dovuto a seguito del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio per il servizio di impiego a tempo determinato, rideterminava l’importo dovuto al predetto titolo nella minor somma di euro 8.031,00 rispetto all’importo di euro 10.032,15 recato dal decreto ingiuntivo, che revocava.
La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’avere questa ritenuto, in primo luogo, che il primo giudice non aveva considerato, ai fini del computo, il termine di recepimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva 1999/70/CE fissato al 10.7.2001, facendo decorrere la r icostruzione RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio dal 17.11.2000; in secondo luogo, l’avere il medesimo erroneamente interpretato l’art. 79 del CCNL per il comparto Scuola del 29.11.2007, che, nel prevedere fino al 2007 l’articolarsi RAGIONE_SOCIALEa progressione stipendiale secondo la scansione temporale dei periodi di permanenza nelle singole fasce così determinata anni 0-2, 3-8, 9-14, 15-20 ecc. e disciplinando il verificarsi del passaggio da una posizione stipendiale all’altra ‘al termini dei periodi previsti’, doveva ess ere letto nel senso che la fascia stipendiale
successiva sarebbe stata acquisita al compimento RAGIONE_SOCIALE‘anno indicato nella fascia medesima ovvero al 29° giorno RAGIONE_SOCIALE‘ultimo mese RAGIONE_SOCIALE‘anno ricompreso nella fascia stipendiale precedente e non al decorso dei mesi di durata RAGIONE_SOCIALE‘anno ivi indicato (quindi, con riferimento alla seconda fascia 3-8 anni ai due anni, 11 mesi e 29 giorni e non al compimento di soli 24 mesi ). Infine evidenziava il giudice d’appello che, diversamente da quanto fatto dal Tribunale, ai fini RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione RAGIONE_SOCIALE‘anzianità occorreva tener conto del solo periodo effettivamente lavorato. 3. Per la cassazione di tale decisione ha proposto ricorso la COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui ha resistito, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE.
Con ordinanza interlocutoria n. 14260/2025 la causa, inizialmente avviata alla definizione camerale, è stata rinviata a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza in ragione RAGIONE_SOCIALEa rilevanza nomofilattica RAGIONE_SOCIALEa questione posta dal ricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Procura Generale ha depositato requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso, conclusioni tuttavia modificate in udienza nel senso RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del medesimo.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, imputa alla Corte territoriale di avere pronunciato in contrasto con il precedente giudicato ed assume che il dispositivo RAGIONE_SOCIALE‘originaria sentenza del Tribunale di Cagliari, passata in giudicato, imponeva di procedere alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera tenendo conto RAGIONE_SOCIALE‘anzianità, riconosciuta ai sensi RAGIONE_SOCIALEa clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE,

maturata a decorrere al 17.11.2000, data di inizio RAGIONE_SOCIALE‘impiego a termine RAGIONE_SOCIALEa ricorrente e non dalla successiva data del 10.7.2001 data di recepimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva in questione.

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 79 CCNL per il comparto Scuola del 29.11.2007, la ricorrente lamenta a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale l’erroneità RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘invocata disposizione con riferi mento all’individuazione del termine utile al passaggio alla fascia stipendiale successivo. Assume che quel termine cade nel primo giorno successivo all’esaurimento RAGIONE_SOCIALE‘anno indicato nella fascia stipendiale precedente, quindi con riferimento alla fascia stipendiale 0-2 al primo giorno successivo al decorso di 24 mesi ovvero al giorno di ingresso nel terzo anno di servizio e non al compimento di tale anno come se la formula di cui all’art. 79 CCNL, secondo cui il passaggio alla superiore fascia stipendiale deve avvenire al ‘termine dei periodi previsti’, potesse essere riferita all’anno di accesso a tale fascia e così al terzo anno.
Il primo motivo è inammissibile in quanto la ricorrente non indica alcuna norma di legge e di contratto che sarebbe stata violata nella fattispecie ed inoltre si limita a richiamare la pronuncia del Tribunale di Sassari, passata in giudicato, senza asso lvere all’onere di specifica indicazione di cui all’art. 366 n. 6 c.p.c., essenziale al fine di verificare l’effettiva ricorrenza RAGIONE_SOCIALE‘invocato giudicato esterno preclusivo RAGIONE_SOCIALEa pronunzia RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale.

Il secondo motivo è infondato.

L’art. 79 del CCNL 29 novembre 2007 per il personale non dirigenziale del comparto scuola, nel disciplinare la progressione professionale, prevede che « Al personale scolastico è attribuito un trattamento economico differenziato per posizioni

stipendiali. Il passaggio tra una posizione stipendiale e l’altra potrà essere acquisito al termine dei periodi previsti dall’allegata Tabella 2, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘accertato utile assolvimento di tutti gli obblighi inerenti alla funzione ». La Tabella alla quale la clausola contrattuale rinvia indica in progressione le diverse fasce stipendiali, definite nei termini che seguono: da 0 a 2; da 3 a 8; da 9 a 14; da 15 a 20; da 21 a 27; da 28 a 34; da 35 in poi. Dette fasce, ribadite dal CCNL 23 gennaio 2009, sono state poi modificate, a decorrere dal 1° settembre 2010, dal CCNL 4 agosto 2011 che ha accorpato in un’unica fascia 0 -8 le prime due, lasciando per il resto immutato il successivo sviluppo professionale.
4.1. Questa Corte da tempo ha affermato che l’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 nel prevedere che il ricorso per cassazione può essere proposto anche per violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi nazionali di cui all’art. 40 del medesimo decreto, consente al giudice RAGIONE_SOCIALEa nomofilachia la diretta interpretazione di tali contratti che, in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura negoziale degli stessi, va compiuta secondo i criteri di cui agli artt. 1362 e ss. del cod. civ., e non sulla base degli artt. 12 e 14 RAGIONE_SOCIALEe disposizioni RAGIONE_SOCIALEa legge in generale. Si è precisato, inoltre, che l’esegesi va condotta facendo innanzitutto riferimento al significato letterale RAGIONE_SOCIALEe espressioni usate e solo qualora quest’ultimo risulti non univoco, facendo ricorso agli ulteriori criteri interpretativi, che esplicano una funzione sussidiaria e complementare laddove una clausola si presti a diverse e contrastanti interpretazioni (cfr. fra le tante Cass. n. 2772/2008).
4.2. I richiamati principi rilevano nella fattispecie nella quale si contrappongono due opzioni esegetiche alternative RAGIONE_SOCIALEa clausola contrattuale nella parte in cui prevede che «il passaggio

tra una posizione stipendiale e l’altra potrà essere acquisito al termine dei periodi previsti dall’allegata Tabella 2», termine che la ricorrente colloca al compimento dei 24 mesi di servizio mentre il RAGIONE_SOCIALE, e la Corte territoriale che alla tesi di q uest’ultimo ha prestato adesione, ritengono maturato solo al compimento di un’anzianità pari a 2 anni, 11 mesi e 29 giorni. estremi 0/2, per la seconda fa riferimento anno, non può essere collocato nella fascia possano vantare un’anzianità triennale. La 24° mese di attività) contrasta con il tenore del
Osserva il Collegio che la tesi sostenuta dalla ricorrente non considera che le clausole contrattuali si interpretano le une per mezzo RAGIONE_SOCIALEe altre, sicché l’art. 79 del CCNL va letto in combinato disposto con la tabella alla quale lo stesso rinvia, tabella che, mentre per delimitare la prima fascia stipendiale indica gli all’anzianità compresa fra 3 ed 8 anni di servizio (il medesimo ragionamento può essere replicato per le fasce successive ed anche in relazione alla tabella come modificata dal CCNL del 2011), il che implica con evidenza che il periodo compreso fra il compimento del 24° mese di servizio e quello RAGIONE_SOCIALEa maturazione del terzo stipendiale successiva alla prima, essendo questa riservata a coloro che pretesa anticipazione RAGIONE_SOCIALEa seconda fascia stipendiale a coloro che inizino, ma non abbiamo compiuto, il terzo anno di servizio (ossia a partire dal primo giorno successivo al compimento del testo contrattuale in rilievo, lì dove indica con chiarezza che il passaggio avviene al termine e non all’inizio dei periodi indicati, e stravolge la tabella che ne costituisce parte integrante, tabella che non a caso fa partire la prima fascia dall’anzianità 0 e non da 1, come sarebbe stato previsto ove la volontà RAGIONE_SOCIALEe parti collettive fosse stata quella di ricondurre il periodo necessario
per la maturazione RAGIONE_SOCIALE‘anno iniziale (3, 9, 15, 21…) alla fascia successiva e non a quella immediatamente antecedente.

4.3. Argomenti a sostegno RAGIONE_SOCIALEa tesi sostenuta dalla ricorrente, fatta propria anche dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Procura Generale, non si possono trarre dalla motivazione di Cass. 3247/2025, pronunciata in continuità con Cass. n. 33054/2023, sia perché quelle pronunce hanno interpretato una diversa contrattazione, sia in quanto la questione che in quel caso veniva in rilievo era quella di stabilire se il passaggio dovesse avvenire al compimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio, valorizzando la data di assunzione dei singoli lavoratori, o se invece fosse necessario attendere il 31 dicembre RAGIONE_SOCIALE‘anno di maturazione del requisito. 5. In via conclusiva il ricorso deve essere rigettato, con compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità stante la novità RAGIONE_SOCIALEa questione sottoposta al vaglio di questa Corte.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 1^ ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO relatore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.