Progressione stipendiale: la decisione della Cassazione

Una docente contesta la decisione della Corte d’Appello che ha ricalcolato le sue differenze retributive basandosi su un’interpretazione restrittiva della progressione stipendiale. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione per l’uniformità del diritto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per definire il momento esatto del passaggio di fascia retributiva secondo il Contratto Collettivo Nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressione Stipendiale: La Cassazione Fa Chiarezza sul Passaggio di Fascia

L’interpretazione delle norme contrattuali che regolano la progressione stipendiale nel pubblico impiego, in particolare nel settore scolastico, è spesso fonte di contenzioso. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in luce un’importante questione interpretativa, decidendo di rinviare la causa a una pubblica udienza per la sua rilevanza nomofilattica, ovvero per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale.

Il Contesto del Ricorso: Anzianità e Differenze Retributive

Una docente, dopo aver ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di differenze retributive derivanti dal riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata con contratti a tempo determinato, si è vista parzialmente riformare la decisione in appello. La Corte territoriale, pur riconoscendo il diritto della lavoratrice, ha ridotto l’importo dovuto. La decisione dei giudici di secondo grado si basava su due punti principali: un ricalcolo della decorrenza dell’anzianità e, soprattutto, un’interpretazione particolare delle regole sulla progressione stipendiale.

La Questione sulla Progressione Stipendiale nel CCNL Scuola

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 79 del CCNL Scuola del 29 novembre 2007. La norma disciplina il passaggio da una fascia stipendiale a quella successiva “al termine dei periodi previsti”. La Corte d’Appello ha ritenuto che tale passaggio non avvenisse al compimento esatto del periodo di permanenza nella fascia (ad esempio, 24 mesi per la fascia 0-2 anni), ma solo al completamento dell’ultimo anno della fascia stessa, ovvero dopo due anni, 11 mesi e 29 giorni. La docente, al contrario, ha sostenuto nel suo ricorso in Cassazione che il passaggio dovesse avvenire il giorno successivo alla maturazione del requisito di anzianità previsto, ossia al decorso dei 24 mesi.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non ha deciso nel merito della questione, ma ha compiuto un passo fondamentale. Ha riconosciuto che l’interpretazione della locuzione “al termine dei periodi previsti” presenta un’incertezza interpretativa e riveste una notevole importanza per l’uniformità del diritto, dato che non esistono precedenti specifici della stessa Corte sul punto. L’esito del giudizio, infatti, ha implicazioni per un numero molto vasto di lavoratori del comparto scuola. Per questa ragione, i giudici hanno ritenuto opportuno che la causa venisse trattata in una pubblica udienza, un contesto che permette una discussione più approfondita prima di arrivare a una decisione che costituirà un punto di riferimento per tutti i casi futuri.

Conclusioni: L’Attesa per la Decisione a Pubblica Udienza

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria segna un momento di riflessione cruciale sulla progressione stipendiale dei docenti. La decisione finale, che verrà presa dopo la trattazione in pubblica udienza, è attesa con grande interesse perché definirà in modo chiaro e univoco come calcolare il momento esatto del passaggio di fascia retributiva. Questo non solo risolverà il caso specifico, ma fornirà anche un principio guida per evitare futuri contenziosi, garantendo certezza del diritto a tutto il personale scolastico.

Qual è il problema principale discusso nell’ordinanza?
Il problema centrale è l’interpretazione della clausola “al termine dei periodi previsti” contenuta nel CCNL Scuola per determinare il momento esatto in cui un dipendente matura il diritto al passaggio alla fascia stipendiale successiva.

Come ha interpretato la Corte d’Appello la norma sulla progressione stipendiale?
La Corte d’Appello ha stabilito che il passaggio alla fascia superiore non avviene allo scadere esatto del periodo (es. 24 mesi), ma solo al compimento dell’ultimo anno della fascia, identificando il termine in due anni, 11 mesi e 29 giorni per la prima fascia (0-2 anni).

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte di Cassazione ha rinviato la decisione perché ha riconosciuto che la questione ha “rilevanza nomofilattica”, cioè è importante per garantire un’interpretazione uniforme della legge in tutta Italia. Mancando precedenti specifici, ha ritenuto necessaria una trattazione in pubblica udienza per un esame più approfondito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 12484 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12484 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 14260-2024 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 162/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA di SASSARI, depositata il 15/12/2023 R.G.N. 91/2022;

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.14260/2024

COGNOME.

Rep.

Ud.21/03/2025

–

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 15 dicembre 2023, la Corte d’Appello di Cagliari, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione resa dal Tribunale di Sassari di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione proposta dal RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME per il pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive maturate tra quanto percepito e quanto dovuto a seguito del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio per il servizio di impiego a tempo determinato, rideterminava l’importo dovuto al predetto titolo nella minor somma di euro 8.031,00 rispetto all’importo di euro 10.032,15 recato dal decreto ingiuntivo, che revocava;
che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto in primo luogo non aver il primo giudice considerato, ai fini del computo, il termine di recepimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva 1999/70/CE fissato al 10.7.2001, facendo decorrere la ricostru zione RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio dal 17.11.2000, in secondo luogo, l’aver il medesimo erroneamente interpretato l’art. 79 del CCNL per il comparto Scuola del 29.11.2007, che, nel prevedere fino al 2007 l’articolarsi RAGIONE_SOCIALEa progressione stipendiale secondo la scansione temporale dei periodi di permanenza nelle singole fasce così determinata anni 0-2, 3-8, 9-14, 15-20 ecc. e disciplinando il verificarsi del passaggio da una posizione stipendiale all’altra ‘al termini dei periodi previsti’ doveva essere letto nel senso che la fascia stipendiale successiva sarebbe stata acquisita al compimento RAGIONE_SOCIALE‘anno indicato nella fascia medesima ovvero al 29° giorno RAGIONE_SOCIALE‘ultimo mese RAGIONE_SOCIALE‘anno ricompreso nella fascia stipendiale precedente e non al decorso dei mesi di durata RAGIONE_SOCIALE‘anno ivi indicato (quindi,
–

–

con riferimento alla prima fascia 0-2 anni ai due anni, 11 mesi e 29 giorni e non ai 24 mesi) ed, infine, non aver ancora il primo giudice tenuto conto di dover considerare rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione RAGIONE_SOCIALE‘anzianità il solo periodo effettivamente lavorato;

che per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, imputa alla Corte territoriale di aver pronunciato in contrasto con il precedente giudicato, assumendo che il dispositivo RAGIONE_SOCIALE‘originaria senten za del Tribunale di Cagliari comportasse la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE‘anzianità riconosciuta ai sensi RAGIONE_SOCIALEa clausola 4 allegata alla direttiva 1999/70/CE a decorrere al 17.11.2000 data di inizio RAGIONE_SOCIALE‘impiego a termine RAGIONE_SOCIALEa ricorrente;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 79 CCNL Sanità 29.11.2007, lamenta a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale l’erroneità RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘invocata norma con riferimento all’individuazione del termine utile al passaggio alla fascia stipendiale successivo, assumendo che quel termine cade nel primo giorno successivo all’esaurimento RAGIONE_SOCIALE‘anno indicato nella fascia stipendiale precedente (quindi 0-2 al primo giorno successivo al decorso di 24 mesi e non al compimento del terzo);
che, quest’ultima questione riveste rilevanza nomofilattica non rinvenendosi precedenti nella giurisprudenza di questa Corte in relazione ai quali possa dirsi risolta l’incertezza interpretativa che la norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 79 CCNL Sanità 29.11.2007 induce con riguardo alla formula letterale che la connota per la quale il passaggio tra una fascia stipendiale e l’altra potrà essere

–

acquisita ‘al termine dei periodi previsti dall’allegata Tabella 2’, qui da considerarsi articolata secondo la seguente scansione temporale 0-2, 3-8, 9-14 ecc.;

che resta ancora da definire se la norma come formulata vada intesa nel senso accolto da entrambi i giudici del merito per cui la locuzione ‘al termine dei periodi previsti’ differisce il passaggio al compimento RAGIONE_SOCIALE‘anno considerato nella fascia stipendiale successiva decorsi, quindi, nel caso RAGIONE_SOCIALEa fascia 0-2, due anni, 11 mesi e 29 giorni di servizio effettivo, ovvero nel senso che tale passaggio all’esaurirsi RAGIONE_SOCIALE‘anno indicato nella fascia stipendiale precedente cioè una volta decorsi 24 mesi di servizio effettivo;
che si ritiene pertanto opportuna la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa in pubblica udienza;

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.