Progressione stipendiale: la Cassazione fa chiarezza

Una dipendente pubblica contesta il calcolo per la progressione stipendiale. I giudici di merito ritengono che il passaggio di fascia avvenga al compimento dell’anno indicato e non allo scadere dei mesi esatti. Data la rilevanza della questione, la Cassazione rinvia la causa a pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressione Stipendiale: La Cassazione Chiamata a Decidere sul Calcolo dell’Anzianità

L’interpretazione delle norme contrattuali nel pubblico impiego è spesso fonte di contenzioso, specialmente quando riguarda aspetti economici come la progressione stipendiale. Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha recentemente messo in luce un’importante questione interpretativa relativa al CCNL del comparto Scuola, decidendo di rinviare la causa a una pubblica udienza per la sua rilevanza nomofilattica. Vediamo nel dettaglio il caso e le implicazioni di questa decisione.

Il Caso: Il Contenzioso sul Passaggio di Fascia Retributiva

Una dipendente del settore scolastico si è rivolta al tribunale per ottenere il pagamento di differenze retributive derivanti, a suo dire, da un errato calcolo della sua anzianità di servizio ai fini della progressione di carriera. Inizialmente, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo a suo favore.

Il Ministero dell’Istruzione si è opposto a tale decreto. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al Ministero, revocando il decreto e rideterminando l’importo dovuto alla lavoratrice in una somma molto inferiore. Il cuore del disaccordo risiedeva nel calcolo del momento esatto in cui scatta il passaggio alla fascia stipendiale successiva.

La Questione Giuridica e la progressione stipendiale

La controversia verte sull’interpretazione dell’articolo 79 del CCNL Scuola del 29.11.2007. La norma stabilisce che il passaggio da una posizione stipendiale all’altra avviene “al termine dei periodi previsti”. Ma cosa significa esattamente questa espressione?

Le Due Interpretazioni a Confronto

1. Interpretazione dei Giudici di Merito: Secondo i giudici del Tribunale e della Corte d’Appello, il passaggio di fascia avviene al compimento dell’anno indicato nella fascia stessa. Ad esempio, per la prima fascia (0-2 anni), il passaggio non avverrebbe dopo 24 mesi esatti, ma dopo due anni, 11 mesi e 29 giorni. In pratica, alla fine dell’ultimo mese del periodo nominale.
2. Interpretazione della Ricorrente: La dipendente sostiene invece che il passaggio debba avvenire il giorno successivo al completamento del periodo di servizio effettivo. Per la fascia 0-2, questo significherebbe passare alla fascia successiva dopo aver maturato esattamente 24 mesi di servizio.

Questa differenza interpretativa ha un impatto economico significativo sullo stipendio dei dipendenti e sulla spesa pubblica.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso chi ha ragione. Ha però riconosciuto che la questione è di fondamentale importanza e che non esistono precedenti giurisprudenziali in grado di risolverla in modo definitivo. L’incertezza interpretativa generata dalla formulazione letterale della norma richiede un intervento chiarificatore per garantire un’applicazione uniforme del diritto in tutta Italia.

Per questo motivo, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere il caso nella consueta camera di consiglio, ma rinviarlo a una pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa in modo più approfondito prima di arrivare a una sentenza di principio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla constatazione di un vuoto interpretativo su una norma che incide sui diritti economici di una vasta platea di lavoratori del settore pubblico. La locuzione “al termine dei periodi previsti” è ambigua e si presta a letture divergenti, come dimostrato dal presente contenzioso. L’assenza di precedenti specifici della stessa Corte di Cassazione rende necessario un pronunciamento solenne, capace di fungere da guida per i futuri casi simili, assicurando così la funzione nomofilattica dell’organo di vertice della giurisdizione.

Le conclusioni

La decisione di rinviare la causa a pubblica udienza sospende il giudizio sul caso specifico, ma apre la strada a una risoluzione definitiva di una questione di ampia portata. La futura sentenza della Corte di Cassazione stabilirà un principio di diritto vincolante sul calcolo della progressione stipendiale nel comparto Scuola, con possibili ripercussioni anche su altri settori del pubblico impiego con normative contrattuali simili. Per i lavoratori e le amministrazioni, si tratta di un momento cruciale che farà finalmente chiarezza su come calcolare l’anzianità per i passaggi di fascia retributiva.

Qual è il problema principale discusso nell’ordinanza?
Il problema centrale è l’interpretazione della clausola contrattuale “al termine dei periodi previsti” per determinare il momento esatto del passaggio di un dipendente pubblico alla fascia stipendiale successiva.

Come hanno interpretato la norma i giudici di primo e secondo grado?
Hanno stabilito che il passaggio di fascia avviene al compimento dell’anno nominale indicato nella fascia (es. per la fascia 0-2 anni, dopo 2 anni, 11 mesi e 29 giorni) e non allo scadere esatto del periodo di servizio (es. 24 mesi).

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso nel merito, ma ha riconosciuto la grande importanza e l’incertezza della questione. Pertanto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione che avrà valore di principio e garantirà un’interpretazione uniforme della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 12486 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12486 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 14270-2024 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE E DEL MERITO – UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE DELLA SARDEGNA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 165/2023 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA di SASSARI, depositata il 15/12/2023 R.G.N. 115/2022;

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.14270/2024

COGNOME

Rep.

Ud.21/03/2025

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 15 dicembre 2023, la Corte d’Appello di Cagliari, confermava la decisione resa dal Tribunale di Tempio Pausania di rigetto dell’opposizione proposta dal Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca e dall’Ufficio Scolastico Regionale della Sardegna avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME per il pagamento delle differenze retributive maturate tra quanto percepito e quanto dovuto a seguito del riconoscimento dell’anzianità di servizio per il servizio di impiego a tempo determinato ferma la rideterminazione dell’importo dovuto al predetto titolo nella minor somma di euro 1.215,66 rispetto all’importo di euro 8.406,90 recato dal decreto ingiuntivo, che revocava;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto l’aver il primo giudice correttamente interpretato l’art. 79 del CCNL per il comparto Scuola del 29.11.2007, che, nel prevedere fino al 2007 l’articolarsi della progressione stipendiale secondo la scansione temporale dei periodi di permanenza nelle singole fasce così determinata anni 0-2, 3-8, 9-14, 15-20 ecc. e disciplinando il verificarsi del passaggio da una posizione stipendiale all’altra ‘al termini dei periodi previsti’ doveva essere letto nel senso che la fascia stipendiale successiva sarebbe stata acquisita al compimento dell’anno indicato nella fascia medesima ovvero al 29° giorno dell’ultimo mese dell’anno ricompreso nella fascia stipendiale precedente e non al decorso de i mesi di durata dell’anno ivi indicato (quindi, con riferimento alla prima fascia 0-2 anni ai due anni, 11 mesi e 29 giorni e non ai 24 mesi);
–

–

che per la cassazione di tale decisione ricorre la Cabras, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il Ministero dell’Istruzione e del Merito;

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 79 CCNL Sanità 29.11.2007, lamenta a carico della Corte territoriale l’erroneità dell’interpretazione dell’invocata norma con riferimento all’individuazione del termine utile al passaggio alla fascia stipendiale successivo, assumendo che quel termine cade nel primo giorno successivo all’esaurimento dell’anno indicato nella fascia stipendiale precedente (quindi 0-2 al primo giorno successivo al decorso di 24 mesi e non al compimento del terzo);
che, quest’ultima questione riveste rilevanza nomofilattica non rinvenendosi precedenti nella giurisprudenza di questa Corte in relazione ai quali possa dirsi risolta l’incertezza interpretativa che la norma dell’art. 79 CCNL Sanità 29.11.2007 induce con riguardo alla formula letterale che la connota per la quale il passaggio tra una fascia stipendiale e l’altra potrà essere acquisita ‘al termine dei periodi previsti dall’allegata Tabella 2’, qui da considerarsi articolata secondo la seguente scansione temporale 0-2, 3-8, 9-14 ecc.;
che resta ancora da definire se la norma come formulata vada intesa nel senso accolto da entrambi i giudici del merito per cui la locuzione ‘al termine dei periodi previsti’ differisce il passaggio al compimento dell’anno considerato nella fascia stipendiale successiva decorsi, quindi, nel caso della fascia 0-2, due anni, 11 mesi e 29 giorni di servizio effettivo, ovvero nel senso che tale passaggio all’esaurirsi dell’anno indicato nella fascia stipendiale precedente cioè una volta decorsi 24 mesi di servizio effettivo;
–

che si ritiene pertanto opportuna la trattazione della causa in pubblica udienza;

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione della causa in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.