Progressione stipendiale docenti: sì anche senza titolo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31004/2023, ha stabilito che la progressione stipendiale docenti spetta anche al personale precario privo del titolo di abilitazione. Il trattamento economico non può essere differenziato se le mansioni svolte sono identiche a quelle del personale di ruolo, poiché la mancanza della qualifica non costituisce una ragione oggettiva per giustificare una discriminazione retributiva basata sull’anzianità di servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressione stipendiale docenti: anche senza abilitazione è un diritto

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale per il settore scolastico: la progressione stipendiale docenti basata sull’anzianità di servizio non può essere negata ai supplenti solo perché privi del titolo di abilitazione. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha chiarito che se le mansioni svolte sono le stesse dei colleghi di ruolo, qualsiasi differenza di trattamento retributivo legata all’esperienza maturata costituisce una discriminazione vietata dal diritto europeo.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di un’Amministrazione Regionale contro la decisione della Corte d’Appello che l’aveva condannata a versare a una docente le differenze retributive maturate. La docente, assunta con una serie di contratti a tempo determinato, aveva richiesto il riconoscimento degli scatti di anzianità previsti dalla contrattazione collettiva per il personale di ruolo.

L’Amministrazione si opponeva, sostenendo che la mancanza del titolo di abilitazione all’insegnamento in capo alla docente costituisse una ragione oggettiva per giustificare il diverso trattamento economico. Secondo l’ente, questa assenza di qualifica creava una situazione non comparabile tra la supplente e i docenti a tempo indeterminato, legittimando di fatto l’esclusione dalla progressione di carriera.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Regionale, confermando integralmente la sentenza d’appello. I giudici hanno stabilito che, ai fini del riconoscimento della progressione economica legata all’anzianità, la mancanza del titolo abilitante è irrilevante.

Il punto centrale della decisione è che la parità di trattamento deve essere valutata sulla base della sostanza delle mansioni effettivamente svolte. Poiché la docente precaria svolgeva le stesse attività, con identico contenuto e modalità, dei colleghi di ruolo, negarle gli scatti stipendiali rappresentava una violazione del principio di non discriminazione sancito dalla Direttiva Europea 1999/70/CE.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni solide e coerenti con la giurisprudenza europea e nazionale.

Il Principio di Non Discriminazione Europeo

Il riferimento normativo chiave è la clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE. Questa norma impone di non trattare i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato “comparabili”, a meno che non sussistano “ragioni oggettive”. Nel settore scolastico, la Corte ha ribadito che il lavoro di un supplente e quello di un docente di ruolo sono, per contenuto e funzione, sostanzialmente identici.

L’Irrilevanza del Titolo Abilitante per la progressione stipendiale docenti

La tesi dell’Amministrazione, secondo cui il titolo abilitante costituirebbe una ragione oggettiva per la disparità di trattamento, è stata respinta. La Corte ha spiegato che la progressione stipendiale è uno strumento per remunerare l’esperienza professionale acquisita nel tempo e il conseguente miglioramento delle capacità del lavoratore. Questa esperienza matura con lo svolgimento concreto delle mansioni, indipendentemente dal possesso di una qualifica formale. Pertanto, il titolo abilitante non è un elemento idoneo a giustificare una differenza retributiva basata sull’anzianità.

Distinzione tra Anzianità Retributiva e Ricostruzione di Carriera

La Corte ha inoltre precisato che il computo dell’anzianità ai fini retributivi è un concetto diverso dalla “ricostruzione della carriera” che avviene al momento dell’immissione in ruolo. Mentre in quest’ultima fase il titolo può avere una sua valenza, per quanto riguarda la retribuzione del servizio già prestato, l’unico parametro di confronto è la mansione effettivamente svolta. Poiché il servizio reso dal docente precario e quello del docente di ruolo sono accomunati, anche il trattamento economico legato all’esperienza deve essere il medesimo.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato a tutela dei lavoratori precari della scuola. La decisione ha implicazioni pratiche significative: qualsiasi docente con contratti a termine, anche se privo di abilitazione, ha diritto a vedersi riconosciuta l’anzianità di servizio ai fini degli scatti stipendiali, al pari dei colleghi a tempo indeterminato.

Questo principio rafforza la lotta contro la precarizzazione del lavoro, assicurando che l’esperienza e la professionalità acquisite sul campo vengano correttamente valorizzate, in linea con i principi di equità e non discriminazione promossi dal diritto dell’Unione Europea.

Un docente precario senza titolo di abilitazione ha diritto alla stessa progressione stipendiale di un docente di ruolo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini del riconoscimento della progressione stipendiale basata sull’anzianità, ciò che conta è l’identità del lavoro svolto. La mancanza del titolo abilitante non è una ragione oggettiva sufficiente per giustificare un trattamento economico inferiore.

Perché la mancanza del titolo abilitante non è considerata una “ragione oggettiva” per un trattamento diverso?
Perché la retribuzione legata all’anzianità serve a remunerare l’esperienza maturata e il conseguente miglioramento della prestazione lavorativa. Questa esperienza si accumula svolgendo le mansioni, indipendentemente dal possesso di una qualifica formale, dato che le attività, il contenuto e le modalità di svolgimento del lavoro restano identiche.

Questa decisione si basa su normative nazionali o europee?
La decisione si fonda principalmente sul diritto europeo, in particolare sulla clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE. Tale clausola vieta la discriminazione dei lavoratori a tempo determinato rispetto a quelli a tempo indeterminato e viene applicata direttamente dai giudici nazionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31004 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31004 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 23887-2021 proposto da:

Regione RAGIONE_SOCIALE d RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME

– intimata – avverso la sentenza n. 61/2021 della Corte d’appello di Torino, depositata il 15/03/2021 r.g.n. 387/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

Oggetto

Lavoro pubblico Regione RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE anzianità docenti precari titolo abilitante

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2023

la Corte d’appello di Torino ha respinto il gravame proposto dalla Regione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui era stata condannata a corrispondere a NOME COGNOME -docente alle dipendenze della Regione in virtù di successivi contratti di lavoro a tempo determinato -le differenze retributive spettanti per effetto della progressione stipendiale stabilita dalla contrattazione collettiva di categoria;

nei limiti di rilevanza nella presente sede, la Corte territoriale, premesso che al personale scolastico, docente e non docente, dipendente dalla Regione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE si applica la disciplina legale e contrattuale del personale scolastico statale, ai sensi del d.P.R. n. 861 del 1975 e della l. regionale n. 23 del 1977, ha richiamato i principi sul divieto di discriminazione di cui alla clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, siccome interpretati anche da questa Corte con specifico riferimento al settore scolastico, per concludere che non ricorrevano profili distintivi, per contenuto e livello qualitativo o funzione, tra la prestazione resa dai docenti supplenti e quelli assunti a tempo indeterminato, aggiungendo che la mancanza del titolo di abilitazione non poteva assurgere ad elemento idoneo a delineare caratteristiche delle mansioni e delle funzioni esercitate, tali da legittimare la disparità di trattamento, rimanendo identiche le attività, con o senza abilitazione, per contenuto e modalità di svolgimento, rispetto a quelle espletate dal personale in ruolo;
avverso tale pronuncia ha proposto ricorso la Regione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico motivo, mentre la docente non ha svolto attività difensiva;

la ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis. 1. cod. proc. civ.

Ritenuto che :

con l’unico motivo , prospettato ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 485 e 526 del d.lgs. n. 297 del 1994, nonché della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva CE 70/1999, con riferimento alla non comparabilità per diverse condizioni di formazione (segnatamente per assenza del titolo di abilitazione) e/o alla ragione oggettiva data dalle diverse condizioni di formazione, tali da escludere la paventata discriminazione e giustificare la diversità di trattamento;
in particolare, la censura è sviluppata sostenendo che la docente odierna intimata aveva prestato supplenze su classi di concorso senza il relativo titolo di abilitazione, così da trovarsi in una situazione non comparabile rispetto a quella dei docenti di ruolo, necessariamente muniti di titolo e dunque differenziati sotto il profilo delle condizioni di formazione;

1.1. il motivo è infondato, come da precedente di questa Corte (Cass. Sez. L, 27/03/2023, n. 8672), cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, condividendone la motivazione, qui richiamata ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.;

1.2. in sintesi, questa Corte ha già ritenuto che nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta applicazione, impone di riconoscere l ‘ anzianità di servizio maturata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine ai fini della attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato

dai c.c.n.l. succedutisi nel tempo, sicché vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati c.c.n.l. che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato (così Cass. Sez. L, 07/11/2016, n. 22558);

1.3. alla medesima conclusione occorre pervenire anche in riferimento alla specifica questione concernente la valenza del titolo abilitante, addotto dalla Regione quale elemento oggettivo che giustificherebbe la diversità di trattamento, dal momento che per il computo de ll’anzianità di servizio a fini retributivi (divergente dalla diversa situazione della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo) ciò che rileva, sul piano comparativo, è la sostanziale identità della mansione svolta, che non può essere ritenuta differente per la sola circostanza della precarietà, per come costantemente interpretato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia UE (tra molte, Corte di giustizia UE 18 ottobre 2012, C -302/11- C -305/11, Valenza , in particolare punto 51), considerato che, come ampiamente illustrato nel richiamato precedente di questa S.C., il servizio reso dal docente precario e quello reso dal docente di ruolo non possono che essere tra loro accomunati;
n e consegue l’impossibilità che, «nel concreto della disciplina vigente, il titolo abilitante sia ragione oggettiva idonea ad esprimere una differenza utile ai fini di ciò che la retribuzione di anzianità è chiamata a remunerare, ovverosia l’incremento dell’apporto della prestazione deriva nte dal maturare dell’esperienza, nella materia e nelle capacità di contatto con i discenti e l’organizzazione (su un tale fondamento degli istituti

dell’anzianità a fini retributivi, v. Cass. 9 agosto 1996, n. 7379; Cass. 6 luglio 1990, n. 7095)» (Cass. Sez. L, n. 8672 del 2023, cit.);

il ricorso va quindi respinto;

nulla per le spese, in difetto di attività difensiva da parte de ll’ intimata;

occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.