Progressione stipendiale docenti: sì anche ai precari

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31662/2023, ha stabilito che i docenti precari hanno diritto alla stessa progressione stipendiale dei colleghi di ruolo, basata sull’anzianità di servizio maturata. La Corte ha chiarito che la mancanza del titolo di abilitazione all’insegnamento o la natura temporanea dei contratti non costituiscono ragioni oggettive per giustificare una disparità di trattamento economico, poiché le mansioni svolte sono sostanzialmente identiche. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione sancito dalla normativa europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressione stipendiale docenti: spetta anche ai precari senza abilitazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rafforzato un principio fondamentale nel settore scolastico: la progressione stipendiale dei docenti precari deve essere equiparata a quella dei colleghi di ruolo. Questa decisione, in linea con la normativa europea, stabilisce che l’esperienza maturata sul campo è il fattore determinante per gli scatti di anzianità, a prescindere dal possesso del titolo abilitante o dalla natura temporanea del contratto. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine dal ricorso di due insegnanti precarie contro un’amministrazione regionale. Le docenti chiedevano il riconoscimento delle differenze retributive derivanti dalla mancata applicazione della progressione stipendiale prevista dai contratti collettivi, calcolata sulla base della loro intera anzianità di servizio maturata con contratti a tempo determinato.

L’amministrazione si opponeva, sostenendo che la posizione delle supplenti non fosse comparabile a quella dei docenti di ruolo per due motivi principali:
1. La mancanza del titolo di abilitazione all’insegnamento.
2. La natura frammentaria e saltuaria del servizio prestato.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alle insegnanti. L’amministrazione ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La questione giuridica e il trattamento dei docenti precari

Il nucleo della questione giuridica riguardava l’interpretazione del principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato, sancito dalla Direttiva europea 1999/70/CE. La Corte era chiamata a stabilire se la mancanza del titolo abilitante potesse costituire una “ragione oggettiva” sufficiente a giustificare una disparità di trattamento economico per quanto riguarda la progressione stipendiale dei docenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’amministrazione, confermando le sentenze precedenti e basando la sua decisione su argomentazioni chiare e consolidate.

Il Principio di Non Discriminazione

La Corte ha ribadito che la clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva europea impone di riconoscere l’anzianità di servizio maturata dal personale scolastico assunto con contratti a termine ai fini dell’attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti di ruolo. Qualsiasi trattamento differenziato è illegittimo se non supportato da ragioni oggettive.

L’Irrilevanza del Titolo Abilitante ai Fini Retributivi

Il punto centrale della motivazione è che la mancanza del titolo di abilitazione non costituisce una ragione oggettiva per negare gli scatti di anzianità. La progressione stipendiale è uno strumento che remunera l’esperienza e la professionalità acquisite con il passare del tempo. Secondo la Corte, ciò che rileva è la sostanziale identità della mansione svolta.

Le funzioni, le attività e le responsabilità di un docente supplente sono le stesse di un docente di ruolo. Il titolo abilitante è un requisito per l’immissione in ruolo, ma non modifica la natura del lavoro prestato giorno per giorno in aula. Di conseguenza, l’esperienza maturata da un precario è del tutto comparabile a quella di un collega a tempo indeterminato.

La Natura del Rapporto di Lavoro

Anche l’argomento relativo alla natura temporanea e frammentaria del servizio è stato respinto. La Corte ha sottolineato che proprio la precarietà del rapporto è la condizione che la normativa europea mira a tutelare dalla discriminazione. Pertanto, il carattere temporaneo del contratto non può essere usato come giustificazione per un trattamento economico deteriore.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei diritti dei lavoratori precari della scuola. Viene affermato con forza che, ai fini della retribuzione e della progressione di carriera, conta la sostanza del lavoro svolto e l’esperienza accumulata, non la forma del contratto o il possesso di determinati titoli. Questa decisione garantisce che l’anzianità di servizio venga correttamente valorizzata, impedendo che i docenti a tempo determinato subiscano una penalizzazione economica ingiustificata rispetto ai colleghi di ruolo.

Un docente precario ha diritto alla stessa progressione stipendiale di un docente di ruolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di non discriminazione sancito dall’Unione Europea, l’anzianità di servizio maturata deve essere riconosciuta ai fini della progressione stipendiale anche al personale assunto con contratti a termine.

La mancanza del titolo di abilitazione all’insegnamento giustifica una retribuzione inferiore per i docenti precari?
No. Secondo la Corte, il titolo abilitante non è un elemento che giustifica una diversità di trattamento retributivo. Ciò che conta ai fini della progressione economica è la sostanziale identità delle mansioni svolte, che sono le medesime per docenti di ruolo e supplenti.

Il servizio prestato con supplenze brevi e saltuarie conta per l’anzianità ai fini retributivi?
Sì, la Corte ha affermato che il periodo di effettivo servizio prestato come docente precario, indipendentemente dalla natura temporanea del rapporto, deve essere valorizzato per il computo dell’anzianità di servizio utile ai fini retributivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31662 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31662 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 11040-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE VALLE D’AOSTA, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2023

studio dell’avvocato NOME COGNOME che le rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 528/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 26/10/2021 R.G.N. 239/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 26 ottobre 2021, la Corte d’appello di Torino confermava la decisione resa dal Tribunale di Aosta ed accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME ed NOME COGNOME nei confronti della Regione Autonoma Valle d’Aosta , presso i cui istituti scolastici pubblici le istanti avevano operato quali insegnanti supplenti in virtù di successivi contratti di lavoro a tempo determinato, avente ad oggetto la condanna della Regione al pagamento delle differenze retributive spettanti per effetto della progressione stipendiale stabilita dalla contrattazione collettiva di categoria con riferimento alla complessiva anzianità di servizio;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che, con riferimento a ciò che rileva nella presente sede, stante l’applicabilità al personale scolastico, docente e non docente, dipendente dalla Regione Autonoma Valle d’Aosta della disciplina legale e contrattuale del personale scolastico statale, ai sensi del d.P.R. n. 861 del 1975 e della l. regionale n. 23 del 1977 e l’operatività del divieto di discriminazione di cui alla clausola 4
dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, siccome interpretati anche da questa Corte con specifico riferimento al settore scolastico, non ricorrevano profili distintivi, per contenuto e livello qualitativo o funzione, tra la prestazione resa dai docenti supplenti e quelli assunti a tempo indeterminato, aggiungendo che la mancanza del titolo di abilitazione non poteva assurgere ad elemento idoneo a delineare caratteristiche delle mansioni e delle funzioni esercitate, tali da legittimare la disparità di trattamento, rimanendo identiche le attività, con o senza abilitazione, per contenuto e modalità di svolgimento, rispetto a quelle espletate dal personale in ruolo;
-che avverso tale pronuncia ha proposto ricorso la Regione Autonoma Valle d’Aosta affidato a due motivi, cui resistono, con controricorso, le originarie istanti;

-che entrambe le parti hanno poi depositato memoria;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la Regione ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 485 e 526 del d.lgs. n. 297 del 1994, nonché della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva CE 70/1999, lamenta l’incongruità logica e giuridica del convincimento maturato dalla Corte territoriale inteso a negare la non comparabilità per diverse condizioni di formazione (segnatamente per assenza del titolo di abilitazione) della posizione lavorativa delle istanti rispetto a quella dei docenti di ruolo, tale da escludere la paventata discriminazione e giustificare la diversità di trattamento;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dei medesimi parametri normativi, la Regione ricorrente ribadisce l’incongruità del convincimento della Corte territoriale circa la non comparabilità della posizione lavorativa delle istanti rispetto a quella dei docenti di ruolo, con riferimento ai periodi di servizio prestati su supplenze saltuarie e su diversi posti di insegnamento;

-che il primo motivo risulta infondato, come da precedente di questa Corte (Cass. Sez. L, 27/03/2023, n. 8672), cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, condividendone la motivazione, qui richiamata ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.;

-che, in sintesi, questa Corte ha già ritenuto che nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta applicazione, impone di riconoscere l’anzianità di servizio maturata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine ai fini della attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai CCNL succedutisi nel tempo, sicché vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati CCNL che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato (così Cass. Sez. L, 07/11/2016, n. 22558);
-che alla medesima conclusione occorre pervenire anche in riferimento alla specifica questione concernente la valenza del titolo abilitante, addotto dalla Regione quale elemento oggettivo che giustificherebbe la diversità di trattamento, dal momento che per il computo dell’anzianità di servizio a fini retributivi (divergente dalla diversa situazione della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo) ciò che rileva, sul piano comparativo, è la sostanziale identità della mansione svolta, che non può essere ritenuta differente per la sola circostanza della precarietà, per come costantemente interpretato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia UE (tra molte, Corte di giustizia UE 18 ottobre 2012, C -302/11- C -305/11, Valenza , in particolare punto 51), considerato che, come ampiamente illustrato nel richiamato precedente di questa S.C., il servizio reso dal docente precario e quello reso dal docente di ruolo non possono che essere tra loro accomunate;
-che ne consegue l’impossibilità che, «nel concreto della disciplina vigente, il titolo abilitante sia ragione oggettiva idonea ad esprimere una differenza utile ai fini di ciò che la retribuzione di anzianità è chiamata a remunerare, ovverosia l’incremento dell’a pporto della prestazione derivante dal maturare dell’esperienza, nella materia e nelle capacità di contatto con i discenti e l’organizzazione (su un tale fondamento degli istituti dell’anzianità a fini retributivi, v. Cass. 9 agosto 1996, n. 7379; Cass. 6 luglio 1990, n. 7095)» (Cass. Sez. L, n. 8672 del 2023, cit.);
-che parimenti infondato deve ritenersi il secondo motivo, in quanto, in coerenza con l’assunto sviluppato in riferimento al primo motivo, l’elemento distintivo, che vale a giustificare il diverso trattamento, non può risiedere nel carattere temporaneo del rapporto, bensì unicamente nelle caratteristiche e qualità della prestazione, rispetto alla quale non può che predicarsi la completa assimilazione (e conseguente comparabilità) fra supplenti e docenti di ruolo, come già ritenuto nel richiamato precedente;
-che ne consegue che, correttamente, la Corte territoriale ha valorizzato il periodo di effettivo servizio per il computo dell’anzianità di servizio ai fini retributivi del docente precario, questione -come più volte ripetuto -del tutto diversa da quella della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo;

-che il ricorso va quindi respinto;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

-che occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro

200,00 per esborsi ed euro 2.500,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai s ensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.