Progressione stipendiale docenti: sì all'anzianità

Una docente con contratti a tempo determinato ha citato in giudizio un’amministrazione regionale per ottenere il riconoscimento della progressione stipendiale legata all’anzianità di servizio, al pari dei colleghi di ruolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’amministrazione, confermando il diritto della docente. Secondo la Corte, né la mancanza del titolo di abilitazione né la natura frammentaria del servizio giustificano una disparità di trattamento economico, in virtù del principio di non discriminazione sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressione Stipendiale Docenti: Anzianità Riconosciuta anche ai Precari

Con la recente ordinanza n. 31515/2023, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza nel mondo della scuola: la progressione stipendiale docenti precari. La Suprema Corte ha consolidato il suo orientamento, stabilendo che l’anzianità di servizio maturata con contratti a tempo determinato deve essere pienamente riconosciuta ai fini retributivi, equiparando di fatto i docenti supplenti a quelli di ruolo sotto questo specifico profilo. Questa decisione si fonda sul principio di non discriminazione di matrice europea.

Il Caso: Un’Insegnante Precaria contro l’Amministrazione Regionale

Una docente, impiegata per anni con successivi contratti a tempo determinato presso istituti scolastici pubblici di una Regione Autonoma, ha agito in giudizio per ottenere il pagamento delle differenze retributive derivanti dalla mancata applicazione della progressione stipendiale prevista dai contratti collettivi. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, condannando l’amministrazione a corrisponderle quanto dovuto.

L’amministrazione regionale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando la propria difesa su due motivi principali:
1. La non comparabilità tra la posizione dei docenti precari e quella dei docenti di ruolo, a causa della mancanza, per i primi, del titolo di abilitazione all’insegnamento.
2. La diversa natura del servizio prestato dai supplenti, caratterizzato da supplenze brevi, spezzoni orari e impiego su diverse classi di concorso, che renderebbe la loro posizione non assimilabile a quella del personale di ruolo.

L’Analisi della Corte: la Progressione Stipendiale Docenti e il Divieto di Discriminazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si articola su principi ormai consolidati nella giurisprudenza nazionale ed europea.

L’Irrilevanza del Titolo di Abilitazione

Il primo, e forse più significativo, punto chiarito dalla Corte è che la mancanza del titolo di abilitazione non costituisce una ragione oggettiva per giustificare una disparità di trattamento retributivo. Ai fini della progressione stipendiale, l’elemento cruciale è la sostanziale identità delle mansioni svolte. Un docente supplente, con o senza abilitazione, compie le stesse attività, con le medesime modalità e responsabilità, di un docente di ruolo. La retribuzione legata all’anzianità serve a remunerare l’esperienza maturata e il crescente apporto professionale, non il titolo di studio iniziale.

L’Irrilevanza della Natura Frammentaria del Servizio

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito che il carattere temporaneo, breve o frammentario del rapporto di lavoro non può essere l’elemento distintivo che giustifica un trattamento economico deteriore. L’analisi deve concentrarsi sulle caratteristiche e sulla qualità della prestazione lavorativa. Poiché la prestazione di un supplente è del tutto assimilabile a quella di un docente di ruolo, ogni periodo di servizio effettivamente prestato deve essere valorizzato per il computo dell’anzianità, indipendentemente dalla durata del singolo contratto.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda sull’applicazione diretta della clausola 4 dell’Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato, allegato alla Direttiva europea 1999/70/CE. Tale clausola vieta qualsiasi discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato comparabili, a meno che non sussistano ragioni oggettive. Nel caso del comparto scuola, la giurisprudenza ha costantemente negato che la mancanza dell’abilitazione o la precarietà del rapporto possano costituire tali ragioni oggettive per differenziare la progressione di carriera economica.

La Corte ha specificato che la progressione stipendiale remunera l’esperienza acquisita sul campo, che arricchisce il bagaglio professionale del docente e migliora la sua capacità di interazione con gli studenti e l’organizzazione scolastica. Questa esperienza si accumula allo stesso modo, sia che il docente sia di ruolo sia che lavori con contratti a termine. Pertanto, negare ai precari il riconoscimento economico di tale esperienza costituirebbe una palese e ingiustificata discriminazione.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Docenti Precari?

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale a tutela dei diritti dei lavoratori precari della scuola. I docenti con contratti a tempo determinato hanno il diritto di vedere riconosciuta tutta l’anzianità di servizio maturata ai fini della progressione stipendiale, con conseguente diritto a percepire le differenze retributive non corrisposte. La decisione ribadisce che il valore del lavoro e dell’esperienza non dipende dalla stabilità del contratto, ma dalla natura e dalla qualità delle mansioni effettivamente svolte. Si tratta di una vittoria importante per la parità di trattamento nel pubblico impiego e un monito per le amministrazioni a conformarsi ai principi del diritto europeo.

Un docente precario ha diritto alla stessa progressione stipendiale basata sull’anzianità di un docente di ruolo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di non discriminazione previsto dalla normativa europea (Direttiva 1999/70/CE), il servizio maturato con contratti a tempo determinato deve essere riconosciuto ai fini dell’attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato.

La mancanza del titolo di abilitazione all’insegnamento giustifica una retribuzione inferiore per un supplente a parità di anzianità?
No. Secondo l’ordinanza, la mancanza del titolo di abilitazione non è una ragione oggettiva valida per giustificare una diversità di trattamento retributivo basato sull’anzianità. Ciò che conta è la sostanziale identità delle mansioni svolte, che sono le medesime per docenti precari e di ruolo.

Anche i periodi di servizio brevi e frammentati (supplenze brevi, spezzoni orari) devono essere contati per l’anzianità di servizio?
Sì. La Corte ha chiarito che l’elemento che giustifica un diverso trattamento non può risiedere nel carattere temporaneo o frammentario del rapporto, ma unicamente nelle caratteristiche della prestazione. Poiché la prestazione di un supplente è assimilabile a quella di un docente di ruolo, anche i periodi di servizio effettivo, seppur brevi, devono essere valorizzati per il calcolo dell’anzianità ai fini retributivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31515 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31515 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 26626-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE VALLE D’AOSTA, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2023

DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 195/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 06/05/2022 R.G.N. 9/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 6 maggio 2022 , la Corte d’appello di Torino confermava la decisione resa dal Tribunale di Aosta ed accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Regione Autonoma Valle d’Aosta , presso i cui istituti scolastici pubblici la COGNOME aveva operato quale insegnante supplente in virtù di successivi contratti di lavoro a tempo determinato, avente ad oggetto la condanna della Regione al pagamento delle differenze retributive spettanti per effetto della progressione stipendiale stabilita dalla contrattazione collettiva di categoria con riferimento alla complessiva anzianità di servizio;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che, con riferimento a ciò che rileva nella presente sede, stante l’applicabilità al personale scolastico, docente e non docente, dipendente dalla Regione Autonoma Valle d’Aosta della disciplina legale e contrattuale del personale scolastico statale, ai sensi del d.P.R. n. 861 del 1975 e della l. regionale n. 23 del 1977 e l’operatività del divieto di discriminazione di cui alla clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Diretti va 1999/70/CE, siccome
interpretati anche da questa Corte con specifico riferimento al settore scolastico, non ricorrevano profili distintivi, per contenuto e livello qualitativo o funzione, tra la prestazione resa dai docenti supplenti e quelli assunti a tempo indeterminato, aggiungendo che la mancanza del titolo di abilitazione non poteva assurgere ad elemento idoneo a delineare caratteristiche delle mansioni e delle funzioni esercitate, tali da legittimare la disparità di trattamento, rimanendo identiche le attività, con o senza abilitazione, per contenuto e modalità di svolgimento, rispetto a quelle espletate dal personale in ruolo;
-che avverso tale pronuncia ha proposto ricorso la Regione Autonoma Valle d’Aosta affidato a due motivi, cui resistono, con controricorso, la COGNOME;

-che la Regione ricorrente ha poi depositato memoria;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la Regione ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 485 e 526 del d.lgs. n. 297 del 1994, nonché della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva CE 70/1999, lamenta l’incongruità logica e giuridica del convincimento maturato dalla Corte territoriale inteso a negare la non comparabilità per diverse condizioni di formazione (segnatamente per assenza del titolo di abilitazione) della posizione lavorativa delle istanti rispetto a quella dei docenti di ruolo, tale da escludere la paventata discriminazione e giustificare la diversità di trattamento;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dei medesimi parametri normativi, la Regione ricorrente ribadisce l’incongruità del convincimento della Corte territoriale circa la non comparabilità della posizione lavorativa delle istanti rispetto a quella dei docenti di ruolo, con riferimento ai periodi di servizio prestati su supplenze brevi, spezzoni orari e su diversi posti e/o classi di concorso;

-che il primo motivo risulta infondato, come da precedente di questa Corte (Cass. Sez. L, 27/03/2023, n. 8672), cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, condividendone la motivazione, qui richiamata ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.;

-che, in sintesi, questa Corte ha già ritenuto che nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta applicazione, impone di riconoscere l’anzianità di servizio maturata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine ai fini della attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai CCNL succedutisi nel tempo, sicché vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati CCNL che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato (così Cass. Sez. L, 07/11/2016, n. 22558);
-che alla medesima conclusione occorre pervenire anche in riferimento alla specifica questione concernente la valenza del titolo abilitante, addotto dalla Regione quale elemento oggettivo che giustificherebbe la diversità di trattamento, dal momento che per il computo dell’anzianità di servizio a fini retributivi (divergente dalla diversa situazione della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo) ciò che rileva, sul piano comparativo, è la sostanziale identità della mansione svolta, che non può essere ritenuta differente per la sola circostanza della precarietà, per come costantemente interpretato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia UE (tra molte, Corte di giustizia UE 18 ottobre 2012, C -302/11- C -305/11, Valenza , in particolare punto 51), considerato che, come ampiamente illustrato nel richiamato precedente di questa S.C., il servizio reso dal docente precario e quello reso dal docente di ruolo non possono che essere tra loro accomunati;
-che ne consegue l’impossibilità che, «nel concreto della disciplina vigente, il titolo abilitante sia ragione oggettiva idonea ad esprimere una differenza utile ai fini di ciò che la retribuzione di anzianità è chiamata a remunerare, ovverosia l’incremento dell’a pporto della prestazione derivante dal maturare dell’esperienza, nella materia e nelle capacità di contatto con i discenti e l’organizzazione (su un tale fondamento degli istituti dell’anzianità a fini retributivi, v. Cass. 9 agosto 1996, n. 7379; Cass. 6 luglio 1990, n. 7095)» (Cass. Sez. L, n. 8672 del 2023, cit.);
-che parimenti infondato deve ritenersi il secondo motivo, in quanto, in coerenza con l’assunto sviluppato in riferimento al primo motivo, l’elemento distintivo, che vale a giustificare il diverso trattamento, non può risiedere nel carattere temporaneo del rapporto, bensì unicamente nelle caratteristiche e qualità della prestazione, rispetto alla quale non può che predicarsi la completa assimilazione (e conseguente comparabilità) fra supplenti e docenti di ruolo, come già ritenuto nel richiamato precedente;
-che ne consegue che, correttamente, la Corte territoriale ha valorizzato il periodo di effettivo servizio per il computo dell’anzianità di servizio ai fini retributivi del docente precario, questione -come più volte ripetuto -del tutto diversa da quella della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo;

-che il ricorso va quindi respinto;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

-che occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro

200,00 per esborsi ed euro 1.500,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai s ensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.