Progressione stipendiale docenti: sì alla parità

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di alcuni docenti precari alla stessa progressione stipendiale dei colleghi di ruolo. La Corte ha stabilito che né la mancanza del titolo di abilitazione né la natura a tempo determinato del rapporto possono giustificare una disparità di trattamento economico, in applicazione del principio di non discriminazione europeo. La decisione si fonda sulla sostanziale identità delle mansioni svolte, riconoscendo il valore dell’anzianità di servizio maturata per la progressione stipendiale docenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressione stipendiale docenti: la Cassazione conferma la parità tra precari e di ruolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel mondo della scuola: la progressione stipendiale docenti con contratto a tempo determinato. La Suprema Corte ha stabilito un principio di fondamentale importanza, ribadendo che l’anzianità di servizio maturata dai docenti precari deve essere pienamente riconosciuta ai fini degli scatti stipendiali, equiparandoli di fatto ai colleghi assunti a tempo indeterminato. Questa decisione si pone in continuità con un consolidato orientamento giurisprudenziale nazionale ed europeo, volto a eliminare le discriminazioni nel pubblico impiego.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Docenti Precari e l’Amministrazione Regionale

La vicenda nasce dalla domanda di alcuni insegnanti supplenti che avevano prestato servizio per anni presso istituti scolastici pubblici di una Regione Autonoma. Essi richiedevano il riconoscimento delle differenze retributive derivanti dalla mancata applicazione della progressione stipendiale prevista dalla contrattazione collettiva, basata sull’anzianità di servizio complessivamente maturata.

L’amministrazione regionale si era opposta a tale richiesta, sostenendo che la posizione dei docenti precari non fosse comparabile a quella dei docenti di ruolo. Le principali ragioni addotte erano due: la mancanza, per i supplenti, del titolo di abilitazione all’insegnamento e la natura temporanea e talvolta discontinua dei loro contratti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai docenti, portando l’amministrazione a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla progressione stipendiale docenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’amministrazione, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che, nel settore scolastico, il principio di non discriminazione sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE impone di riconoscere l’intera anzianità di servizio maturata dal personale precario ai fini della progressione economica.

L’Irrilevanza del Titolo di Abilitazione

Uno dei punti centrali della difesa dell’amministrazione era la presunta non comparabilità delle prestazioni a causa dell’assenza del titolo di abilitazione. La Corte ha smontato questa argomentazione, affermando che, ai fini retributivi, ciò che conta è la sostanziale identità della mansione svolta. Le attività didattiche, con o senza abilitazione, rimangono identiche per contenuto, modalità di svolgimento e responsabilità. Pertanto, il titolo di abilitazione non può essere considerato un elemento oggettivo idoneo a giustificare una diversità di trattamento economico legato all’anzianità.

La Natura del Rapporto a Termine

Anche il secondo motivo di ricorso, basato sulla natura temporanea e frammentaria dei contratti di supplenza, è stato respinto. La Cassazione ha ribadito che il carattere temporaneo del rapporto non può essere di per sé un elemento che giustifica un trattamento diverso. La comparabilità va effettuata sulla base delle caratteristiche e della qualità della prestazione lavorativa, che è la medesima tra supplenti e docenti di ruolo. Di conseguenza, anche i periodi di servizio prestati su supplenze brevi e saltuarie devono essere valorizzati per il computo dell’anzianità utile alla progressione stipendiale.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su un solido impianto giuridico che poggia sul diritto dell’Unione Europea, in particolare sulla clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE. Questo principio vieta qualsiasi discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato comparabili, a meno che non sussistano ragioni oggettive. Nel caso specifico, la Corte ha concluso che tali ragioni oggettive non esistono.

I giudici hanno specificato che la retribuzione legata all’anzianità ha lo scopo di remunerare l’esperienza maturata, la quale accresce la professionalità e l’apporto del lavoratore. Questa esperienza viene acquisita indipendentemente dalla natura stabile o precaria del rapporto di lavoro e dalla presenza o meno di un titolo formale come l’abilitazione. Negare la progressione stipendiale ai docenti precari significherebbe disconoscere il valore della loro esperienza, creando una disparità di trattamento ingiustificata. La Corte ha inoltre distinto nettamente il riconoscimento dell’anzianità a fini retributivi (oggetto del caso) dalla diversa questione della ricostruzione della carriera al momento dell’immissione in ruolo, che segue regole specifiche.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio di giustizia ed equità fondamentale per migliaia di lavoratori precari del settore scolastico. Le implicazioni pratiche sono significative: i docenti con contratti a termine hanno il diritto di vedersi riconosciuta l’anzianità di servizio per ottenere gli stessi scatti stipendiali dei colleghi di ruolo. Questa pronuncia non solo offre una tutela concreta contro le discriminazioni economiche, ma riafferma anche il valore e la dignità del lavoro prestato da tutto il personale docente, a prescindere dalla tipologia contrattuale. Per le amministrazioni scolastiche, ciò comporta l’obbligo di adeguare i trattamenti economici, applicando correttamente la contrattazione collettiva e disapplicando le norme interne che si pongono in contrasto con il superiore principio di non discriminazione di matrice europea.

Un docente precario ha diritto alla stessa progressione stipendiale di un docente di ruolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di non discriminazione, l’anzianità di servizio maturata con contratti a termine deve essere riconosciuta ai fini dell’attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato.

La mancanza del titolo di abilitazione giustifica uno stipendio più basso per un supplente?
No, la Corte ha chiarito che il titolo di abilitazione non costituisce una ragione oggettiva per giustificare una diversità di trattamento retributivo, poiché la mansione svolta dal docente precario è sostanzialmente identica a quella del docente di ruolo, indipendentemente dal possesso di tale titolo.

L’anzianità maturata con contratti brevi e discontinui vale ai fini degli scatti di anzianità?
Sì, secondo la Corte, il carattere temporaneo del rapporto non è un elemento distintivo che può giustificare un trattamento differente. Il periodo di effettivo servizio va valorizzato per il computo dell’anzianità ai fini retributivi, anche se maturato attraverso supplenze non continuative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31517 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31517 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 26632-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE VALLE D’AOSTA, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 26632NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2023

56, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 239/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 02/05/2022 R.G.N. 25/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 26 ottobre 2021, la Corte d’appello di Torino confermava la decisione resa dal Tribunale di Aosta ed accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME nei confronti della Regione Autonoma Valle d’Aosta , presso i cui istituti scolastici pubblici le istanti avevano operato quali insegnanti supplenti in virtù di successivi contratti di lavoro a tempo determinato, avente ad oggetto la condanna della Regione al pagamento delle differenze retributive spettanti per effetto della progressione stipendiale stabilita dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con riferimento alla complessiva anzianità di servizio;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che, con riferimento a ciò che rileva nella presente sede, stante l’applicabilità al personale scolastico, docente e non docente, dipendente dalla Regione Autonoma Valle d’Aosta della disciplina legale e contrattuale del personale scolastico statale, ai sensi del d.P.R. n. 861 del 1975 e della l. regionale n. 23 del 1977 e l’operatività del divieto di discriminazione di cui alla clausola 4
dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, siccome interpretati anche da questa Corte con specifico riferimento al settore scolastico, non ricorrevano profili distintivi, per contenuto e livello qualitativo o funzione, tra la prestazione resa dai docenti supplenti e quelli assunti a tempo indeterminato, aggiungendo che la mancanza del titolo di abilitazione non poteva assurgere ad elemento idoneo a delineare caratteristiche delle mansioni e delle funzioni esercitate, tali da legittimare la disparità di trattamento, rimanendo identiche le attività, con o senza abilitazione, per contenuto e modalità di svolgimento, rispetto a quelle espletate dal personale in ruolo;
-che avverso tale pronuncia ha proposto ricorso la Regione Autonoma Valle d’Aosta affidato a due motivi, cui resistono, con controricorso, gli originari istanti;

-che entrambe le parti hanno poi depositato memoria;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la Regione ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 485 e 526 del d.lgs. n. 297 del 1994, nonché della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva CE 70/1999, lamenta l’incongruità logica e giuridica del convincimento maturato dalla Corte territoriale inteso a negare la non comparabilità per diverse condizioni di formazione (segnatamente per assenza del titolo di abilitazione) della posizione lavorativa delle istanti rispetto a quella dei docenti di ruolo, tale da escludere la paventata discriminazione e giustificare la diversità di trattamento;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dei medesimi parametri normativi, la Regione ricorrente ribadisce l’incongruità del convincimento della Corte territoriale circa la non comparabilità della posizione lavorativa delle istanti rispetto a quella dei docenti di ruolo, con riferimento ai periodi di servizio prestati su supplenze saltuarie e con soluzione di continuità;

-che il primo motivo risulta infondato, come da precedente di questa Corte (Cass. Sez. L, 27/03/2023, n. 8672), cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, condividendone la motivazione, qui richiamata ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.;

-che, in sintesi, questa Corte ha già ritenuto che nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta applicazione, impone di riconoscere l’anzianità di servizio maturata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine ai fini della attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai CCNL succedutisi nel tempo, sicché vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati CCNL che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato (così Cass. Sez. L, 07/11/2016, n. 22558);
-che alla medesima conclusione occorre pervenire anche in riferimento alla specifica questione concernente la valenza del titolo abilitante, addotto dalla Regione quale elemento oggettivo che giustificherebbe la diversità di trattamento, dal momento che per il computo dell’anzianità di servizio a fini retributivi (divergente dalla diversa situazione della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo) ciò che rileva, sul piano comparativo, è la sostanziale identità della mansione svolta, che non può essere ritenuta differente per la sola circostanza della precarietà, per come costantemente interpretato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia UE (tra molte, Corte di giustizia UE 18 ottobre 2012, C -302/11- C -305/11, Valenza , in particolare punto 51), considerato che, come ampiamente illustrato nel richiamato precedente di questa S.C., il servizio reso dal docente precario e quello reso dal docente di ruolo non possono che essere tra loro accomunati;
-che ne consegue l’impossibilità che, «nel concreto della disciplina vigente, il titolo abilitante sia ragione oggettiva idonea ad esprimere una differenza utile ai fini di ciò che la retribuzione di anzianità è chiamata a remunerare, ovverosia l’incremento dell’a pporto della prestazione derivante dal maturare dell’esperienza, nella materia e nelle capacità di contatto con i discenti e l’organizzazione (su un tale fondamento degli istituti dell’anzianità a fini retributivi, v. Cass. 9 agosto 1996, n. 7379; Cass. 6 luglio 1990, n. 7095)» (Cass. Sez. L, n. 8672 del 2023, cit.);
-che parimenti infondato deve ritenersi il secondo motivo, in quanto, in coerenza con l’assunto sviluppato in riferimento al primo motivo, l’elemento distintivo, che vale a giustificare il diverso trattamento, non può risiedere nel carattere temporaneo del rapporto, bensì unicamente nelle caratteristiche e qualità della prestazione, rispetto alla quale non può che predicarsi la completa assimilazione (e conseguente comparabilità) fra supplenti e docenti di ruolo, come già ritenuto nel richiamato precedente;
-che ne consegue che, correttamente, la Corte territoriale ha valorizzato il periodo di effettivo servizio per il computo dell’anzianità di servizio ai fini retributivi del docente precario, questione -come più volte ripetuto -del tutto diversa da quella della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo;

-che il ricorso va quindi respinto;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

-che occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. S.U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro

200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai s ensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.