Progressione economica: risarcimento e requisiti

Un dipendente pubblico, escluso da una selezione per progressione economica perché il suo rapporto di lavoro era cessato prima della pubblicazione della graduatoria, ha agito per il risarcimento del danno. La Corte d’Appello ha riconosciuto il suo diritto ma ha omesso di quantificare il danno. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’ente pubblico su questo specifico punto, ha cassato la sentenza e rinviato il caso al giudice d’appello per una decisione completa sull’esistenza e l’ammontare del risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressione Economica: Diritto al Risarcimento anche dopo la Cessazione del Lavoro?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione legata alla progressione economica nel pubblico impiego. Il caso riguarda un dipendente escluso da una procedura selettiva perché il suo rapporto di lavoro era terminato prima della pubblicazione della graduatoria finale. La Suprema Corte si è pronunciata non tanto sul diritto all’avanzamento, quanto su un vizio procedurale della sentenza d’appello, offrendo importanti chiarimenti sul dovere del giudice di decidere su tutti gli aspetti della domanda risarcitoria.

I Fatti del Caso: L’esclusione dalla Graduatoria

Un dipendente di un’importante agenzia pubblica partecipava a una selezione interna per la progressione economica orizzontale. Sebbene fosse in servizio al momento dell’indizione della procedura e avesse contribuito al raggiungimento degli obiettivi richiesti, il suo rapporto di lavoro cessava prima che l’ente pubblicasse la graduatoria finale. A causa di ciò, l’amministrazione lo escludeva dalla selezione.

Il lavoratore decideva di agire in giudizio. Inizialmente chiedeva l’inserimento in graduatoria, ma successivamente, per esigenze processuali, limitava la sua domanda al solo risarcimento del danno subito a causa dell’illegittima esclusione.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione al lavoratore. Secondo i giudici di merito, la finalità della progressione economica era principalmente “premiale”, ovvero volta a ricompensare i dipendenti che avevano contribuito al raggiungimento degli obiettivi aziendali. Di conseguenza, l’esclusione del dipendente, il cui rapporto era cessato solo dopo aver fornito il suo contributo, era illegittima e fondava il suo diritto al risarcimento.

Tuttavia, la Corte d’Appello, pur affermando l’esistenza del diritto al risarcimento, ometteva di pronunciarsi sulla qualificazione e sulla quantificazione del danno, lasciando di fatto la questione irrisolta.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla progressione economica

L’agenzia pubblica ha impugnato la decisione d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso:
1. Errata interpretazione della finalità della progressione economica: Secondo l’ente, la procedura non aveva solo natura premiale, ma anche incentivante per il futuro, giustificando l’esclusione di chi non era più in servizio.
2. Violazione della disciplina contrattuale: L’ente contestava l’interpretazione delle norme del contratto collettivo applicato.
3. Omessa pronuncia sul danno: L’agenzia lamentava che la Corte d’Appello, pur essendo chiamata a decidere esclusivamente sulla domanda risarcitoria, non si era pronunciata né sull’esistenza concreta (an) né sull’ammontare (quantum) del danno.

Il lavoratore, a sua volta, proponeva un ricorso incidentale, sostenendo che l’appello originario dell’agenzia fosse tardivo e quindi inammissibile.

le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso incidentale del lavoratore, poiché l’eccezione di tardività dell’appello non era stata sollevata tempestivamente nel corso del giudizio di secondo grado.

Passando al ricorso principale dell’agenzia, la Corte ha giudicato fondato il terzo motivo, relativo all’omessa pronuncia sul danno. I giudici supremi hanno osservato che, una volta che il giudizio si era concentrato unicamente sulla richiesta di risarcimento, era dovere della Corte d’Appello decidere su tutti gli aspetti di tale domanda. La sentenza impugnata, invece, si era limitata ad affermare in astratto il diritto al risarcimento, senza fornire alcuna motivazione sull’effettiva sussistenza e sull’ammontare del pregiudizio economico.

Questo vizio, noto come “omessa pronunzia” (art. 112 c.p.c.), ha reso la decisione incompleta e quindi censurabile. Di conseguenza, la Corte ha accolto questo motivo, dichiarando assorbiti i primi due (relativi alla natura della progressione economica).

le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà attenersi al principio di diritto e pronunciarsi specificamente sulla domanda di risarcimento, valutandone sia il fondamento che l’eventuale importo, oltre a decidere sulle spese del giudizio di legittimità.

Questa ordinanza ribadisce un principio processuale fondamentale: il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda. Quando una parte chiede un risarcimento, non basta affermare che ne ha diritto; è necessario stabilire concretamente se un danno si è verificato e, in caso affermativo, calcolarne l’entità. Per i lavoratori, la decisione lascia aperta la questione sostanziale sul diritto alla progressione economica post-cessazione, ma conferma che, una volta incardinata una causa per risarcimento, questa deve essere decisa in ogni suo aspetto.

Cosa succede se un giudice d’appello riconosce un diritto al risarcimento ma non ne stabilisce l’importo?
La sentenza è viziata per omessa pronuncia. La Corte di Cassazione può annullare (cassare) la decisione e rinviare il caso allo stesso giudice d’appello affinché si pronunci in modo completo sulla domanda, determinando l’esistenza e l’ammontare del danno.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la tardività di un appello?
No. Secondo la decisione, l’eccezione di inammissibilità dell’appello per tardività deve essere sollevata tempestivamente durante il giudizio di appello stesso e non può essere proposta per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Qual era il motivo principale per cui la Cassazione ha annullato la sentenza d’appello in questo caso?
Il motivo principale è stato l’accoglimento del terzo motivo di ricorso dell’ente pubblico. La Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi sulla quantificazione e qualificazione del danno, nonostante questa fosse l’unica domanda rimasta oggetto del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5132 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23999-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente principale –

contro

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 7302/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/01/2019 R.G.N. 4134/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. 23999/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/01/2024

RILEVATO

-che, con sentenza del 22 gennaio 2019, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Benevento e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto – una volta rinunciata la domanda principale relativa all’inserimento nella graduatoria della selezione per la progressione economica orizzontale del personale da cui assumeva di essere stato illegittimamente escluso in quanto in servizio alla data di indizione della procedura più non lo era all’atto della pubblicazione della graduatoria per essere insorta l’esigenza di integrare il contraddittorio nei confronti degli altri concorrenti -la sola domanda subordinata con la quale l’istante chiedeva il risarcimento del relativo danno;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, in considerazione della finalità premiale della progressione economica orizzontale, implicante la spettanza a tutti coloro che effettivamente avessero fornito il proprio contributo al raggiungimento degli obiettivi, indipendentemente da una eventuale cessazione successiva del rapporto, fondata la pretesa risarcitoria, senza, tuttavia, pronunziare in ordine alla qualificazione e quantificazione del danno;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE , affidando l’impugnazione e tre motivi, cui resiste, con controricorso, il COGNOME, il quale, a sua volta, propone ricorso incidentale articolato su un unico motivo, in relazione al quale l’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difesa alcuna;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo del ricorso principale, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente principale, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 52, comma 1,

d.lgs. n. 165/2001, 3 e 97 Cost., lamenta l’erroneità dell’inquadramento giuridico della procedura in questione operata dalla Corte territoriale, assumendo essere quella procedura connotata da una finalità, oltre che premiale, anche incentivante di riconoscimento di professionalità pro futuro così da legittimare l’esclusione di quanti non fossero più in servizio all’atto della pubblicazione della graduatoria;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 82, 83 85 e 86 per il comparto Agenzie fiscali, quadriennio 2002/2005, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente principale imputa alla Corte territoriale l’erronea interpret azione della disciplina contrattuale in materia di progressione economica orizzontale per aver attribuito ad essa carattere premiale;

-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente principale, lamenta a carico della Corte territoriale l’omessa pronunzia in ordine alla ritenuta fondatezza della pretesa risarcitoria residuata quale esclusivo oggetto del giudizio d’appello;

-che, dal canto suo, il ricorrente incidental e, con l’unico motivo, deduce l’inammissibilità del ricorso per essere stato l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE depositato oltre 30 giorni dalla notifica della sentenza, al funzionario che difendeva l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi al giudice di primo gra do, validamente effettuata presso la cancelleria del predetto Tribunale, per quanto destinatario fosse l’ufficio dell’Avvocatura dello Stato nel cui distretto ha sede l’ufficio giudiziario dinanzi al quale si svolge il giudizio;
-che, prendendo le mosse dall’unico motivo del ricorso incidentale, in ragione della sua pregiudizialità logica e giuridica, se ne deve rilevare l’inammissibilità, non dando conto il ricorrente di aver sollevato tempestivamente già in sede di gravame l’ec cezione qui proposta;

-che venendo ora al ricorso principale, si deve riconoscere, in ragione del concentrarsi del giudizio sulla domanda di risarcimento del danno, dato dall’esclusione dalla graduatoria finale della procedura selettiva per la progressione economica orizzontale, il terzo motivo meritevole di accoglimento, non recando la motivazione dell’impugnata sentenza alcuna pronunzia in ordine all’an ed al quantum del danno;

-che, pertanto, il terzo motivo del ricorso principale va accolto, restando assorbiti i primi due motivi e rigettato il ricorso incidentale e la sentenza impugnata cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso principale, inammissibili gli altri due motivi, inammissibile il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale a norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 20.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.