Progressione economica PA: esclusi i dipendenti in ruolo speciale

Un dipendente pubblico, proveniente da un’altra amministrazione e collocato in un ruolo speciale ad esaurimento presso un Ministero, ha richiesto di partecipare a una procedura di progressione economica PA. La Corte di Cassazione ha stabilito che, non essendo mai stato inserito organicamente nella struttura ministeriale, non possedeva i requisiti per accedere alla selezione, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressione Economica PA: Esclusi i Dipendenti in Ruoli Speciali ad Esaurimento

L’accesso alla progressione economica PA è un tema cruciale per i dipendenti pubblici, poiché rappresenta il principale strumento di crescita professionale e salariale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sui requisiti di partecipazione a tali procedure, stabilendo che l’inquadramento formale in un ruolo ministeriale non è sufficiente se non corrisponde a un inserimento organico e funzionale nella struttura dell’amministrazione. Analizziamo insieme questa decisione fondamentale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente pubblico, originariamente in servizio presso l’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato, successivamente distaccato presso un ente e infine ricollocato presso il Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF). Qui, il lavoratore è stato inquadrato prima in un ruolo temporaneo ad esaurimento, poi in un ruolo speciale e, infine, nel ruolo unico del personale istituito nel 2009.

Nel 2010, il dipendente ha presentato domanda per partecipare a una procedura selettiva per la progressione economica, ritenendo di possedere i requisiti richiesti dal bando: essere dipendente del MEF e avere maturato una specifica anzianità di servizio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione, riconoscendogli il diritto a partecipare alla selezione.

Progressione Economica PA: La Tesi del Ministero

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un’interpretazione più restrittiva della normativa. Secondo il Ministero, il personale proveniente dall’ex Ente Tabacchi Italiani (ETI), pur essendo formalmente inserito nel ruolo unico del MEF, era stato collocato in una sezione speciale e separata.

Questo inquadramento, secondo la difesa ministeriale, aveva una natura puramente provvisoria e gestionale, finalizzata unicamente alla gestione contabile e amministrativa in attesa di una ricollocazione definitiva presso altre amministrazioni pubbliche. Di conseguenza, tale personale non poteva considerarsi parte integrante dell’organizzazione del MEF e, pertanto, era escluso dalle procedure di progressione di carriera interne.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando completamente l’esito dei precedenti gradi di giudizio. Gli Ermellini hanno stabilito che, per accedere alla progressione economica PA, non è sufficiente la mera appartenenza formale a un ruolo, ma è necessario un inserimento effettivo e organico nella struttura organizzativa dell’ente.

La Corte ha osservato che il quadro normativo di riferimento, incluso il DPCM richiamato dal bando di selezione, andava interpretato nel senso di ammettere solo il personale pienamente integrato. Il personale proveniente dall’ETI, collocato in una ‘sezione ad esso dedicata’ del ruolo unico, non aveva mai prestato servizio presso le strutture del MEF, mantenendo con esso un vincolo limitato alla sola gestione amministrativa in vista della ricollocazione finale (avvenuta poi presso il Ministero della Giustizia).

In sostanza, la Cassazione ha ritenuto che la posizione di questi dipendenti fosse assimilabile a quella di personale ‘in transito’, non facente parte dell’organigramma funzionale del Ministero. Pertanto, è stata legittimamente esclusa la loro partecipazione alla procedura selettiva, che era riservata a chi contribuiva organicamente al funzionamento dell’amministrazione.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha tracciato una linea netta: l’appartenenza a un ruolo ‘speciale’ o ‘ad esaurimento’, creato per gestire transizioni di personale tra diverse amministrazioni, non conferisce il diritto di partecipare alle procedure di progressione economica interne all’ente ospitante. Ciò che conta è l’integrazione sostanziale e non solo formale. La decisione ha portato al rigetto definitivo della domanda del lavoratore, con compensazione delle spese legali a causa di precedenti orientamenti giurisprudenziali non uniformi sulla materia.

Un dipendente in un ruolo speciale ad esaurimento può partecipare alla progressione economica dell’ente?
No, secondo questa ordinanza, se il ruolo speciale è stato creato come misura temporanea per gestire una transizione di personale e il dipendente non è mai stato inserito organicamente nella struttura organizzativa dell’ente, è escluso dalla partecipazione.

L’inquadramento formale in un ruolo ministeriale è sufficiente per accedere alle selezioni interne?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’inquadramento formale deve essere accompagnato da un inserimento effettivo e funzionale nell’organizzazione dell’amministrazione. Un vincolo limitato alla sola gestione contabile e amministrativa non è sufficiente.

Perché la Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito?
Perché ha adottato un’interpretazione più rigorosa del quadro normativo e del bando di selezione, ritenendo che la procedura fosse riservata esclusivamente al personale che apparteneva organicamente al Ministero, escludendo quindi coloro che erano inseriti in una sezione speciale e provvisoria in attesa di ricollocazione definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3342 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3342 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15982-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1278/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 21/03/2018 R.G.N. 1596/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

R.G.N. 15982/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/01/2024

RILEVATO

-che, con sentenza del 21 marzo 2018, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Napoli e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declarato ria a motivo RAGIONE_SOCIALE‘essere l’istante, già dipendente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, distaccato presso l’RAGIONE_SOCIALE, ricollocato presso il RAGIONE_SOCIALE con inquadramento successivo in un ruolo temporaneo ad esaurimento, nel ruolo speciale e da ultimo nel ruolo unico del personale istituito nel 2009;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto avere l’istante diritto alla valutazione RAGIONE_SOCIALEa propria posizione ai fini RAGIONE_SOCIALEa progressione economica, risultando quella, a tenore del relativo bando, riservata al personale dipendente dal MEF in servizio alla data di scadenza del bando (22.12.2010) che alla data RAGIONE_SOCIALE‘1.1.2010 una anzianità di almeno due anni, anche se in posizione di comando, distacco o fuori ruolo presso altra amministrazione ed avendo l’istante maturato tanto il requisito RAGIONE_SOCIALE‘appartenenza al ruolo del MEF quanto quello RAGIONE_SOCIALEa permanenza biennale nella fascia F3 RAGIONE_SOCIALE‘Area II, circostanza questa solo genericamente contestata dal MEF;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 9, comma 25, d.l. n. 78/2010, conv. dalla legge n. 122/2010, 1, comma 4 e 4 d.lgs. n. 283/1998, del DPCM 27.7.2010 e

RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, comma 10, DM 28.12.2000, lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale, atteso che il quadro normativo delineato dalle norme invocate ed in particolare il DPCM del 27.7.2010 smentirebbe l’essere stato il personale proveniente dall’RAGIONE_SOCIALE e distaccato presso l’RAGIONE_SOCIALE posto alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE in questione e, comunque, sicché il richiamo dallo stesso bando operato al predetto DPCM sancirebbe l’esclusione dall a procedura del predetto personale;
-che preliminarmente va rilevata l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di improcedibilità del ricorso del MEF sollevata, con il proprio controricorso, dal RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 369 c.p.c. in relazione al mancato tempestivo deposito RAGIONE_SOCIALEa copia notificata RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, risultando la notifica nella disponibilità del giudice in quanto effettuata in forma cartacea e depositata in via telematica corredata di attestazione di conformità;

-che, venendo all’esame RAGIONE_SOCIALE‘unico motivo di ricorso, è a dirsi come lo stesso si riveli meritevole di accoglimento alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘orientamento in prevalenza accolto nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., da ultimo Cass. n. 30390/2022) per il quale, tenuto conto del richiamo contenuto nel bando al DPCM 27.7.2010 recante la rideterminazione del contingente di personale del RAGIONE_SOCIALE e all’accordo sindacale circa la progressione di carriera nell’ambito del MEF, deve riten ersi che il personale ammesso alle procedure selettive per il passaggio di fascia all’interno RAGIONE_SOCIALEa medesima area, deve appartenere al ruolo MEF, con esclusione dunque del personale proveniente dall’ETI, che risultava inserito inizialmente solo in via provvisoria e ad esaurimento, poi in una sezione speciale del ruolo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE finanziaria ed, all’atto RAGIONE_SOCIALE‘approvazione, con il DM
27.3.2009, del ruolo unico dei dipendenti del RAGIONE_SOCIALE, individuato e classificato a parte in una sezione ad esso dedicata, così da legittimare la lettura del quadro normativo per cui quel personale non è mai stato inserito nell’organizzazione del RAGIONE_SOCIALE e non ha mai prestato servizio presso le sue strutture intrattenendo con il RAGIONE_SOCIALE un vincolo limitato alla gestione contabile ed amministrativa in vista RAGIONE_SOCIALEa ricollocazione finalizzata al rientro a domanda nella pubblica amministrazione tra cui il ricorrente stabilizzato dall’1.1.2011 nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE, come dal medesimo dichiarato;
-che, pertanto, il ricorso va accolto e la causa, non necessitando di ulteriori accertamenti in fatto, decisa nel merito con il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda introduttiva del giudizio e con compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese dei due gradi di merito ed altresì del presente giudizio di legittimità tenuto conto RAGIONE_SOCIALEe oscillazioni ravvisabili nella giurisprudenza di questa Corte;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e, decidendo nel merito, rigetta la domanda di cui al ricorso introduttivo, disponendo per la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese dei due gradi di merito e del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.