Progressione economica: diritto anche per i pensionati

Un’agenzia pubblica ha negato la progressione economica ad alcuni dipendenti andati in pensione prima della pubblicazione della graduatoria finale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4631/2024, ha respinto il ricorso dell’ente, stabilendo che il diritto alla progressione economica si matura in base all’attività svolta e non è subordinato alla permanenza in servizio. La decisione si fonda sulla natura premiale e corrispettiva del beneficio, che mira a valorizzare le competenze già acquisite dai lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressione economica: un diritto consolidato anche per chi va in pensione

Il diritto alla progressione economica spetta anche ai dipendenti che cessano il servizio per pensionamento prima della conclusione formale della procedura selettiva. Questo importante principio è stato ribadito dalla Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con l’ordinanza n. 4631 del 21 febbraio 2024, che ha respinto il ricorso di un’importante agenzia pubblica. La sentenza chiarisce la natura di questo istituto, sottolineando come esso premi le competenze e l’esperienza già maturate dal lavoratore, piuttosto che incentivare prestazioni future.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di un gruppo di dipendenti di un ente pubblico. Essi avevano partecipato a una procedura selettiva per la progressione economica orizzontale ma, prima della pubblicazione della graduatoria finale, erano stati collocati in quiescenza. L’amministrazione, ritenendo la permanenza in servizio un requisito implicito, li aveva esclusi dal beneficio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, riconoscendo il loro diritto alla progressione. L’ente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione delle norme contrattuali e procedurali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che il diritto alla progressione economica si consolida nel patrimonio del lavoratore nel momento in cui maturano i presupposti previsti dalla contrattazione collettiva, a prescindere dalla data di approvazione della graduatoria. La cessazione del rapporto di lavoro per pensionamento non può, quindi, cancellare un diritto già acquisito.

Le Motivazioni: la natura della progressione economica

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della finalità della progressione economica. La Corte spiega che questo istituto assolve a tre diverse funzioni:

1. Funzione corrispettiva: Compensa la maggiore flessibilità richiesta ai dipendenti.
2. Funzione premiale: Riconosce il grado di abilità professionale e l’esperienza acquisita nel tempo.
3. Funzione incentivante: Promuove miglioramenti futuri nell’efficienza dei servizi.

Secondo la Cassazione, la tesi dell’ente, che legava il beneficio alla sola funzione incentivante, è errata. Le funzioni corrispettiva e premiale sono predominanti: la progressione serve a valorizzare un bagaglio di competenze e professionalità già realizzato dal dipendente. La decorrenza retroattiva del beneficio economico, solitamente fissata al 1° gennaio dell’anno di riferimento, è la prova che l’intento delle parti contrattuali è quello di neutralizzare i ritardi burocratici e legare il vantaggio economico al momento in cui i meriti sono stati effettivamente maturati. Pertanto, richiedere la permanenza in servizio fino alla fine della procedura introdurrebbe un requisito aleatorio non previsto dalla normativa e contrario alla logica premiale dell’istituto.

La Corte ha inoltre affrontato un motivo di ricorso procedurale, relativo alla mancata integrazione del contraddittorio con tutti gli altri partecipanti alla selezione. Anche questa censura è stata respinta, in quanto un successivo accordo sindacale aveva garantito lo “scorrimento totale” delle graduatorie, eliminando qualsiasi potenziale conflitto tra i candidati e rendendo l’integrazione un inutile formalismo processuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza stabilisce un principio di grande rilevanza per i lavoratori del pubblico impiego. Il diritto alla progressione economica, una volta maturati i requisiti di esperienza e professionalità richiesti, entra a far parte del patrimonio giuridico del dipendente. La successiva cessazione dal servizio per pensionamento non può incidere su tale diritto. Questa interpretazione garantisce che i ritardi delle procedure amministrative non penalizzino i lavoratori meritevoli, valorizzando la loro intera carriera professionale fino all’ultimo giorno di servizio. La decisione rafforza la visione della progressione economica come un riconoscimento del valore passato e presente del lavoratore, e non solo come uno strumento per garantirne le prestazioni future.

Un dipendente che va in pensione durante una procedura selettiva ha diritto alla progressione economica?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto alla progressione economica si basa sulle competenze e l’esperienza già maturate e si considera acquisito al momento della partecipazione alla selezione, indipendentemente dalla permanenza in servizio fino all’approvazione della graduatoria finale.

Perché la progressione economica ha spesso una decorrenza retroattiva?
La decorrenza retroattiva serve a neutralizzare gli inevitabili ritardi burocratici delle procedure selettive. In questo modo, il beneficio economico viene collegato temporalmente ai miglioramenti e alle competenze che il dipendente ha già realizzato e dimostrato, rendendo la progressione un giusto riconoscimento del merito passato.

È sempre necessario citare in giudizio tutti i partecipanti a una graduatoria se si contesta un’esclusione?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che se non esiste un concreto conflitto di interessi tra i candidati (ad esempio, perché un accordo successivo garantisce l’avanzamento a tutti gli idonei), l’integrazione del contraddittorio diventa un “vuoto formalismo” e non è richiesta, in ossequio ai principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4631 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4631 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4226-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 587/2017 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 26/07/2017 R.G.N. 762/2015;

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 4226/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/01/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 26 luglio 2017 , la Corte d’Appello di Palermo confermava la decisione resa dal Tribunale di Palermo e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME ed altri 9 nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE nonché di NOME COGNOME rimasta contumace, domanda avente ad oggetto il riconoscimento del diritto alla progressione economica orizzontale di cui alle procedure selettive bandite dall’RAGIONE_SOCIALE, all’epoca titolare del rapporto di lavoro , procedure da cui erano stati esclusi perché collocati in quiescenza nelle more del loro espletamento;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, nella finalità premiale il tratto caratterizzante della progressione economica, di modo che il relativo diritto doveva intendersi in ogni caso maturato e consolidato già a partire dalla data di decorrenza dell’avanzamento economico e così retroat tivamente non rilevando il presunto ‘requisito implicito’ della persistenza del rapporto alla data di approvazione della graduatoria finale;

-che per la cassazione di tale decisione ricor re l’RAGIONE_SOCIALE, subentrata nella titolarità del rapporto, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resistono, con controricorso, tutti gli originari istanti;

-che successivamente, alla camera di consiglio del 24 gennaio 2024, il Collegio, nella medesima composizione, si è riconvocato via Teams, decidendo la causa nei termini di cui al dispositivo in calce.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 1336, in combinato disposto con l’art. 2907 c.c. e l’art. 97, commi 1 e 2 Cost, lamenta la non conformità a diritto del convincimento maturato dalla Corte territoriale in ordine alla sussistenza del diritto alla progressione economica per quei dipendenti

che, in servizio al momento dell’indizione della procedura, fossero cessati dal servizio anteriormente alla sua conclusione con la pubblicazione RAGIONE_SOCIALE graduatoria finali;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 82, 83, 84 e 85 CCNL per il comparto Agenzie fiscali del 28.5.2004 e 1362, comma 1 e 1363 c.c., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente imputa alla Corte territoriale, anche alla stregua RAGIONE_SOCIALE norme codicistiche di ermeneutica contrattuale, l’erronea interpretazione della disciplina collettiva in materia di progressioni economiche orizzontali;

-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento all’art. 102, comma 1, c.p.c., in una con gli artt. 333, 343 e 436 c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver ritenuto erroneamente preclusa la riproposizione in appello dell’ecce zione di difetto di integrazione del contraddittorio per mancata impugnazione della statuizione sul punto resa dal giudice di primo grado intesa come pronunzia di rigetto per infondatezza dell’eccezione ma, viceversa, priva di contenuto decisorio a riguardo per non essere stata accolta in ragione dell’infondatezza della domanda avanzata in giudizio;
-che, prendendo le mosse dalla censura sollevata con il terzo motivo, cui, in ragione della sua pregiudizialità, va riconosciuta priorità logica e giuridica nell’esame, deve rilevarsi che, come stabilito con costante indirizzo da questa Corte, la questione della integrazione del contraddittorio – in difetto di giudicato espresso o implicito sul punto (Cass. n. 6649 del 15/03/2017 e n. 9394 del 12/04/2017) – è da esaminare anche in sede di giudizio di cassazione d’ufficio o in base a censura di parte (di recente: Cass. n. 14423 del 24/05/2023; Cass. n. 5287 del 20/02/2023);
-che, tuttavia, è altrettanto consolidato l’indirizzo della giurisprudenza di questa Corte secondo cui, anche in ipotesi di litisconsorzio necessario, va esclusa la necessità della fissazione di un termine per l’integrazione del contraddittorio o per la r innovazione della notifica del ricorso nei confronti degli eventuali litisconsorti necessari pretermessi o non raggiunti da rituale notifica in caso di ricorso inammissibile (fra le tante: Cass. Sez. Un., ord. 22 marzo 2010, n. 6826;

fra le tante ad essa seguite: Cass. 18 gennaio 2012, n. 690; Cass. 25 gennaio 2012, n. 1032; Cass., ord. 8 novembre 2012, n. 19317; Cass. 24 maggio 2013, n. 12995; Cass. 17 giugno 2013, n. 15106; Cass. 30 agosto 2013, n. 19975; Cass. 23 gennaio 2014, n. 1364) o infondato ictu oculi (Cass. 29 febbraio 2012, n. 3132; Cass. 10 aprile 2012, n. 5695; Cass., ord. 18 luglio 2012, n. 12399; Cass., ord. 28 dicembre 2012, n. 23994; Cass. Sez. Un., 11 maggio 2013, n. 11523; Cass., ord. 24 maggio 2013, n. 13030);

-che per evidente identità di ratio tale principio va applicato anche nel presente giudizio perché nel sito internet istituzionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (direttamente consultabile da questa Corte, anche d’ufficio: vedi, per tutte: Cass., 8 maggio 2018, n. 10948; Cass. 28 agosto 2014, n. 18418; Cass., 4 marzo 2016, n. 4296; Cass., 2 dicembre 2011, n. 25813) risulta che con accordo sindacale del 2015 è stato concordato ‘Lo scorrimento totale’ RAGIONE_SOCIALE graduatorie RAGIONE_SOCIALE progressioni economiche dell’anno 201 0 RAGIONE_SOCIALE Agenzie fiscali. Né va omesso di rilevare che, trattandosi di un accordo nazionale, questa Corte può consultarlo anche d’ufficio (arg. ex Cass. n. 14449 del 09/06/2017);
-che il rispetto effettivo del principio del contraddittorio, espresso dall’art. 101, cod. proc. civ., ha un ruolo di primaria importanza nel giudizio comportando l’attribuzione di sostanziali garanzie di difesa (art. 24 Cost.) e del diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità (art. 111, secondo comma, Cost.) dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti;

-che, poiché il presente giudizio si riferisce proprio alle progressioni economiche contemplate nel suddetto accordo sindacale, non si ritiene necessaria alcuna integrazione del contraddittorio perché dalla partecipazione al giudizio la parte ricorrente e quelle pretermesse non ricaverebbero alcun vantaggio concreto;

-che, in definitiva, così come in caso di ricorso inammissibile o infondato ictu oculi, anche nel presente caso il giudice è tenuto ad adottare interpretazioni RAGIONE_SOCIALE norme processuali che non comportino un dispendio di ulteriori risorse, ove risulti escluso qualsiasi vantaggio o maggior beneficio per le parti (ai sensi degli artt. 175 e 127, cod. proc.

civ.) e ciò al fine di garantire il rispetto dei principi di ragionevole durata del processo (derivante dall’art. 111, secondo comma, Cost., e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e RAGIONE_SOCIALE libertà fondamentali), in uno con quello di economia processuale (sul punto, v. Cass., ord. 30 gennaio 2013, n. 2240), che impone al giudice di adottare interpretazioni RAGIONE_SOCIALE norme processuali che non comportino un dispendio di ulteriori risorse, ove risulti escluso qualsiasi vantaggio o maggior beneficio per le parti;
-che, in particolare, anche dalla giurisprudenza della Corte EDU si evince che il giudice deve evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione del processo, tra i quali rientrano quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del giudizio;

-che nella specie, però, tale principio non può venire in considerazione visto che, a causa dell’indicata sopravvenienza, il presente giudizio non è destinato ad esplicare alcun effetto sulle parti pretermesse mentre un eventuale integrazione del contraddittorio (in alcuni casi nei confronti di molte persone) avrebbe l’unico effetto di allungare irragionevolmente i tempi processuali costituendo così un ‘vuoto formalismo’, che la Corte EDU ha considerato più volte in contrasto con la Convenzione (vedi. per tutte: Corte EDU, 29 ottobre 2021, Succi c. Italia);
-che, pertanto, va esclusa anche nel presente caso la necessità della fissazione di un termine per l’integrazione del contraddittorio o per la rinnovazione della notifica del ricorso nei confronti degli eventuali litisconsorti necessari pretermessi o non raggiunti da rituale notifica;

-che si è reso, quindi, necessario passare all’esame del primo e del secondo motivo di ricorso, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente per venendosi ad una valutazione di infondatezza, per essersi la Corte territoriale espressa in conformità all’orientamento accolto da questa Corte, che, nell’esaminare analoga questione, affermato i seguenti principi ai quali va data

continuità (Cass. 26934/2022, cui adde Cass. 818 del 2023): «Nella fattispecie non è in questione una procedura per la progressione tra aree diverse (progressione verticale), ma la selezione per lo sviluppo economico all’interno della medesima area, progre ssione disciplinata dagli articoli 22, 82 ed 83 del CCNL per il personale del comparto Agenzie Fiscali 2002-2005 del 28 maggio 2004, norme confermate ed integrate dall’articolo 5 del CCNL per il quadriennio 2006 -2009, del 10 aprile 2008. Secondo le previsioni del richiamato articolo 82, lo sviluppo economico all’interno RAGIONE_SOCIALE aree è correlato alla maggiore flessibilità del sistema classificatorio del personale prevista dal contratto collettivo – (a tenore dell’articolo 17 ogni dipendente è tenuto a svolgere tutte le mansioni considerate equivalenti all’interno della medesima area nonché tutte le attività strumentali e complementari a quelle inerenti allo specifico profilo attribuito) – ed è attuato attraverso la stipula del contratto integrativo di RAGIONE_SOCIALE, nel limite RAGIONE_SOCIALE risorse esistenti e disponibili nell’apposito fondo (fondo per le politiche di sviluppo RAGIONE_SOCIALE risorse umane e della produttività, di cui all’articolo 85). Ai sensi dell’articolo 83, i passaggi da una fascia retributiva a quella immediatamente successiva avvengono a cadenza fissa dal 1° gennaio di ogni anno; a tal fine, le Agenzie pianificano i passaggi sulla base RAGIONE_SOCIALE risorse presenti nel fondo, a consuntivo, alla data del 31 dicembre di ciascun anno precedente. In ragione RAGIONE_SOCIALE risorse è individuato il numero di dipendenti che acquisisce la fascia retributiva. Le selezioni avvengono sulla base di criteri oggettivi, che tengono conto della esperienza professionale maturata, dei titoli di studio e culturali posseduti, dei percorsi formativi con esame finale (se attuati della amministrazione), di altri eventuali criteri fissati in sede di contrattazione integrativa.
Il criterio della esperienza professionale, secondo la integrazione di cui all’articolo 5 CCNL 2006/2009, non è inteso come mera anzianità di servizio o in relazione ad altri dati formali ma è diretto a valorizzare le capacità reali dei dipendenti e le loro effettive conoscenze.

Deve, da ultimo, evidenziarsi che ai sensi dell’articolo 4, commi uno e due e dell’articolo 85, comma uno, CCNL 2002/2005, le risorse del fondo sono finalizzate a promuovere reali e significativi miglioramenti

dell’efficacia ed efficienza dei servizi istituzionali mediante la realizzazione, in sede di contrattazione integrativa, di piani e progetti strumentali e di risultato. Secondo il comma due, sesto alinea, dello stesso articolo 85 i costi degli sviluppi di carriera del personale, in ragione della prevista cadenza annuale, sono finanziati con una quota RAGIONE_SOCIALE risorse certe e stabili, tra quelle indicate dallo stesso contratto nazionale (articolo 84). Sulla base della richiamata disciplina collettiva, dunque, i passaggi economici all’interno di ciascuna area professionale assolvono a plurime funzioni concorrenti: compensare la flessibilità di impiego richiesta ai dipendenti (funzione corrispettiva); riconoscere il diverso grado di abilità professionale acquisito progressivamente dai dipendenti nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni (funzione premiale); promuovere miglioramenti dell’efficienza dei servizi istituzionali (funzione incentivante). Nel disegno RAGIONE_SOCIALE parti collettive il passaggio di fascia è programmato con cade nza annuale ed ha decorrenza dall’ 1° gennaio di ogni anno, sulla base della valutazione RAGIONE_SOCIALE abilità conseguite dal dipendente negli anni precedenti e dei titoli posseduti, sicché la funzione incentivante e quella premiale costituiscono due aspetti di una stessa valutazione. Il criterio proposto dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente, secondo il quale, dalla finalità incentivante deriverebbe la necessità della permanenza in servizio dei dipendenti alla data di approvazione della graduatoria, incontra l’evidente limite di obliterare le finalità corrispettiva e premiale; del resto, la decorrenza retroattiva della progressione alla data del 1° gennaio di ciascun anno resterebbe del tutto ingiustificata se la progressione stessa avesse l’unico scopo di promuovere prestazioni di lavoro future rispetto alla conclusione della procedura. La retroattività dell’avanzamento economico non può che essere letta in coerenza con gli obiettivi perseguiti; l’intento RAGIONE_SOCIALE parti è quello di neutralizzare le inevitabili sfasature temporali dovute ai tempi di conclusione del contratto integrativo e di successivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE procedure selettive, legando la progressione, anche temporalmente, ai miglioramenti già realizzati. Ne deriva che una volta che siano stati definiti i criteri di sel ezione – con la stipula del contratto integrativo e venga avviata la procedura selettiva, non può ricavarsi dalla sola
finalità di ottenere un aumento di efficienza dell’attività amministrativa l’ulteriore requisito della permanenza in servizio del dipendente alla data di approvazione della graduatoria. Il voler correlare il diritto alla progressione economica alla data di approvazione della graduatoria introdurrebbe un requisito aleatorio non previsto dalle parti collettive»; -che tali principi trovano applicazione anche nella fattispecie in esame, nella quale peraltro non è messo in dubbio che i lavoratori, a causa del sopravvenuto pensionamento, con nota del 15.4.2013, siano stati espunti dalla graduatoria approvata con provvedimento del 29.11.2012 (e successiva rettifica del 30.11.2012) nella quale erano stati collocati in posizione utile rispetto ai posti banditi;
che il ricorso va, dunque, rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo che segue, con il quale, disponendo:

P.Q.M.

La Corte riconvocatasi nella medesima composizione così decide: rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 8.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dell’art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 12.1.2024 – 24.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.