Progressione economica dipendenti: no al pensionato

Un ex dipendente pubblico, in pensione dal 1° gennaio 2006, ha fatto ricorso per essere stato escluso da una procedura selettiva per la progressione economica dipendenti, indetta nel settembre 2006 per il personale in servizio al 31 dicembre 2005. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l’esclusione. Ha chiarito che, sebbene la progressione abbia una finalità premiale, il beneficio è strettamente legato al contributo professionale fornito durante l’anno di riferimento (il 2006). Essendo il lavoratore già in pensione, non poteva aver maturato le competenze professionali per quell’anno e, di conseguenza, è stato legittimamente escluso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressione Economica Dipendenti: Il Diritto Spetta Solo a Chi è in Servizio?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande interesse per i lavoratori del settore pubblico che si avvicinano alla pensione: il diritto a partecipare alle procedure per la progressione economica dipendenti. Il caso esaminato chiarisce un punto fondamentale: per beneficiare di un avanzamento di carriera, è necessario essere in servizio attivo nell’anno di riferimento della valutazione, anche se il bando si rivolge a personale in servizio a una data precedente. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Post-Pensione

Un dipendente di un’Agenzia pubblica era cessato dal servizio per pensionamento il 1° gennaio 2006. Nel settembre dello stesso anno, l’ente aveva indetto una procedura selettiva per l’attribuzione di sviluppi economici, aperta al personale in servizio alla data del 31 dicembre 2005. Il lavoratore, pur essendo già in pensione, aveva presentato domanda, ritenendo di possedere il requisito richiesto dal bando.

L’amministrazione lo aveva escluso, sostenendo che, al momento della procedura, non era più un dipendente in servizio. L’uomo aveva quindi avviato una causa per ottenere il riconoscimento del suo diritto all’inquadramento superiore, con le relative conseguenze economiche su stipendio, buonuscita e trattamento pensionistico. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del pensionato, confermando la legittimità della sua esclusione dalla procedura selettiva. Pur correggendo in parte la motivazione della Corte d’Appello, i giudici di legittimità sono giunti alla medesima conclusione, stabilendo un principio chiaro sul rapporto tra servizio attivo e diritto alla progressione economica.

Le Motivazioni: la Progressione Economica per Dipendenti e il Requisito del Servizio

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della finalità delle progressioni economiche, cosiddette “orizzontali”. La Corte d’Appello le aveva considerate come un incentivo per le prestazioni future, presupponendo quindi la necessaria presenza in servizio del dipendente. La Cassazione, invece, aderendo a un orientamento consolidato, ha specificato che tali progressioni hanno una finalità “premiale”. Esse servono a riconoscere e ricompensare il diverso grado di abilità professionale che i dipendenti hanno acquisito e dimostrato nell’esercizio delle loro funzioni.

Nonostante questa diversa prospettiva, il risultato non cambia. La Corte ha stabilito che, essendo la progressione economica riferita all’apporto professionale relativo a un determinato anno (in questo caso, il 2006), è evidente che il beneficio debba riguardare solo coloro che hanno effettivamente maturato il necessario livello di professionalità prestando servizio in quell’anno. Poiché il ricorrente era stato collocato in quiescenza il 1° gennaio 2006, non poteva aver prestato alcuna attività lavorativa nel relativo anno di riferimento. Di conseguenza, la sua esclusione è stata ritenuta corretta, a prescindere dal requisito formale del bando che indicava come termine l’essere in servizio al 31 dicembre 2005.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre un’indicazione cruciale per tutti i dipendenti pubblici. Il diritto a partecipare e a beneficiare di una progressione economica dipendenti non dipende solo dalla data indicata nel bando come termine per il possesso dei requisiti, ma è intrinsecamente legato alla prestazione lavorativa effettiva nell’anno a cui la progressione si riferisce. Un lavoratore che cessa il servizio non può rivendicare benefici economici legati a un periodo in cui non era più parte dell’organico dell’amministrazione. La sentenza ribadisce che le progressioni non sono un diritto acquisito basato solo sulla carriera passata, ma un riconoscimento delle competenze dimostrate nel periodo di valutazione specifico.

Un dipendente pubblico già in pensione può partecipare a una progressione economica indetta dopo il suo pensionamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il beneficio della progressione economica è legato all’apporto professionale fornito nell’anno di riferimento della procedura. Un dipendente già in quiescenza non può aver maturato il livello di professionalità richiesto per quell’anno.

Qual è la finalità delle progressioni economiche orizzontali?
La Corte chiarisce che le progressioni economiche hanno una finalità premiale, volta a riconoscere il grado di abilità professionale acquisito dai dipendenti nell’esercizio delle loro funzioni, piuttosto che un mero incentivo per il futuro.

Il fatto che il bando richiedesse di essere in servizio a una data precedente al pensionamento cambia qualcosa?
No. Anche se il bando indicava come requisito l’essere in servizio al 31.12.2005 (data in cui il ricorrente era ancora dipendente), la Corte ha ritenuto essenziale che il beneficio dovesse riguardare chi avesse prestato attività lavorativa nell’anno di riferimento della progressione (in questo caso, il 2006), anno in cui il ricorrente era già in pensione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5192 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20804-2022 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 46/2022 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 21/04/2022 R.G.N. 146/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 20/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 21 aprile 2022, la Corte d’Appello di Cagliari confermava la decisione resa dal Tribunale di Cagliari e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, alle cui

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

dipendenze il COGNOME aveva prestato servizio fino all’1.1.2006, domanda avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità dell’esclusione dalle procedure selettive per l’attribuzione degli sviluppi economici relative al personale RAGIONE_SOCIALE aree funzionali II e III, indette nel settembre 2006 con termine per la presentazione della domanda entro i 30 giorni successivi ed aperte al personale in servizio alla data del 31.12.2005, disposta a carico dell’istante per non essere questi in servizio alla data della domanda, la declaratoria del suo diritto all’inquadramento giuridico ed economico nella terza fascia retributiva dell’Area terza con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE -Riscossione alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE differenze per stipendio ed indennità di buonuscita nonché la declaratoria del diritto degli istanti ad ogni adeguamento conseguente del trattamento pensionistico; -che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, in ragione del carattere incentivante RAGIONE_SOCIALE progressioni c.d. orizzontali, finalizzate al riconoscimento di professionalità pro futuro e, perciò, tali da presupporre la presenz a in servizio del dipendente all’atto dell’approvazione della graduatoria, legittima l’esclusione dell’istante per essere quella evenienza pacificamente insussistente per il medesimo, in quanto già collocato in quiescenza;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre il RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 12 RAGIONE_SOCIALE Preleggi, imputa alla Corte territoriale l’aver accolto una interpretazione del bando relativo alla procedura per la progressione orizzontale in contrasto con il criterio di cui alla norma invocata che impone di attribuire al testo (quello

legislativo ivi considerato) il significato proprio RAGIONE_SOCIALE parole utilizzate, avendo la Corte territoriale ritenuto presupposto il requisito della permanenza in servizio del dipendente correlata alla funzione incentivante RAGIONE_SOCIALE progressioni orizzontali;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’accordo collettivo di attuazione RAGIONE_SOCIALE progressioni orizzontali secondo quanto previsto dal contratto collettivo integrativo del 28.5.2005, il ricorrente imputa alla Corte te rritoriale l’essersi discostata nella lettura dell’accordo negoziale dal criterio letterale di interpretazione, affermando la legittimità dell’esclusione in relazione ad un requisito non espressamente previsto nel testo;

-che entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi infondati anche ove, secondo l’orientamento invalso nella giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 26394/2022 e Cass. n. 818/2023), cui il Collegio intende conformarsi, in questi termini correggendo la motivazione dell’impugnata sentenza, si riconoscesse alle progressioni economiche orizzontali la finalità premiale, volta cioè a riconoscere il diverso grado di abilità professionale acquisito progressivamente dai dipendenti nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni, risultando essenziale il requisito della presenza in servizio alla presentazione della domanda, tenuto conto che la progressione economica, programmata con cadenza annuale, è r iferita all’apporto professionale relativo all’anno di riferimento, nella specie 2006, ed ha decorrenza retroattiva dal 1° gennaio dell’anno in cui è indetta, sicché, al di là dell’enunciazione del bando, per cui la progressione era aperta al personale in servizio alla data del 31.12.2005, è evidente che il beneficio doveva riguardare quanti avessero maturato il necessario livello di professionalità attraverso la prestazione dell’attività nel relativo anno, risultandone così
correttamente escluso il ricorrente collocato in quiescenza alla data del 1° gennaio 2006;

-che il ricorso va, dunque, rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 20.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.