Progressione di carriera: requisiti e CCNL, la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un bando di selezione interna che richiedeva il possesso di un requisito professionale a una data antecedente a quella di scadenza della domanda. La Corte ha chiarito che, per la progressione di carriera nel pubblico impiego contrattualizzato, le disposizioni specifiche del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) prevalgono sulla normativa generale dei concorsi pubblici. Nel caso di specie, il CCNL mirava a garantire una progressione graduale e una minima permanenza nel livello inferiore, giustificando la richiesta che il requisito fosse posseduto alla data di decorrenza giuridica della nuova qualifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Progressione di carriera: la Cassazione fa chiarezza sui requisiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i dipendenti del settore pubblico: i requisiti di accesso alle selezioni interne. La decisione chiarisce il rapporto tra le norme generali sui concorsi e le disposizioni specifiche della contrattazione collettiva, stabilendo un principio fondamentale per la progressione di carriera.

I fatti del caso

La vicenda riguarda un gruppo di ricercatori di un importante ente pubblico di ricerca. Questi ultimi, inquadrati come Primo Ricercatore (II livello) a partire dal 1° gennaio 2023, avevano presentato domanda per partecipare a una selezione interna per la posizione di Dirigente di Ricerca (I livello).

Tuttavia, il bando di selezione prevedeva una clausola specifica: per essere ammessi, i candidati dovevano possedere la qualifica di Primo Ricercatore già alla data del 31 dicembre 2022. Di conseguenza, i ricercatori sono stati esclusi dalla procedura, poiché avevano maturato il requisito solo il giorno successivo a quello richiesto.

I dipendenti hanno impugnato il provvedimento di esclusione, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. I giudici di merito hanno infatti ritenuto illegittima la clausola del bando, sostenendo che, secondo i principi generali sui concorsi pubblici, i requisiti di ammissione devono essere posseduti alla data di scadenza per la presentazione della domanda, e non a una data antecedente.

La questione della progressione di carriera davanti alla Cassazione

L’ente di ricerca ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la clausola contestata non fosse illegittima, ma una corretta applicazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto ricerca. Secondo l’ente, il CCNL stabilisce una regola specifica per questo tipo di selezioni interne: gli effetti giuridici ed economici della promozione decorrono dal 1° gennaio dell’anno di riferimento e, coerentemente, anche i requisiti di partecipazione devono essere posseduti a quella stessa data (o, come nel caso di specie, al giorno immediatamente precedente). Questa previsione mira a garantire una permanenza minima nel livello inferiore prima di poter accedere a quello superiore, assicurando una progressione di carriera graduale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici supremi hanno chiarito un punto fondamentale: in materia di pubblico impiego privatizzato, la disciplina delle procedure selettive interne, finalizzate a una progressione professionale all’interno della stessa area, è affidata alla contrattazione collettiva. Il CCNL può quindi derogare alle disposizioni generali previste per i concorsi pubblici esterni, come quelle contenute nel d.P.R. n. 487/1994.

Nel caso specifico, l’articolo 15 del CCNL di riferimento lega esplicitamente la decorrenza degli effetti della selezione (1° gennaio) alla data di possesso dei requisiti. La Corte ha sottolineato che la ratio di questa norma è duplice: da un lato, garantire una minima permanenza nel livello di provenienza per maturare l’esperienza necessaria; dall’altro, evitare “doppi salti” di carriera, che si verificherebbero se un dipendente appena promosso potesse immediatamente partecipare a una nuova selezione per il livello successivo.

Pertanto, la clausola del bando che richiedeva il possesso del II livello al 31 dicembre 2022 è stata ritenuta perfettamente conforme al dettato contrattuale. Stabilire come data di riferimento quella di decorrenza della nuova qualifica (1° gennaio 2023) assicura che solo chi era già inquadrato nel livello inferiore prima di tale data possa partecipare, garantendo così gradualità e coerenza nel percorso professionale.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione afferma la prevalenza della contrattazione collettiva nella regolamentazione delle progressioni di carriera interne nel pubblico impiego. Viene stabilito che i bandi di selezione possono legittimamente fissare la data di possesso dei requisiti in un momento antecedente alla scadenza della domanda, se ciò è previsto dal CCNL di settore per assicurare un percorso di crescita professionale ordinato e graduale. La decisione rappresenta un importante punto di riferimento per l’interpretazione dei bandi e la gestione delle carriere nel settore pubblico.

In una selezione interna per la progressione di carriera, i requisiti devono essere sempre posseduti alla data di scadenza della domanda?
No. Secondo la sentenza, se il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore lo prevede, è legittimo che il bando richieda il possesso dei requisiti a una data antecedente, tipicamente coincidente con la data di decorrenza giuridica ed economica della nuova qualifica.

Il contratto collettivo (CCNL) può stabilire regole diverse da quelle generali sui concorsi pubblici?
Sì. La Corte ha chiarito che per le procedure selettive interne finalizzate alla progressione professionale all’interno della medesima area, la contrattazione collettiva può derogare alle disposizioni generali previste per i concorsi pubblici esterni, come quelle del d.P.R. n. 487/1994.

Perché la Corte ha ritenuto legittimo richiedere il possesso di un requisito in una data passata?
La Corte ha ritenuto legittima tale richiesta perché era coerente con la ratio del CCNL, che mirava a garantire una minima permanenza nel livello professionale inferiore prima di accedere a quello superiore. Questo sistema assicura una progressione di carriera graduale ed evita che un dipendente possa ottenere due promozioni in rapida successione senza aver maturato la necessaria esperienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32657 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 32657 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/12/2025

SENTENZA

sul ricorso 19884-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

— ricorrente —

-contro-

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

controricorrenti –

nonchè contro

NOME REINBOLD ROLLAND;

intimato –

avverso la sentenza n. 657/2024 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 24/06/2024 R.G.N. 402/2024; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 01/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

Oggetto

PUBBLICO

IMPIEGO

CONCORSI PUBBLICI

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 01/10/2025

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

udito l’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Milano dichiarava il diritto RAGIONE_SOCIALE odierni controricorrenti, tutti inquadrati nel profilo di Primo RAGIONE_SOCIALEtore, II livello, a far tempo dal 1° gennaio 2023 (in forza della deliberazione del RAGIONE_SOCIALE di Amministrazione del RAGIONE_SOCIALE n. 372/2022 che aveva stabilito lo scorrimento di un contingente di 659 progressioni dal III al II livello professionale), a partecipare alla procedura selettiva indetta con il bando n. 315 del 2023 per numero 180 posizioni di Dirigente di RAGIONE_SOCIALE I livello, dalla quale erano stati esclusi perché non in possesso del II livello alla data del 31/12/2022, come richiesto dall’articolo 2 del bando di concorso. Condannava, di conseguenza, il CRAGIONE_SOCIALE ad adottare gli atti conseguenti.
La Corte di Appello di Milano confermava la sentenza di primo grado ritenendo sussistente il diritto dei dipendenti a partecipare alla procedura selettiva per la posizione di Dirigente di RAGIONE_SOCIALE I livello.

La Corte territoriale riteneva che l’articolo 2, comma 1 del bando, nella parte in cui stabiliva il possesso del requisito dell’inquadramento nel secondo livello al 31/12/2022, ossia in data antecedente a quello di scadenza per la presentazione della domanda stabilita dal bando al 17 luglio 2023 fosse illegittimo per violazione dell’articolo 2, comma 7, del D.P.R. n. 487/1994; inoltre, ad avviso della Corte distrettuale, la previsione del requisito del possesso del livello professionale al 31/12/2022 non trovava legittimazione neppure nella contrattazione collettiva di comparto, ossia nell’art. 15 del
CCNL di comparto, con particolare riferimento ai commi 5, 6 e 9 della disposizione.

Proponeva ricorso per Cassazione il RAGIONE_SOCIALERRAGIONE_SOCIALE con un unico motivo cui resistevano con controricorso i dipendenti indicati in epigrafe.

Entrambe le parti depositavano memoria.

La causa, dapprima avviata alla trattazione camerale, con ordinanza interlocutoria n. 12522/2025 è stata fissata in udienza pubblica in ragione dell’importanza RAGIONE_SOCIALE questioni giuridiche poste dal ricorso quanto all’interpretazione della normativa e RAGIONE_SOCIALE disposizioni contrattuali applicabili alla fattispecie.

La Procura Generale ha depositato conclusioni scritte, ulteriormente illustrate nel corso della discussione orale, ed ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art.2, comma 7 del d.P.R. n.487/1994 e dell’art.15, comma 9 CCNL, comparto istituzioni ed enti ricerca e sperimentazione 2002-2005 con riferimento all’art.360, comma primo, n.3 c.p.c..

L’art. 2, comma 1, del bando del CNR n.315.62 del 15/06/2023 prevede che: «Alla selezione sono ammessi i dipendenti con contratto di lavoro a tempo indeterminato alla data del 1° gennaio 2023, inquadrati nel profilo professionale di Primo RAGIONE_SOCIALEtore II livello alla data del 31 dicembre 2022 e nei ruoli dell’Ente nel medesimo profilo e livello alla data di scadenza del termine utile per la presentazione della domanda».

La Corte territoriale ha ritenuto che tale clausola, nella parte in cui stabilisce il possesso del requisito dell’inquadramento nel II livello al 31/12/2022, ossia in data antecedente a quello

di scadenza per la presentazione della domanda (stabilita dal bando al 17/07/2023), fosse illegittima per violazione dell’art. 2, comma 7, del d.P.R. n.487/1994. La Corte ha ritenuto, inoltre, che la previsione del requisito del possesso del livello professionale al 31/12/2022 non trovasse legittimazione neppure nella contrattazione collettiva di comparto, ossia nell’art.15 del CCNL di comparto pro tempore applicabile, con particolare riferimento ai commi 5, 6 e 9 della disposizione.

1.1. Il C.N.R., nell’unico motivo di ricorso, deduce che l’art.15 del CCNL cit. distingue tra il termine stabilito al fine della decorrenza RAGIONE_SOCIALE effetti economici e giuridici e il termine stabilito al fine del possesso dei requisiti di accesso alla procedura di selezione; che dalla lettera del bando e dall’art. 15, comma 9, CCNL cit. i «requisiti utili alla valutazione» devono essere posseduti alla stessa data alla quale la norma fa «artificiosamente retroagire l’inquadramento», ossia il 01/01/2023.
Sostiene l’amministrazione ricorrente che la ratio sottesa alla previsione della contrattazione collettiva è quella di «richiedere una minima permanenza nel livello immediatamente inferiore durante la quale maturare il merito scientifico o tecnologico alla base dell’opportunità di crescita professionale, anche sul presupposto della periodicità RAGIONE_SOCIALE selezioni» (pag.15 del ricorso).

Il motivo è fondato.

2.1. Va, al riguardo, premesso che in materia di pubblico impiego privatizzato, la disciplina RAGIONE_SOCIALE procedure selettive interne finalizzate alla mera progressione economica o professionale all’interno della medesima area o fascia, in quanto rientrante nella materia RAGIONE_SOCIALE inquadramenti, è affidata alla contrattazione collettiva che può derogare alle disposizioni contenute nel d.P.R. n. 497 del 1994, nel rispetto

del principio di selettività; la contrattazione integrativa è, invece, solo abilitata a disciplinare le materie delegate dai contratti nazionali nei limiti da questi stabiliti. (cfr . Cass. Sez. L., Ordinanza n. 214 del 08/01/2018).

Si tratta di un orientamento applicabile alla fattispecie, giacché, come precisato da Cass. S.U. 11 aprile 2018 n. 8985, la contrattazione collettiva, a partire dal CCNL che qui viene in rilievo, ha introdotto l’unicità dell’organico dei ricercatori, caratterizzato dalla omogeneità della figura professionale, innovando rispetto alla disciplina previgente che, al contrario, prevedeva aree distinte per ciascun livello.

2.2. Conseguentemente, va esaminato l’art. 15 del CCNL, alla luce del quale deve essere verificata la legittimità del bando di cui è causa.

2.3. L’art. 15 del CCNL 7 aprile 2006, rubricato OPPORTUNITÀ DI SVILUPPO PROFESSIONALE, stabilisce che:

Il profilo dei ricercatori è caratterizzato da un’omogenea professionalità e quindi da un unico organico, articolato su tre livelli, denominati:

Dirigente di ricerca;

Primo ricercatore;

RAGIONE_SOCIALEtore.

Il profilo dei tecnologi è anch’esso caratterizzato

da un’omogenea professionalità e da un unico organico, articolato su tre livelli, denominati:

Dirigente tecnologo;

Primo tecnologo;

Tecnologo.

Il numero complessivo dei posti riferibili agli organici predetti è determinato da ciascun Ente in sede di approvazione del bilancio di previsione nel rispetto dei vincoli di legge.

Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato per attività di ricerca scientifica o tecnologica attinente al III livello si instaura previo l’espletamento di concorso pubblico. Per accedere alla selezione per il livello III occorre essere in possesso del titolo di studio che consente l’accesso al dottorato. Inoltre, occorre essere in possesso del dottorato di ricerca attinente all’attività richiesta dal bando ovvero aver svolto per un triennio attività, certificata ai sensi del comma 4 dell’art. 63 del CCNL 21.02.02, di ricerca ovvero tecnologica e/o professionale presso Università o qualificati RAGIONE_SOCIALE e Centri di ricerca pubblici e privati, anche stranieri. Sono confermate le vigenti modalità e requisiti di accesso dall’esterno ai livelli I e II del profilo di ricercatore e tecnologo.
L’accesso al II livello del profilo di ricercatore e tecnologo avviene anche attraverso procedure selettive affidate ad apposite Commissioni esaminatrici finalizzate all’accertamento del merito scientifico ovvero tecnologico, attivate con cadenza biennale all’interno dei profili di ricercatore e tecnologo. Il numero dei posti destinati alle procedure di cui al presente comma sarà definito con riferimento al numero RAGIONE_SOCIALE appartenenti al livello inferiore.

Con gli stessi criteri e modalità di cui al comma 5 saranno attivate selezioni all’interno dei profili di ricercatore e tecnologo per l’accesso al I livello del profilo professionale di ricercatore e tecnologo da parte del personale appartenente al livello immediatamente inferiore.

In sede di approvazione del bilancio di previsione, previa contrattazione con le OO.SS, vengono definite le risorse destinate al fondo per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE procedure di cui ai precedenti commi 5 e 6. Tali risorse dovranno comunque garantire la copertura di un congruo numero di posti.

Per una sola volta, previa contrattazione con le OO.SS., e a decorrere dal 1/1/2003 si provvederà:

negli RAGIONE_SOCIALE che abbiano in corso le procedure concorsuali di cui all’art.64, comma 1, del CCNL 21.02.2002, a completare le procedure stesse;

negli RAGIONE_SOCIALE che hanno comunque utilizzato le risorse per l’attuazione dell’art 64 e che non hanno graduatorie di idonei, a bandire nuove selezioni ai sensi del presente articolo oppure utilizzare le graduatorie RAGIONE_SOCIALE idonei RAGIONE_SOCIALE procedure attivate ai sensi dell’art. 64, qualora esistenti.

Ai fini di cui al presente comma sono destinate risorse pari allo 0,25% del monte salari 2001 del personale di cui al presente Capo, in aggiunta alle risorse a suo tempo già previste.

Gli effetti giuridici ed economici RAGIONE_SOCIALE selezioni di cui al presente articolo decorrono dal 1° gennaio dell’anno di riferimento; i requisiti utili alla valutazione del presente articolo devono essere posseduti alla stessa data.

2.4. Ciò posto, va al riguardo richiamata la pronuncia di questa Corte (Cass. n. 26967/2024) che ha affermato un principio in parte incidente anche nella fattispecie sottoposta al presente giudizio, rilevando che l’art. 2 del d.P.R. n. 487 del 1994 che detta norme sui «Requisiti generali per l’accesso al pubblico impiego», non può essere derogata dalla contrattazione collettiva e si applica anche ai concorsi interni finalizzati a «una progressione verticale che consista nel passaggio ad una posizione funzionale qualitativamente diversa, tale da comportare una novazione oggettiva del rapporto di lavoro, ma «non si applica alle selezioni tra i pubblici impiegati per le progressioni economiche orizzontali all’interno di una medesima area professionale» (Cass. n. 214/2018, alla cui motivazione si rinvia, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., anche per ulteriori riferimenti giurisprudenziali).
Ha precisato che ‘la chiara norma contenuta nell’art. 18, comma 5, del CCNL 14.9.2007, che richiede una «permanenza» di due anni nella fascia attribuita, non ha bisogno di essere alterata per adattarsi alla disposizione del d.P.R. n. 487 del 1994 che fissa, quale data entro la quale si devono possedere i requisiti richiesti, il termine per la presentazione della domanda di partecipazione al concorso. Poiché il bando retrodatava la data di decorrenza della fascia superiore per i vincitori della selezione al 1°.1.2010, la norma contrattuale che richiede una «permanenza» biennale in una certa fascia retributiva imponeva di retrodatare al 1°.1.2010 anche la data di maturazione del biennio.’.
2.5. Si tratta di un principio che , mutatis mutandis , deve orientare anche ai fini della soluzione della questione qui in rilievo e conduce ad un’interpretazione RAGIONE_SOCIALE clausole del CCNL nel senso della retroattività RAGIONE_SOCIALE effetti al 1° gennaio dell’anno in cui la selezione viene indetta, nonché della necessità che a quella data il dipendente già appartenga al profilo inferiore.

2.6. Al riguardo l’art. 15 del CCNL del RAGIONE_SOCIALE 20022005 stabilisce, al comma 5, che ‘L’accesso al II livello del profilo di ricercatore e tecnologo avviene anche attraverso procedure selettive affidate ad apposite Commissioni esaminatrici finalizzate all’accertamento del merito scientifico ovvero tecnologico, attivate con cadenza biennale all’interno dei profili di ricercatore e tecnologo. Il numero dei posti destinati alle procedure di cui al presente comma sarà definito con riferimento al numero RAGIONE_SOCIALE appartenenti al livello inferiore’.
Il successivo comma 6 prevede che ‘Con gli stessi criteri e modalità di cui al comma 5 saranno attivate selezioni all’interno dei profili di ricercatore e tecnologo per l’accesso

al I livello del profilo professionale di ricercatore e tecnologo da parte del personale appartenente al livello immediatamente inferiore’.

Il successivo comma 9, stabilisce infine che ‘Gli effetti giuridici ed economici RAGIONE_SOCIALE selezioni di cui al presente articolo decorrono dal 1° gennaio dell’anno di riferimento; i requisiti utili alla valutazione del presente articolo devono essere posseduti alla stessa data’.

2.7. Il bando della procedura, all’art. 2, comma 1, prevede, con formulazione inequivoca che ‘Alla selezione sono ammessi i dipendenti con contratto di lavoro a tempo indeterminato alla data del 1° gennaio 2023, inquadrati nel profilo professionale di Primo RAGIONE_SOCIALEtore II livello alla data del 31 dicembre 2022 e nei ruoli dell’Ente nel medesimo profilo e livello alla data di scadenza del termine utile per la presentazione della domanda’.

Riproduttiva del comma 9 dell’art. 15 del CCNL è la seguente previsione del bando, art. 8, comma 4: ‘I vincitori saranno inquadrati nel profilo di Dirigente di RAGIONE_SOCIALE, I livello professionale, con decorrenza giuridica ed economica dal 1° gennaio 2023, purché siano mantenute le condizioni indicate all’art. 2, comma 2, del presente bando’.

Ciò posto, nella fattispecie di cui è causa, i dipendenti sono transitati dal III al II livello del profilo dei ricercatori per effetto dello scorrimento della graduatoria di precedente selezione con decorrenza RAGIONE_SOCIALE effetti giuridici ed economici a far data dal 1.1.2023, ovvero con decorrenza dallo stesso anno della pubblicazione del bando qui impugnato, e chiedono di partecipare immediatamente anche alla nuova selezione per l’accesso al superiore I livello.

Dall’esame dell’art. 15, comma 9, CCNL di riferimento emerge che i ‘requisiti utili alla valutazione’ debbono essere

posseduti alla stessa data alla quale la norma fa retroagire l’inquadramento, ossia il 1° gennaio 2023.

Pertanto, l’art. 2 del bando in esame è conforme a quanto statuito in sede di contrattazione collettiva nell’ultima parte dell’art. 15, comma 9 del CCNL RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE del 7 aprile 2006, dovendo i partecipanti possedere il requisito utile alla valutazione almeno dal giorno prima.

Infatti il requisito di ammissione alla selezione, ovvero l’inquadramento nel livello immediatamente inferiore, in coerenza con la retroazione RAGIONE_SOCIALE effetti giuridici oltreché economici del nuovo inquadramento al 1° gennaio dell’anno della progressione, deve precedere temporalmente tale data. Ragionando diversamente si potrebbe accedere al livello superiore senza mai essere transitati effettivamente dal livello inferiore ed inoltre l’ammissione alla procedura di candidati che fossero inquadrati nel livello immediatamente inferiore con la medesima decorrenza consentirebbe un ‘doppio’ salto professionale, lo sviluppo cioè dal III al I livello, in contrasto con la volontà manifestata dalle parti sociali.
Il CCNL, invece, prevede un sistema di progressioni improntato alla periodicità (le procedure selettive de quibus vengono attivate, si sensi del citato art. 15, comma 5, del CCNL di comparto, ‘con cadenza biennale’) e gradualità (l’art. 15 prevede l’accesso dal III al II livello nonché l’accesso al più elevato dei tre livelli nei quali sono articolati i profili dei ricercatori e dei tecnologi, il I, dal livello ‘immediatamente inferiore’).

Inoltre, va evidenziata la necessaria correlazione che il comma 5 dell’art. 15 CCNL cit. pone tra il numero dei posti destinati alle progressioni e il numero RAGIONE_SOCIALE appartenenti al livello inferiore con la conseguenza che l’eventuale

partecipazione alla procedura con esito vittorioso di candidati che avessero acquisito detto livello nel medesimo anno di decorrenza della progressione finirebbe per determinare un calcolo del numero RAGIONE_SOCIALE progressioni erroneo per eccesso a posteriori, atteso che sarebbero computati nella proporzione anche soggetti mai appartenuti al livello immediatamente inferiore.

Del resto, la ratio sottesa alle previsioni contrattuali è quella di richiedere una minima permanenza nel livello immediatamente inferiore durante la quale maturare il merito scientifico o tecnologico alla base dell’opportunità di crescita professionale, anche sul presupposto della periodicità RAGIONE_SOCIALE selezioni.

Tanto chiarito, la scelta di ancorare alla stessa data del 1° gennaio dell’anno di riferimento della procedura selettiva sia la decorrenza RAGIONE_SOCIALE effetti giuridici ed economici della selezione che il possesso dei requisiti di accesso risponde evidentemente alla precisa volontà di graduare la progressione di carriera e di evitare ‘salti’ di livelli professionali.

Ciò è facilmente evincibile proprio dalla disciplina sulla selezione interna per Dirigenti di RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 15, comma 6 del CCNL cit. la cui procedura, infatti, risulta espressamente riservata al personale appartenente al livello immediatamente inferiore. Pertanto, solo coloro che alla data del 1° gennaio dell’anno di riferimento della procedura di selezione per Dirigenti di RAGIONE_SOCIALE siano già in possesso della qualifica immediatamente inferiore (Primo RAGIONE_SOCIALEtore) potranno prendervi parte, e, dalla stessa data, in caso di esito positivo, decorreranno gli effetti giuridici ed economici del superiore livello professionale acquisito.
Né potrebbe ritenersi giuridicamente plausibile la retrodatazione del possesso del requisito professionale di

Primo RAGIONE_SOCIALEtore di II livello alla data di decisione, da parte del RAGIONE_SOCIALE, circa lo scorrimento della graduatoria del concorso e nemmeno alla data di nomina del ricorrente come RAGIONE_SOCIALEtore di II livello, dovendo ritenersi vincolante a fini giuridici ed economici la stipula del nuovo contratto individuale di lavoro contenente il nuovo inquadramento professionale.

In conclusione la sentenza impugnata, in accoglimento del ricorso, deve essere cassata e la causa, che non richiede ulteriori accertamenti di fatto, va decisa nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c. con il rigetto della domanda proposta dagli odierni controricorrenti.

Le spese dell’intero giudizio vanno compensate fra le parti in considerazione RAGIONE_SOCIALE alterni esiti del processo e della novità della questione giuridica sottoposta a questa Corte.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta l’originaria domanda proposta dagli attuali controricorrenti.

Compensa integralmente fra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 1° ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.