Produttori di assicurazioni: no obbligo Gestione Commercianti

La Corte di Cassazione ha chiarito gli obblighi previdenziali per i produttori di assicurazioni. Con l’ordinanza n. 33127/2019, ha stabilito che un produttore che lavora direttamente per una compagnia assicurativa, senza l’intermediazione di un’agenzia, non è tenuto all’iscrizione nella Gestione Commercianti dell’ente previdenziale. La Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando che tale obbligo sussiste solo per i produttori collegati ad agenzie o sub-agenzie, come specificato dalla normativa di riferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Produttori di assicurazioni e obblighi INPS: quando non è dovuta l’iscrizione alla Gestione Commercianti

L’inquadramento previdenziale dei produttori di assicurazioni è un tema complesso che ha generato un significativo contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 33127/2019, ha fornito un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente tra produttori che operano direttamente per una compagnia e quelli legati ad agenzie o sub-agenzie. La decisione stabilisce che solo per questi ultimi scatta l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia.

I fatti di causa: il caso di una produttrice diretta

Il caso esaminato dalla Corte riguardava una produttrice di assicurazioni che svolgeva la sua attività direttamente per conto di una nota compagnia assicurativa. L’ente nazionale di previdenza le contestava il mancato versamento dei contributi presso la Gestione separata degli esercenti attività commerciali, ritenendo che la sua attività rientrasse in tale categoria.

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione alla lavoratrice, escludendo l’esistenza di tale obbligo. La Corte d’Appello di Bologna, in particolare, aveva confermato l’insussistenza dell’obbligo di iscrizione, spingendo l’ente previdenziale a presentare ricorso in Cassazione.

L’inquadramento previdenziale dei produttori di assicurazioni

Il nodo centrale della questione era l’interpretazione dell’articolo 44, comma 2, del D.L. n. 269/2003. L’ente previdenziale sosteneva che questa norma, insieme ad altre disposizioni, imponesse l’iscrizione alla Gestione Commercianti per tutti i produttori di assicurazioni.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa interpretazione estensiva, sottolineando un elemento cruciale: il rinvio operato dalla norma al contratto collettivo corporativo del 1939. Tale contratto disciplina specificamente i rapporti tra agenzie, sub-agenzie e produttori. Secondo i giudici, questo riferimento delimita chiaramente il campo di applicazione della norma.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti non si applica ai produttori di assicurazioni che, come nel caso di specie, hanno un rapporto diretto con la compagnia assicurativa. L’obbligo riguarda esclusivamente coloro che sono legati contrattualmente ad agenti o subagenti. Il richiamo normativo al contratto collettivo del 1939 è stato considerato un elemento “significativo” e non casuale, utilizzato dal legislatore proprio per definire l’ambito della disposizione, escludendo così interpretazioni analogiche.

La Corte ha inoltre precisato quale debba essere il corretto inquadramento previdenziale per i produttori diretti, basandosi sulle concrete modalità di esercizio dell’attività:

1. Gestione Commercianti ordinaria: L’iscrizione è dovuta se l’attività è svolta in forma di impresa.
2. Gestione Separata (ex L. 335/1995): L’iscrizione è richiesta quando l’attività è esercitata tramite un apporto personale, coordinato e continuativo, senza carattere imprenditoriale.
3. Gestione Separata per lavoro autonomo occasionale: L’iscrizione scatta se l’attività, pur essendo occasionale, genera un reddito annuo superiore a 5.000,00 euro.

Di conseguenza, il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato manifestamente infondato.

Conclusioni

La decisione della Cassazione offre un importante principio di diritto per i produttori di assicurazioni. Viene stabilito un criterio chiaro per l’inquadramento previdenziale, basato sulla natura del rapporto contrattuale: diretto con la compagnia o mediato da un’agenzia/sub-agenzia. I produttori con un rapporto diretto devono verificare le modalità concrete di svolgimento della loro attività per identificare la corretta gestione previdenziale (Commercianti ordinaria o Separata), ma sono esclusi dall’obbligo specifico previsto per i loro colleghi che operano tramite agenzie. Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a evitare interpretazioni estensive della legge che potrebbero gravare i professionisti di oneri contributivi non dovuti.

I produttori di assicurazioni che lavorano direttamente per una compagnia devono iscriversi alla Gestione Commercianti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti previsto da una specifica normativa (art. 44, d.l. n. 269/2003) non si applica a coloro che hanno un rapporto diretto con la compagnia di assicurazioni.

Qual è il criterio per stabilire l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti per i produttori di assicurazioni?
Il criterio distintivo è la struttura del rapporto di lavoro. L’obbligo sussiste solo per i produttori collegati ad agenti o subagenti, come indicato dal richiamo della legge al contratto collettivo corporativo del 1939, che disciplina proprio questo tipo di rapporti.

In quale gestione previdenziale devono iscriversi i produttori di assicurazioni diretti?
L’iscrizione dipende dalle modalità concrete di svolgimento dell’attività. Se l’attività è esercitata in forma di impresa, l’iscrizione va fatta alla Gestione Commercianti ordinaria. Se è svolta come collaborazione personale, coordinata e continuativa, o come lavoro autonomo occasionale con reddito superiore a 5.000 euro, l’iscrizione va effettuata presso la Gestione Separata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 33127 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 33127 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso 252-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona del legale rappresentante in proprio e qual procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

Contro

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e

difende GLYPH unitamente GLYPH agli GLYPH avvocati GLYPH NOME COGNOME COGNOMENOME COGNOMENOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 422/2017 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 16/06/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non parteci del 02/07/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

che, con sentenza n.699/2017, la Corte d’appello di Bologna , in conformità con la pronuncia di primo grado, ha ritenuto insussistente l’obbligo di COGNOME Rosa di iscriversi e versare i contributi presso la Gestione separata degli esercenti attività commerciali tenuta dall’INPS in relazione all’attività svolt di produttore diretto o libero di assicurazioni per conto di Alleanza Toro s.p.a.;

che avverso tale pronuncia l’INPS, in proprio e nella spiegata qualità, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che la COGNOME ha resistito con controricorso;

che è stata depositata proposta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio;

che parte controricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con unico motivo, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione del contratto collettivo corporativo 25.5.1939 per la disciplina dei rapporti tra l agenzie, le sub-agenzie e i produttori di assicurazioni e dell’art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003 (conv. con I. n. 326/2003), in relazione agli artt. 1, I. 613/1966, 29, I. n. 160/1975, e 1, comma 202, I. n. 662/1996, per avere la Corte di merito ritenuto che l’obbligo di iscrizione presso la Gestione commercianti sussisterebbe soltanto per i produttori il cui rapporto si sia
instaurato con un’agenzia di assicurazioni e non anche per coloro che svolgono l’attività in virtù di un rapporto costituito direttamente con l compagnia di assicurazioni;

che il motivo è manifestamente infondato, dovendosi dare continuità al principio secondo cui l’obbligo di iscrizione di cui all’art. 44, comma 2, d.l. n 269/2003, cit., non include la posizione dei produttori di assicurazione che svolgono la loro attività direttamente per conto delle imprese assicurative, ma solo quella dei produttori collegati ad agenti o subagenti, in quanto il richiamo della norma al contratto collettivo corporativo intercorrente tra produttori ed agenzie e sub-agenzie e la qualità dei soggetti collettivi contraenti è, per la precisione del rinvio, un elemento significativo utilizzato dal legislatore per strutturare la disposizione, che porta ad escludere la correttezza di interpretazioni analogiche (Cass. n. 1768 del 2018);
che il superiore principio è stato ribadito anche a fronte delle perplessità sollevate da questa Sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13049 del 2018, essendosi precisato che, ai fini dell’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi diretti, rilevano le concrete modalità di esercizi dell’attività di ricerca del cliente assicurativo, con la conseguenza che l’iscrizione va effettuata presso la Gestione commercianti ordinaria ove tale attività sia svolta dal produttore in forma di impresa e presso la Gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, I. n. 335/1995, ove l’attività i questione sia esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, o in forma autonoma occasionale da cui derivi un reddito annuo superiore ad euro 5.000,00 (Cass. n. 30554 del 2018);
che deve giungersi alla conferma della sentenza impugnata con la conseguenza che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi nondimeno le spese del giudizio di legittimità in considerazione del contrasto esistente nella giurisprudenza di merito al tempo della proposizione del ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 30554 del 2018, cit.); che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto pe il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza c merale del 2 luglio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.