Produttori assicurativi: obbligo Gestione Commercianti?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19491/2019, ha stabilito che i produttori assicurativi con un rapporto diretto con la compagnia assicurativa non sono automaticamente obbligati all’iscrizione presso la Gestione Commercianti dell’ente previdenziale. L’obbligo previsto dalla legge riguarda specificamente i produttori che operano tramite agenzie o sub-agenzie. Per i produttori diretti, l’inquadramento previdenziale dipende dalle concrete modalità di svolgimento dell’attività: iscrizione alla Gestione Commercianti se l’attività è imprenditoriale, iscrizione alla Gestione Separata se è svolta con apporto personale, coordinato e continuativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Produttori Assicurativi: la Cassazione fa Chiarezza sull’Obbligo di Iscrizione Previdenziale

L’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi è da tempo oggetto di dibattito. La questione centrale riguarda la cassa a cui questi professionisti devono versare i propri contributi: la Gestione Commercianti o la Gestione Separata? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente la posizione dei produttori che operano per agenzie da quella di coloro che hanno un rapporto diretto con la compagnia assicurativa.

Il Caso: La Contesa sull’Inquadramento Previdenziale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un ente previdenziale contro una decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva dato ragione a due consulenti assicurativi, negando l’esistenza di un obbligo di iscrizione e contribuzione alla Gestione separata degli esercenti attività commerciali. I due professionisti svolgevano la loro attività di produttori diretti di assicurazioni per conto di una nota compagnia assicurativa. L’ente sosteneva che tale attività dovesse rientrare obbligatoriamente nella Gestione Commercianti, basando le proprie argomentazioni su una specifica normativa.

L’Obbligo di Iscrizione per i Produttori Assicurativi secondo l’Ente

L’ente previdenziale, nel suo ricorso, ha invocato l’articolo 44, comma 2, del D.L. 269/2003. Secondo la sua interpretazione, questa norma estenderebbe l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti a tutti i produttori assicurativi del quarto gruppo, richiamando implicitamente il vecchio contratto collettivo corporativo del 1939. La tesi era che, indipendentemente dal fatto che il rapporto fosse con un’agenzia o direttamente con la compagnia, l’obbligo sussistesse.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, definendo il motivo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto chiaro, confermando l’orientamento già espresso in precedenti sentenze.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione restrittiva della norma contestata. La Corte ha spiegato che il richiamo della legge al contratto collettivo corporativo, che disciplina i rapporti tra produttori, agenzie e sub-agenzie, non è casuale. È un elemento qualificante che definisce precisamente l’ambito di applicazione della norma. Pertanto, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti previsto dall’art. 44 non si applica ai produttori assicurativi che, come nel caso di specie, svolgono la loro attività direttamente per conto della compagnia assicurativa, senza l’intermediazione di un’agenzia.

La Corte ha ulteriormente precisato come deve essere determinato l’inquadramento previdenziale per questi professionisti. La scelta tra Gestione Commercianti e Gestione Separata non è automatica, ma dipende dalle concrete modalità di esercizio dell’attività:

1. Iscrizione alla Gestione Commercianti: Si applica se l’attività di ricerca del cliente è svolta dal produttore in forma di impresa, con una vera e propria organizzazione di mezzi e capitali.
2. Iscrizione alla Gestione Separata: Si applica se l’attività è esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, oppure in forma di lavoro autonomo occasionale con redditi superiori alla soglia prevista dalla legge (attualmente 5.000 euro annui).

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per migliaia di produttori assicurativi in Italia. La distinzione basata sull’esistenza o meno di un rapporto con un’agenzia è cruciale. I produttori diretti non possono essere automaticamente iscritti alla Gestione Commercianti. Sarà necessario, invece, un’analisi caso per caso delle modalità effettive con cui viene svolta la professione per determinare il corretto regime previdenziale. La decisione sottolinea l’importanza di non procedere per interpretazioni analogiche o estensive delle norme previdenziali, ma di attenersi strettamente al loro tenore letterale e alla volontà del legislatore.

I produttori assicurativi che lavorano direttamente per una compagnia devono iscriversi alla Gestione Commercianti?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti previsto dall’art. 44, comma 2, d.l. 269/2003 si applica solo ai produttori legati ad agenzie e sub-agenzie, non a quelli con un rapporto diretto con l’impresa assicurativa.

Qual è il criterio per decidere se un produttore assicurativo diretto debba iscriversi alla Gestione Commercianti o alla Gestione Separata?
Il criterio si basa sulle concrete modalità di esercizio dell’attività. L’iscrizione va effettuata alla Gestione Commercianti se l’attività è svolta in forma di impresa; va invece effettuata alla Gestione Separata se l’attività è caratterizzata da un apporto personale, coordinato e continuativo, senza carattere imprenditoriale, o se si tratta di lavoro autonomo occasionale sopra una certa soglia di reddito.

Perché il riferimento al vecchio contratto collettivo del 1939 è così importante in questa decisione?
Il riferimento è decisivo perché, secondo la Corte, limita il campo di applicazione della norma. Poiché quel contratto disciplinava i rapporti tra produttori, agenzie e sub-agenzie, la legge che lo richiama intende riferirsi solo a quella specifica categoria di lavoratori, escludendo coloro che hanno un rapporto diretto con la compagnia assicuratrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 19491 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 19491 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2019

ORDINANZA

sul ricorso 21482-21117 proposto da:

1NPS RAGIONE_SOCIALE IST1Tl RAGIONE_SOCIALE PRkAlDrNZA RAGIONE_SOCIALE,/ . SOCIAI,V, in persona del legale rappresentante pro tempore, in proprio RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE quale RAGIONE_SOCIALE mandatario RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE SOCIkT.1 RAGIONE_SOCIALE DI CART01, RIZZAZIONV,Dii CRiDi11 RAGIONE_SOCIALE SCCI elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE l’ AVOCATURA RAGIONE_SOCIALE CKNTRAI i RAGIONE_SOCIALE D11,1, 1 1STITUTO, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME I)’.1.01S10, .1) VITA SCIPLINO, IYMANU11,1′. COGNOME, NTONINO SGROI, 1,11.10 IARITATO, GIUSITP1. 1.1AN0.,
– ricorren tc –

Con tra

COGNOME, CI IkS1 COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, INDIRIZZO presso lo studio

dell’avvocato NGK1.0 RAGIONE_SOCIALE ND01.1’0, clic li rappresenta e difende unitamente agli avvocati ,.RNIANDO COGNOME, NIARIALLICRk/1. COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 140/2017 della CORTI’. INDIRIZZO‘INDIRIZZO , depositata il 09/03[2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 2(J/03/2019 dal Consigliere Relatore 1)ott. NOME COGNOME.,RO.

RILIWATO IN l’.TTO

che, con sentenza depositata il 9.3.2017, la Corte d’appello di Genova ha confermaro la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato insussistente l’obbligo di NOME COGNOME c NOME COGNOME di iscriversi e versare i contributi presso I i RAGIONE_SOCIALE tenuta dall’RAGIONE_SOCIALE in relazione all’RAGIONE_SOCIALE svolta di RAGIONE_SOCIALE o liberi di RAGIONE_SOCIALE per conto di .11eanza ssicurazioni che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE, in proprio e nella spiegata eivalità, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura; che NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso;
che è stata depositata proposta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. ritualrnente comunicata alle parti unitamente al decreto eli fissazione dell’adunanza in camera eli consiglio;

che le parti controricorrenti hanno depositato memoria;

CONSIDVR:TO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione del contratto collettivo corporativo 9 5.5.1939 per la

disciplina dei rapporti tra le agenzie, le sub-agenzie e i RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e dell’art. 44, con -ima 2, di. n. 269/2003 (conv. con I. n. 326/20(13), in relazione agli artt. 1, 1. n. 613/1966, 29,1. n. 160/19 7 5, e 1, comma 2()2, 1. n. 662/1996, per avere la Ccnte di merito ritenuto, richiamandosi ai propri precedenti, che l’obbligo di iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE commercianti sussisterebbe soltanto per i RAGIONE_SOCIALE il cui rapporto si sia instaurato con un’agenzia di RAGIONE_SOCIALE e non anche per coloro che svolgono l’RAGIONE_SOCIALE in virtù di un rapporto costituito direttamente con la RAGIONE_SOCIALE;
che il motivo è manifestamente infondato, dovendosi dare continuità al principio secondo cui l’obbligo di iscrizione di cui all’art. 44, comma 9 , dl. n. 269/201)3, cit., non include la posizione dei RAGIONE_SOCIALE di assicurazione che svolgono la loro RAGIONE_SOCIALE direttamente per conto delle imprese assicurative, ma solo quella dei RAGIONE_SOCIALE collegati ad agenti o subagenti, in quanto il richiamo della mm -ma l contratto collettivo corporativo intercorrente tra RAGIONE_SOCIALE ed agenzie e sub-agenzie e la civalità dei soggetti mAlettivi contraenti è, per la precisione del rinvio, un elemento significativo utilizzato dal legislatore per strutturare la disposizione, che porta ad escludere la correttezza di interpretazioni analogiche (Cass. n. 1768 del 2018);
che il superiore principio e stato ribadito anche a fronte delle perplessità sollevate da eluesta Sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13049 del 2018, essendosi precisato che, ai fini dell’inquadramento previdenziale dei RAGIONE_SOCIALE assicurativi RAGIONE_SOCIALE, rilevano le concrete modalità di esercizio dell’RAGIONE_SOCIALE di ricerca del cliente assicurativo, cim la c(mseguenza che l’iscrizione va effettuata presso la RAGIONE_SOCIALE commercianti ordinaria ove tale attiviti sia SVOha dal produttore in forma di impresa e presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 9 , comma 9 6, 1. n. 335/1995, ove l’RAGIONE_SOCIALE in questi( me sia
Ric. 2017 n. 21482 sez. ML – ud. 20-03-2019 3 –

esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, o in forma autonoma occasionale da cui derivi un reddito annuo superic)re ad curo 5.(100,o0 ((ass. n. 30554 del 2018);

che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi nondimeno le spese del giudizio di legittimità in considerazione del contrasto esistente nella giurisprudenza di merito al tempo della proposizione del ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 30554 del 2018, cit.);

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a cluello dovuto per il ricorso;

I,a Corte rigetta il ricorso. (5)mpensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, con -inla 1-(//m/er, del d.P.R. n. 115 del 2()02, d’a atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 7 0.3. 9 (110.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.