Produttori assicurativi: obblighi contributivi chiariti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33126/2019, ha stabilito che i produttori assicurativi che operano direttamente per una compagnia di assicurazioni non sono obbligati all’iscrizione presso la Gestione Commercianti. La Corte ha chiarito che tale obbligo, previsto da una specifica norma, si applica esclusivamente ai produttori collegati ad agenzie o sub-agenzie. Per i produttori diretti, l’inquadramento previdenziale dipende dalle concrete modalità di svolgimento dell’attività: Gestione Commercianti se in forma di impresa, Gestione Separata se come collaborazione coordinata e continuativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Produttori Assicurativi Diretti: la Cassazione fa chiarezza sull’Obbligo Contributivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande importanza per i produttori assicurativi: l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti dell’INPS. La decisione chiarisce in modo definitivo la differenza di trattamento previdenziale tra chi opera direttamente per una compagnia e chi, invece, è legato a un’agenzia. Questa pronuncia fornisce un’interpretazione cruciale della normativa, risolvendo un contrasto giurisprudenziale e offrendo certezze a un’intera categoria professionale.

Il Caso: La controversia sull’inquadramento previdenziale

Il caso nasce dalla pretesa di un ente previdenziale nei confronti di una produttrice di assicurazioni che svolgeva la propria attività direttamente per una nota compagnia assicurativa. L’ente sosteneva che la professionista dovesse iscriversi alla Gestione speciale degli esercenti attività commerciali e versare i relativi contributi. La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva dato ragione alla produttrice, dichiarando insussistente tale obbligo. L’ente previdenziale, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo una violazione e falsa applicazione di diverse norme, tra cui l’art. 44 del D.L. 269/2003.

Obblighi contributivi per i Produttori Assicurativi: La questione giuridica

Il cuore della questione legale ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 44, comma 2, del D.L. n. 269/2003. Questa norma stabilisce l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti per i produttori di assicurazione, facendo però un riferimento specifico al contratto collettivo corporativo del 1939, che disciplinava i rapporti tra agenzie, sub-agenzie e, appunto, produttori.

L’ente previdenziale sosteneva che tale obbligo dovesse essere esteso per analogia anche ai produttori che, come nel caso di specie, avevano un rapporto diretto con la compagnia di assicurazioni. La Corte, invece, è stata chiamata a decidere se questo riferimento normativo fosse da considerarsi tassativo, e quindi applicabile solo ai produttori legati ad agenzie, o se potesse essere interpretato in modo più ampio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando la sentenza d’appello e fornendo una motivazione chiara e lineare. Secondo i giudici, il motivo del ricorso era manifestamente infondato.

Il principio cardine affermato è che l’obbligo di iscrizione previsto dall’art. 44 citato non include i produttori assicurativi che lavorano direttamente per conto delle imprese assicurative. La Corte ha sottolineato come il richiamo della norma al contratto collettivo del 1939 e ai soggetti che lo stipularono (agenzie e sub-agenzie) sia un elemento decisivo voluto dal legislatore. Questo riferimento specifico serve a delimitare l’ambito di applicazione della norma e non permette interpretazioni analogiche che ne estendano la portata.

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio già espresso in precedenza (Cass. n. 30554/2018), precisando quale sia il corretto inquadramento previdenziale per i produttori diretti. La loro iscrizione dipende dalle concrete modalità di esercizio dell’attività:

1. Gestione Commercianti: L’iscrizione è dovuta se l’attività di ricerca del cliente è svolta in forma di impresa.
2. Gestione Separata: L’iscrizione va effettuata in questo fondo se l’attività è esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, oppure in forma autonoma occasionale con un reddito annuo superiore a 5.000,00 euro.

In sostanza, non esiste un automatismo: bisogna analizzare caso per caso la natura del rapporto e le modalità operative del professionista.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, offrendo stabilità e certezza giuridica ai produttori assicurativi. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: i produttori con un rapporto diretto con una compagnia non possono essere automaticamente obbligati all’iscrizione nella Gestione Commercianti. Il loro regime previdenziale corretto deve essere individuato esaminando la natura effettiva della loro attività, distinguendo tra lavoro autonomo di tipo imprenditoriale e collaborazione coordinata e continuativa. La Corte, pur rigettando il ricorso, ha compensato le spese legali in considerazione del precedente contrasto giurisprudenziale sulla materia, riconoscendo la complessità interpretativa della norma.

Un produttore di assicurazioni che lavora direttamente per una compagnia è obbligato a iscriversi alla Gestione Commercianti?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti previsto dall’art. 44, comma 2, del D.L. n. 269/2003 non si applica ai produttori che hanno un rapporto diretto con la compagnia assicurativa.

A quali produttori assicurativi si applica specificamente l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti menzionato nella norma?
L’obbligo si applica solo ai produttori di assicurazione il cui rapporto di lavoro è instaurato con agenzie o sub-agenzie, in quanto la norma fa esplicito riferimento al contratto collettivo del 1939 che disciplinava tali specifici rapporti.

Come viene determinato l’inquadramento previdenziale per un produttore assicurativo che lavora direttamente per una compagnia?
L’inquadramento dipende dalle concrete modalità di esercizio dell’attività. L’iscrizione va effettuata presso la Gestione Commercianti se l’attività è svolta in forma di impresa, oppure presso la Gestione Separata se è esercitata come collaborazione coordinata e continuativa, priva di carattere imprenditoriale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 33126 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 33126 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso 57-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona del legale rappresentante in proprio e qual procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la

rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1083/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/06/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non parteci del 02/07/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza n.1083/2017, la Corte d’appello di Milano , in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato insussistente l’obbligo di COGNOME NOME di iscriversi e versare í contributi presso la Gestione separata degli esercenti attività commerciali tenuta dall’INPS in relazione all’attivit svolta di produttore diretto o libero di assicurazioni per conto di Alleanza Toro s.p.a.;

che avverso tale pronuncia l’INPS, in proprio e nella spiegata qualità, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che la COGNOME ha resistito con controricorso;

che è stata depositata proposta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio;

che parte controricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con unico motivo, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione del contratto collettivo corporativo 25.5.1939 per la disciplina dei rapporti tra le agenzie, le sub-agenzie e i produttori di assicurazioni e dell’art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003 (conv. con I. n. 326/2003), in relazione agli artt. 1, I. 613/1966, 29, I. n. 160/1975, e 1, comma 202, I. n. 662/1996, per avere la Corte di merito ritenuto che l’obbligo di iscrizione presso la Gestione commercianti sussisterebbe soltanto per i produttori il cui rapporto si sia
instaurato con un’agenzia di assicurazioni e non anche per coloro che svolgono l’attività in virtù di un rapporto costituito direttamente con l compagnia di assicurazioni;

che il motivo è manifestamente infondato, dovendosi dare continuità al principio secondo cui l’obbligo di iscrizione di cui all’art. 44, comma 2, d.l. n 269/2003, cit., non include la posizione dei produttori di assicurazione che svolgono la loro attività direttamente per conto delle imprese assicurative, ma solo quella dei produttori collegati ad agenti o subagenti, in quanto il richiamo della norma al contratto collettivo corporativo intercorrente tra produttori ed agenzie e sub-agenzie e la qualità dei soggetti collettivi contraenti è, per la precisione del rinvio, un elemento significativo utilizzato dal legislatore per strutturare la disposizione, che porta ad escludere la correttezza di interpretazioni analogiche (Cass. n. 1768 del 2018);
che il superiore principio è stato ribadito anche a fronte delle perplessità sollevate da questa Sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13049 del 2018, essendosi precisato che, ai fini dell’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi diretti, rilevano le concrete modalità di esercizi dell’attività di ricerca del cliente assicurativo, con la conseguenza che l’iscrizione va effettuata presso la Gestione commercianti ordinaria ove tale attività sia svolta dal produttore in forma di impresa e presso la Gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, I. n. 335/1995, ove l’attività i questione sia esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, o in forma autonoma occasionale da cui derivi un reddito annuo superiore ad euro 5.000,00 (Cass. n. 30554 del 2018);
che deve giungersi alla conferma della sentenza impugnata con la conseguenza che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi nondimeno le spese del giudizio di legittimità in considerazione del contrasto esistente nella giurisprudenza di merito al tempo della proposizione del ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 30554 del 2018, cit.); che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto pe il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 2 luglio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.