Produttori assicurativi: l'obbligo di iscrizione INPS

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33128/2019, ha stabilito che i produttori assicurativi con un rapporto diretto con la compagnia non sono automaticamente obbligati all’iscrizione nella Gestione Commercianti. L’obbligo riguarda solo coloro che operano tramite agenzie o sub-agenzie. Per i produttori diretti, l’inquadramento previdenziale dipende dalla natura, imprenditoriale o di collaborazione personale, della loro attività, che determina l’iscrizione alla Gestione Commercianti ordinaria o alla Gestione Separata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Produttori Assicurativi: la Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Iscrizione all’INPS

L’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi è da tempo un tema complesso, che genera dubbi sia per i professionisti del settore sia per l’ente previdenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente gli obblighi contributivi a seconda che il produttore operi direttamente per una compagnia o sia legato a un’agenzia. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla pretesa dell’INPS nei confronti di una produttrice di assicurazioni, la quale svolgeva la sua attività direttamente per conto di una nota compagnia assicurativa. L’ente previdenziale sosteneva che la professionista fosse obbligata a iscriversi alla Gestione separata degli esercenti attività commerciali e a versare i relativi contributi.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva dato ragione alla produttrice, ritenendo insussistente tale obbligo. L’INPS, non condividendo la pronuncia, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di diverse norme, tra cui l’art. 44 del D.L. 269/2003, e del contratto collettivo corporativo del 1939.

La Decisione della Cassazione sull’Obbligo Contributivo dei Produttori Assicurativi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto già consolidato, fondamentale per definire il corretto regime previdenziale dei produttori assicurativi.

La Corte ha stabilito che la norma invocata dall’INPS (art. 44, comma 2, D.L. 269/2003) non si applica a tutti i produttori indistintamente. Tale disposizione, infatti, richiamando espressamente il contratto collettivo corporativo del 1939 che disciplina i rapporti tra produttori, agenzie e sub-agenzie, limita il proprio campo di applicazione solo a questa specifica categoria di professionisti. Di conseguenza, non può essere estesa per analogia ai produttori che, come nel caso di specie, hanno un rapporto diretto con la compagnia di assicurazioni.

Le Motivazioni

Il fulcro del ragionamento della Cassazione risiede nell’interpretazione restrittiva della legge. Il legislatore, nel rinviare al contratto collettivo, ha utilizzato un elemento specifico per definire la platea dei destinatari dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti. Questo rinvio non è casuale, ma serve a circoscrivere l’obbligo ai soli produttori il cui rapporto di lavoro è mediato da un’agenzia o sub-agenzia.

Per i produttori assicurativi diretti, invece, l’obbligo previdenziale deve essere individuato in base alle concrete modalità di esercizio dell’attività:

1. Attività in forma di impresa: Se il produttore svolge l’attività in modo organizzato e imprenditoriale, deve iscriversi alla Gestione commercianti ordinaria.
2. Attività come collaborazione personale: Se l’attività è esercitata mediante un apporto prevalentemente personale, in un rapporto coordinato e continuativo (o come lavoro autonomo occasionale con redditi superiori a 5.000 euro annui), l’iscrizione corretta è quella alla Gestione Separata di cui all’art. 2, comma 26, della Legge n. 335/1995.

La Corte ha quindi concluso che, non essendo stata provata la natura imprenditoriale dell’attività della produttrice, la decisione della Corte d’Appello di escludere l’obbligo di iscrizione alla Gestione commercianti era corretta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per il settore assicurativo. La distinzione operata dalla Cassazione impone una valutazione caso per caso dell’attività svolta dal produttore diretto. Non esiste un automatismo, ma è necessario analizzare la struttura organizzativa e le modalità operative per determinare il corretto inquadramento previdenziale. La sentenza offre maggiore certezza del diritto, proteggendo i professionisti da richieste di contribuzione non fondate su un’analisi puntuale del loro specifico rapporto lavorativo e riaffermando che il riferimento a normative specifiche, come un contratto collettivo, ne delimita l’applicazione senza possibilità di estensioni analogiche.

Un produttore di assicurazioni che lavora direttamente per una compagnia è obbligato a iscriversi alla Gestione commercianti dell’INPS?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione ha specificato che l’obbligo di iscrizione alla Gestione commercianti, come previsto dall’art. 44, comma 2, del D.L. 269/2003, si applica esclusivamente ai produttori che hanno un rapporto con agenzie o sub-agenzie, non a quelli con un rapporto diretto con la compagnia assicurativa.

Qual è il corretto inquadramento previdenziale per un produttore assicurativo diretto?
Dipende da come viene svolta l’attività. Se è esercitata in forma di impresa, l’iscrizione corretta è alla Gestione commercianti ordinaria. Se, invece, si configura come una collaborazione personale, coordinata e continuativa, o come lavoro autonomo occasionale con un reddito annuo superiore a 5.000 euro, l’obbligo di iscrizione è presso la Gestione separata INPS.

Perché il riferimento al contratto collettivo del 1939 è stato decisivo nella sentenza?
Il riferimento è stato cruciale perché la norma che impone l’obbligo contributivo (art. 44, comma 2, d.l. 269/2003) richiama esplicitamente tale contratto. Poiché quel contratto disciplina i rapporti tra produttori, agenzie e sub-agenzie, la Corte ha concluso che la norma si applica solo a questa categoria, impedendo un’interpretazione estensiva che includa anche i produttori diretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 33128 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 33128 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso 278-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona del legale rappresentante in proprio e qual procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

-ricorrente – contro

NOMECOGNOME

– intimata –

avverso la sentenza n. 695/2017 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 16/06/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non parteci del 02/07/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

che, con sentenza n.695/2017, la Corte d’appello di Bologna , in riforma della pronuncia di primo grado, ha ritenuto insussistente l’obbligo di NOME di iscriversi e versare i contributi presso la Gestione separata degli esercenti attività commerciali tenuta dall’INPS in relazione all’attivit svolta di produttore diretto o libero di assicurazioni per conto di Alleanza Toro s.p.a.;

che avverso tale pronuncia l’INPS, in proprio e nella spiegata qualità, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che la COGNOME rimaneva intimata;

che è stata depositata proposta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con unico motivo, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione del contratto collettivo corporativo 25.5.1939 per la disciplina dei rapporti tra le agenzie, le sub-agenzie e i produttori di assicurazioni e dell’art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003 (conv. con I. n. 326/2003), in relazione agli artt. 1, I. 613/1966, 29, I. n. 160/1975, e 1, comma 202, I. n. 662/1996, per avere la Corte di merito ritenuto che l’obbligo di iscrizione presso la Gestione commercianti sussisterebbe soltanto per i produttori il cui rapporto si sia instaurato con un’agenzia di assicurazioni e non anche per coloro che svolgono l’attività in virtù di un rapporto costituito direttamente con l compagnia di assicurazioni;
che il motivo è manifestamente infondato, dovendosi dare continuità al principio secondo cui l’obbligo di iscrizione di cui all’art. 44, comma 2, d.l. n

269/2003, cit., non include la posizione dei produttori di assicurazione che svolgono la loro attività direttamente per conto delle imprese assicurative, ma solo quella dei produttori collegati ad agenti o subagenti, in quanto il richiamo della norma al contratto collettivo corporativo intercorrente tra produttori ed agenzie e sub-agenzie e la qualità dei soggetti collettivi contraenti è, per la precisione del rinvio, un elemento significativo utilizzato dal legislatore per strutturare la disposizione, che porta ad escludere la correttezza di interpretazioni analogiche (Cass. n. 1768 del 2018);
che il superiore principio è stato ribadito anche a fronte delle perplessità sollevate da questa Sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13049 del 2018, essendosi precisato che, ai fini dell’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi diretti, rilevano le concrete modalità di esercizi dell’attività di ricerca del cliente assicurativo, con la conseguenza che l’iscrizione va effettuata presso la Gestione commercianti ordinaria ove tale attività sia svolta dal produttore in forma di impresa e presso la Gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, I. n. 335/1995, ove l’attività i questione sia esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, o in forma autonoma occasionale da cui derivi un reddito annuo superiore ad euro 5.000,00 (Cass. n. 30554 del 2018);
che deve giungersi alla conferma della sentenza impugnata con la conseguenza che il ricorso, pertanto, va rigettato. Nulla per le spese;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso;

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto pe il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 2 luglio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.